Справа № 2-  89 /08

                            Р І Ш Е Н Н Я

                          ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 01 грудня 2008 р.

 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Іваненко Г.В., розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  , третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4  , ОСОБА_5  та ОСОБА_6  , Універсальної біржі „Номінал” про визнання угоди частково не дійсною, переведення прав покупця, визнання права власності ,

                     В С Т А Н О В И В

   30.11.2007р. ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2  , третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4  , ОСОБА_5  та ОСОБА_6  , Універсальної біржі „Номінал” про визнання угоди частково не дійсною, переведення прав покупця, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1  на неї та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_7

В заяві позивач вказала, що 28.04.2000р., на Універсальній біржі „Номінал” між ОСОБА_2 (покупцем)  та третіми особами по справі була укладена  угода по куплі-продажі кв. АДРЕСА_1 . Але фактично набувачами вказаної квартири є вона та її чоловік ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Посилаючись на положення ст.58 ЦК УРСР, ст.70 СК України просила задовольнити її позовні вимоги.

 В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. При цьому позивач запевняла суд , що не вважає, що нею пропущений строк звернення до суду , оскільки її право на звернення з таким позовом виникло з ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто з часу коли помер її чоловік ОСОБА_7

   Відповідачка ОСОБА_2  та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на їх не обгрунтованість та недоведеність, а також просили відмовити в їх задоволенні у зв”язку  з пропуском строку звернення до суду.

  Третя особа ОСОБА_3  в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнала. Пояснила суду , що покупцем вказаної вище спірної  квартири була ОСОБА_2 , яка була присутня при укладанні угоди , та яка передавала їй грошові кошти за квартиру.

  Третя особа ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 в судове засідання не з”явились.В заяві  підтвердили факт продажі квартири   ОСОБА_2   

  Представник третьої особи Універсальни біржа „Номінал” в судове засідання не з”явився. В заяві просив розглядати справу без участі представника біржі.

  Вислухавши пояснення сторін, їх представників , показання свідків та дослідивши спадкову справу та матеріали справи, суд приходить до наступного.

   В судовому засіданні встановлено, що  28 квітня 2000року, між ОСОБА_3 , діючою від свого імені, а також за дорученням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що діяв від свого імені, а також від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , з однієї сторони та ОСОБА_2 , була укладена угода по купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1  , яка була зареєстрована на Універсальній біржі „Номінал”.

 При укладанні угоди  28.04.2000р.,  крім покупця та продавців квартири, на біржі „Номінал” були також присутні син відповідачки ОСОБА_7 та   позивачка, яка вже на той час знала,  усвідомлювала та не заперечувала,що  покупцем  вказаної квартири була вказана ОСОБА_2

Відповідно до рішення Заводського районного суду м.Миколаєва  від 31.03.2008року  за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6  договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1  в м.Миколаєві , укладений між вказаними особами, визнано дійсним.

Таким чином ,виходячи із вищевикладеного вбачається,  що покупцем вказаної квартири є ОСОБА_2

Крім того,свідки, допитані в судовому засіданні, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13   ОСОБА_14 , ОСОБА_15  в судовому засіданні підтвердили ,що ОСОБА_1 та померлий ОСОБА_7 , дійсно проживали однією сім*єю з 1986 року, проживали разом у спірній квартирі з 2001 року,та підтвердили , що з моменту придбання квартири позивачка знала , що відповідач ОСОБА_2   є власником квартири і була згодна з цим, ніяких  претензій з цього приводу не заявляла.

Тому, вважати дану угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1   мнимою, укладену лише про людське око підстав не має, оскільки мета укладання угоди купівлі-продажу була, юридичні наслідки такої угоди  настали.

   Крім того, на момент укладання угоди позивачка не знаходилась в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , доказів того, що кошти , які передавались  продавцям квартири  належали їй вона в судовому засіданні не надала.

Визнавати право власності на померлою особою діючим законодавством не передбачено.

Крім того, відповідно до вимог ст.256 ЦК України позивачкою пропущено строк звернення до суду з такою позовною заявою.

    Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213, 215 ЦПК України, суд

                       В И Р І Ш И В

    В задоволенні позову відмовити.

•   

•   2 -

    Рішення вступає в законну силу через 10 днів  з дня його проголошення.

    На рішення може бути подана  апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Заводського районного суду

М.Миколаєва                                    Ж.П.Павлова