Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року справа №812/6559/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Васильєвої І.А., Шишова О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі № 812/6559/13-а за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання дій протиправними, скасування рішення від 09.07.2013 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання дій протиправними, скасування рішення від 09.07.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним 08.06.2012 року було подано до Дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу від 08.06.2012 року на неправомірні дії адвоката ОСОБА_3 стосовно скоєного нею дисциплінарного проступку 30.12.2011 року. В подальшому, 06.07.2012 року постановою Голови Дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за скаргою ОСОБА_2 була порушена дисциплінарна справа відносно адвоката ОСОБА_3 та призначена на засідання дисциплінарної палати на 17.07.2012 року. Проте, 17.07.2012 року дана дисциплінарна справа не була розглянута членами дисциплінарної палати ЛО КДКА, через відсутність кворуму та направлена до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України. Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в липні 2012 року перенаправила порушену дисциплінарну справу до Чернівецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та дисциплінарна палата цієї комісії розглянула вищевказану скаргу 24.09.2012 року. Рішенням членів дисциплінарної палати Чернівецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24.09.2012 року була розглянута дисциплінарна справа, відносно адвоката ОСОБА_3 та за скаргою ОСОБА_2 було прийнято рішення, що не можливо адвоката ОСОБА_3 притягнути до відповідальності, в зв'язку з відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Зазначене Рішення членів дисциплінарної палати Чернівецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24.09.2012 року позивачем було оскаржене до вищого органу адвокатського самоврядування. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за № IV-002/2013 від 19.04.2013 року скарга ОСОБА_2 була задоволена та скасовано рішення від 24.09.2012 року і дисциплінарна справа відносно адвоката ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_2 від 08.06.2012 року направлена для нового розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області. Проте, на думку позивача, замість розгляду дисциплінарної справи вже порушеної відносно адвоката ОСОБА_3, в порушення вимог чинного законодавства, відповідач на своєму засіданні безпідставно прийняв рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3, хоча ця дисциплінарна справа вже була порушена.

Позивач вважав, що відповідач при винесенні рішення від 09.07.2013 року грубо порушив вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що призвело до порушення його прав, свобод та інтересів.

Просив суд визнати дії відповідача по розгляду скарги ОСОБА_4 на дії адвоката ОСОБА_3 та прийняття рішення дисциплінарної палати від 09.07.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 неправомірними, визнати оскаржене рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 09.07.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 незаконним та його скасувати, винести окрему ухвалу суду щодо протиправних дій відповідача, яку направити для вжиття заходів реагування до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури при Національній асоціації адвокатів України.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 09.07.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_2 від 08.06.2012 року. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що з моменту надання адвокатом ОСОБА_3 зазначених в скарзі пояснень, а саме з 30.12.2011 року, пройшло більше шести місяців, у зв'язку з чим дисциплінарне стягнення не може було накладено.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Позивач надав суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату. Колегія суддів не має підстав для задоволення такої заяви, оскільки явка позивача та його представника не були визнані обов'язковими.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

08.06.2012 року ОСОБА_2 було подано до Дисциплінарної палати Луганської обласною кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу від 08.06.2012 року на неправомірні дії адвоката ОСОБА_3 стосовно скоєного нею дисциплінарного проступку 30.12.2011 року.

06.07.2012 року постановою Голови Дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за скаргою ОСОБА_2 була порушена дисциплінарна справа відносно адвоката ОСОБА_3 та призначена на засідання дисциплінарної палати на 17.07.2012 року (а.с.88).

Проте, 17.07.2012 року дана дисциплінарна справа не була розглянута членами дисциплінарної палати Луганської обласною кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, через відсутність кворуму та направлена до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України. Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в липні 2012 року перенаправила порушену дисциплінарну справу до Чернівецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та дисциплінарна палата цієї комісії розглянула вищевказану скаргу ОСОБА_2 24.09.2012 року.

Рішенням членів дисциплінарної палати Чернівецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24.09.2012 року була розглянута дисциплінарна справа, відносно адвоката ОСОБА_3 та за скаргою ОСОБА_2 було прийнято рішення, що не можливо адвоката ОСОБА_3 притягнути до відповідальності, в зв'язку з відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с.91-92).

Зазначене Рішення членів дисциплінарної палати Чернівецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24.09.2012 року ОСОБА_2 було оскаржене до вищого органу адвокатського самоврядування.

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за № IV-002/2013 від 19.04.2013 року скарга ОСОБА_2 була задоволена та скасовано вищезазначене рішення від 24.09.2012 року і дисциплінарна справа відносно адвоката ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_2 від 08.06.2012 року направлена для нового розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області.

Проте, в порушення вимог ст. 37-41 Закону України від 05.07.2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) та рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за № IV-002/2013 від 19.04.2013 року в частині нового розгляду дисциплінарної справи, замість розгляду дисциплінарної справи, вже порушеної КДКА Луганської області за скаргою від 08.06.2012 року відносно адвоката ОСОБА_3, відповідач на своєму засіданні безпідставно прийняв рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 (а.с.6).

Відповідно до ст. 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Стаття 34 вказаного Закону визначає підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, якими є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Згідно зі ст. 37 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Статтею 38 цього ж Закону передбачено, що заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до ст. 39 цього Закону за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

З викладеного вбачається, що своїм рішенням, що оскаржується позивачем в цій справі, відповідач фактично відмовився здійснити новий розгляд по суті згідно рішення вищого органу адвокатського самоврядування вже порушеної КДКА Луганської області дисциплінарної справи за скаргою позивача від 08.06.2012 року та помилково керувався при цьому ст.ст. 38, 39 Закону № 5076-VI. Тобто, відповідач безпідставно займався перевіркою відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та підстав для порушення або відмови в порушенні дисциплінарної справи, про що свідчать наступні документи: листи від 12.07.2013 року № № 835, 836, довідка членів КДКА Харківської області Перепелиці І.І. та Ковтунової Л.Ю., доручення від 24.05.2013 року № 649/5, звернення від 11.06.2013 року (а.с.23-30).

Також відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення було порушено процесуальні вимоги ст. 37 зазначеного Закону, оскільки дисциплінарна справа за скаргою позивача від 08.06.2012 року КДКА Луганської області вже була порушена, тобто відповідач повинен був перейти до наступних стадій дисциплінарного провадження, а саме: 3) розгляду дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Також слід враховувати те, що рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за № IV-002/2013 від 19.04.2013 року була скасована тільки одна постанова Голови дисциплінарної палати Чернівецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про порушення дисциплінарного провадження від 06.09.2012 року за ОСОБА_2 та направлено справу в цій частині для нового розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, оскільки дана постанова була винесена вже після набрання чинності Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Усі інші постанови про порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_3 за скаргами ОСОБА_2 та інших заявників, об'єднані в одне провадження, в тому числі за скаргою ОСОБА_2 від 08.06.2012 року, не були скасовані вищим органом адвокатського самоврядування, що підтверджує неправомірність рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи по скарзі, по якій вже було порушено дисциплінарну справу (а.с.7-9).

Приймаючи до уваги викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про задоволення позовних вимог в частині визнання рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 09.07.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про перенесення розгляду апеляційної скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі № 812/6559/13-а за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання дій протиправними, скасування рішення від 09.07.2013 р. - відмовити.

Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі № 812/6559/13-а за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання дій протиправними, скасування рішення від 09.07.2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: І.А.Васильєва

О.О.Шишов