Донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.01.2014 справа №905/1336/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Марченко О.А., Татенко В.М.

при секретарі судового засідання Кулявець Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Геннліх Україна»

на ухвалу господарського суду Донецької області

від05.12.2013р.

у справі№905/1336/13-г (суддя Кучерява О.О.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Геннліх Україна

до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь

про стягнення заборгованості в розмірі 619458 грн.

за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Геннліх України»

простягнення штрафних санкцій в розмірі 492972, 19 грн., з яких пеня в розмірі 489371,82 грн., 15% річних в розмірі 3600, 37 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04 липня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Геннліх Україна» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення заборгованості в розмірі 619458 грн. - задоволені повністю та зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геннліх Україна» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 492972, 19 грн., з яких пеня в розмірі 492972, 19 грн., 15% річних в розмірі 3600, 37 грн. - задоволені частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Геннліх Україна» суму заборгованості в розмірі 619458 (шістсот дев'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 12389 (дванадцять тисяч триста вісімдесят дев'ять) грн., 16 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геннліх Україна» на користь Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» 15% річних в розмірі 3600 (три тисячі шістсот) грн., 37 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 71 (сімдесят одну) грн. 48коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на рішення господарського суду Донецької області від 04 липня 2013 року по справі №905/1336/13-г залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 04 липня 2013 року по справі №905/1336/13-г - скасовано частково та в задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геннліх Україна» відмовлено у повному обсягу.

11.10.2013р. Господарським судом Донецької області видано відповідний наказ на примусове виконання рішення щодо стягнення коштів з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Геннліх Україна» відмовлено у повному обсягу.

30.10.2013р. Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ звернулось до першої інстанції з заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2013 року строком на 24 місяця до 26.11.2015 року.

В обґрунтування зазначеної заяви Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ посилається на важке фінансове становище, зазначаючи, що: у зв'язку з неплатоспроможністю замовників зменшилась кількість замовлень на продукцію, яка виробляється Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь», почастішали випадки відмови контрагентів від замовленої продукції та випадки несвоєчасної оплати виготовленої та відвантаженої продукції; внаслідок зменшення оборотних засобів підприємство не має можливості провести погашення усієї кредиторської заборгованості, за якою настав строк оплати; Відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції відкрито зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з підприємства на користь юридичних осіб та державних установ, в яке входять 114 виконавчих проваджень, борг за якими становить 13000000 грн. та накладений арешт на поточні рахунки в окремих банках та майно, яке належить Публічному акціонерному товариству «Енергомашспецсталь»; заявлені позовні вимоги контрагентами Відповідача про стягнення грошових коштів, що розглядаються різними судовими інтонаціями, на загальну суму близько 43000000грн., пред'явленні претензій контрагентами на суму близько 7000000грн.; має місце несвоєчасна виплата заробітної плати працівникам.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.12.2013р. (суддя Кучерява О.О.) заяву Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 04 липня 2013 року по справі №905/1336/13-г - задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 04 липня 2013 року по справі №905/1336/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІК-ЕКО» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення заборгованості в розмірі 631847,16 грн. строком на 12 місяців до 05.12.2014 року.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що обставини, якими заявник обґрунтовує заяву про відстрочку виконання рішення є такими, що дійсно роблять неможливим негайне виконання рішення суду та враховують необхідність збереження робочих місць та обсягів виробництва Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Геннліх Україна», не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 05.12.2013р. по справі №905/1336/13-г, посилаючись на аналогічні до врахованих місцевим судом на користь Відповідача обставин власної господарської діяльності та безпідставне позбавлення Позивача захисту своїм майнових прав.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2013р. за результатами автоматичного розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.12.2013р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 08.01.2014р. о 14:00 годин.

Розпорядженнями заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 08.01.2014р., у зв'язку із виходом судді Марченко О.А. з відпустки та зайнятістю судді Радіонової О.О., склад колегії було змінено на: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., Марченко О.А., Татенко В.М.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін у судовому засіданні 08.01.2014р. без пояснення причин не з'явилися, що, за висновком суду, з огляду на належне повідомлення про судовий розгляд та закінчення процесуального строку розгляду скарги, унеможливлює подальше відкладання судового засідання.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового акту місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, передбачена означеною нормою діючого законодавства принципова можливість надання судом відстрочення виконання чинного рішення заявником апеляційної скарги безпідставно ототожнена із протиправним позбавленням Позивача захисту його майнових прав, адже реалізація відповідного повноваження місцевим судом цілком узгоджується із вимогами ч.2 ст.19 Конституції України.

Виходячи із змісту п. 7.2. Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. №9 підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В свою чергу, в силу приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України саме на Відповідача покладено обов'язок доведення існування відповідних підстав, тоді як Позивач, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем при зверненні до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 04.07.2013р. надано звіт про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 01.07.2013р., з якого вбачається, що дебіторська поточна заборгованість становить 122665000,10 грн., кредиторська поточна заборгованість - 315424000,60 грн., а також баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30.06.2013р., з якого вбачається, що відповідач на кінець звітного періоду має поточну кредиторську заборгованість у сумі 586766000 грн., дебіторську заборгованість у сумі 242420000грн. та звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2013р., з якого вбачається, що збитки відповідача складають 11117000грн. Крім того, Відповідачем представлені і достатні докази стосовно викладених у заяві обставин відносно наявності позовних вимог і претензій контрагентів відносно сплати коштів та виконавчого провадження з примусового стягнення грошових коштів

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду відносно надання Відповідачем належних у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів на існування обставин, які перешкоджають негайному виконанню судового рішення, тоді як присутній у судовому засіданні 05.12.2013р. представник Відповідача не представив аргументів на спростування означених доказів або неістотності підтверджених ними обставин для правильного вирішення питання щодо відстрочення. Такого спростування доказів Відповідача Скаржником не представлено і апеляційному суду.

Поряд із цим, посилання Позивача на наявність власних фінансових труднощів, відомості про характер і параметри яких не були доведені належними доказами до відома суду (представлена лише разом із апеляційною скаргою відомість за рахунком 632 за 29.11.2012р. - 06.12.2013р. не може вважатися достатньою за відсутністю відповідних первинних документів) є підставою для встановлення відповідного балансу інтересів сторін при вирішенні питання щодо відстрочення, але за змістом ст.121 Господарського процесуального кодексу України не забороняє відстроченню в принципі. Більш того, саме з огляду на врахування майнових інтересів Позивача місцевим судом заяву Відповідача задоволено частково.

За таких обставин, господарський суд правомірно, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, керуючись ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ про відстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2013р. частково, строком на 12 місяців, а не на 24 місяці як вимагав того заявник.

Враховуючи вищезазначене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Донецької області від 05.12.2013р. по справі №905/1336/13-г винесена у відповідності до норм процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, що згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Геннліх Україна» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.12.2013р. у справі №905/1336/13-г залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.12.2013р. у справі №905/1336/13-г залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена

до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Д.О. Попков

Судді: О.А. Марченко

В.М. Татенко

Вик. Куц Н.С.

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС;

5. ГСДО