ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
09 січня 2014 року Справа № 913/1206/13
Провадження № 29/913/1206/13
За позовом Управління культури, молоді та спорту Куп'янської міської ради, м. Куп'янськ Харківської області
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ
про стягнення 50 364 грн. 37 коп.
Суддя Якушенко Р.Є.
секретар судового засідання Колпакова Г.О.
у засіданні брали участь:
від позивача - повноважний представник у судове засідання не прибув;
від відповідача - ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, видан Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 07.06.2002, свідоцтво про ДР ФОП НОМЕР_2; ОСОБА_3, довіреність № 938 від 17.05.2013.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 15.04.2013 (дата поштового штемпелю на конверті) Управління культури, молоді та спорту Куп'янської міської ради (далі - Управління, позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, відповідача у справі) з вимогою про стягнення з останнього 50 364 грн. 37 коп., з яких:
- 49 483 грн. 22 коп. - заборгованість по оплаті орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.11.2010 за період з 01.09.2011 по 31.12.2012;
- 881 грн. 15 коп. - пеня за період прострочення платежів з 01.09.2011 по 31.12.2012.
Позивач з посиланням на норми статей 18, 19 Закону України "Про оренду комунального та державного майна", статей 526, 625, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за вказаним договором по внесенню орендної плати за користування комунальним майном.
Фізична особа - підприємць ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) відповідач у справі, надав заперечення на позов, в якому зокрема, зазначив, що ним ніколи не укладались договори оренди на вказане у позові приміщення, жодного разу у м. Куп'янськ та смт. Ковшарівка не був, у додаткових угодах до цього договору також не його підпис.
Крім того, відповідач зазначив, що беручи до уваги місто укладання вказаного договору оренди - АДРЕСА_1 та адресу об'єкта оренди - нежитлових приміщень АДРЕСА_2 він підозрює одну особу, яка мала можливість викрасти печатку та укласти від його імені договір, але будь яких письмових чи усних доручень на це йому відповідач не надавав.
З метою обґрунтування обставин вказаних у відзиві, та встановлення вини осіб у вчиненні правочину, що порушує публічний порядок, відповідачем подано заяви про злочин до прокуратури Харківської області та до Куп'янського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Враховуючи, що укладання вказаного у позовній заяві договору оренди від імені відповідача невідомою особою (чи особою, яку підозрює відповідач) в особистих інтересах чи в інтересах третіх осіб, порушує конституційні права та свободи відповідача, ФОП ОСОБА_2 вважає, що договір є нікчемним на підставі статті 228 ЦК України.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.06.2013 провадження у даній справі було зупинено, у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, провадження якої доручено Донецькому науково - дослідного інституту судових експертиз.
09.12.2013 від Донецького науково - дослідного інститута судових експертиз на адресу господарського суду Луганської області надійшов висновок експерта судово - почеркознавчої експертизи № 2891/02/2892/03 за матеріалами господарської справи № 913/1206/13 складеного 28.11.2013, який залучено до матеріалів справи.
Згідно висновку експерта судово - почеркознавчої експертизи № 2891/02/2892/03 за матеріалами господарської справи № 913/1206/13, складеного 28.11.2013, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2, що розташовано в заяві від його імені на участь у конкурсі на право оренди нежитлового приміщення від 13 серпня 2010 року, конкурсних пропозиціях ОСОБА_2 від 13 серпня 2013 року та від 19 серпня 2013 року, на третім аркуші договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1 від 01 листопада 2010 року в графі «Орендар», додатку до договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.11.2010 (розрахунок орендної плати) в графі «Орендар», акті прийому - передачі предмету оренди згідно договору № 1 від 01 листопада 2010 року в графі «Орендар», додатковім договорі від 01 січня 2011 року до договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2010 року в графі «Орендар», додатковій угоді від 01 квітня 2011 року до договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.11.2010 року в графі «Орендар», виконано не ОСОБА_2, а іншою особою (особами) з наслідуванням його справжнього підпису.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.12.2013 провадження у даній справі поновлено, призначено до розгляду на 09.01.2014 та зобов'язано сторін надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2891/02/2892/03 складеного 28.11.2013.
Позивач не скористався правом участі у судовому засіданні та не надав документи витребувані судом.
Відповідач також не виконав вимог суду.
Враховуючи не прибуття позивача в судове засідання та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи № 913/1206/13 відкласти на 20.01.2014 об 11 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. 325.
3. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2891/02/2892/03 складеного 28.11.2013; у разі необхідності повернення наданих для судової експертизи оригіналів документів подати письмову заяву, в якій вказати документи які необхідно повернути; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
4. Зобов'язати відповідача надати: письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2891/02/2892/03 складеного 28.11.2013; у разі необхідності повернення наданих для судової експертизи оригіналів документів подати письмову заяву, в якій вказати документи які необхідно повернути; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.
Суддя Р.Є. Якушенко