АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А[1]

08 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: Шостої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 - про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності недійсними та визнання права власності в порядку спадкування на частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: Шостої Київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у м. Києві, - про визнання свідоцтва про право власності на частину квартири правомірним, визнання спадкоємцем за законом першої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: Шостої Київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання спадкоємцем першої черги, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири та продовження строку на прийняття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: Шостої Київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у м. Києві, - про визнання свідоцтва про право власності на частину квартири правомірним, визнання спадкоємцем за законом першої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири,-

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року вказані позови задоволено частково.

25.11.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги - зазначення ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; надання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; а також надання документу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у визначеному законом розмірі - 1720,50 грн.

Копію вказаної ухвали суду ОСОБА_2 отримала 23.12.2013 р.

На виконання вимог ухвали суду від 06 грудня 2013 р. в частині усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 25.12.2013 р. надала апеляційну скаргу з додатком - копією рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 р.

Разом з тим, ОСОБА_2 не надала апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України щодо зазначення ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та до якої було б додано її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Крім того, ОСОБА_2 не додала до апеляційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

За таких підстав, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: Шостої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 - про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності недійсними та визнання права власності в порядку спадкування на частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: Шостої Київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у м. Києві, - про визнання свідоцтва про право власності на частину квартири правомірним, визнання спадкоємцем за законом першої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: Шостої Київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання спадкоємцем першої черги, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири та продовження строку на прийняття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: Шостої Київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у м. Києві, - про визнання свідоцтва про право власності на частину квартири правомірним, визнання спадкоємцем за законом першої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа №22 -ц/796/1127/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Пилаєва М.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.