АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________________________
Справа №11/796/2109/2013 Головуючий в І інстанції - Щасна Т.В.
Категорія - ст. 263 ч.1 КК України Доповідач -Корнієнко Т.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 декабря 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева в составе:
председательствующего судьи - Корниенко Т.Ю.,
судей - Новова С.А., Полтавцевой Г.А.,
с участием прокурора - Тертичного А.А.,
защитника - ОСОБА_1,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3 на приговор Дарницкого районного суда г. Киева от 09 сентября 2013 года-
установила:
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Минска, Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, не женатого, не работающего, временно проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
признановиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины, и назначеноему наказание в виде 2 (двух)лет лишения свободы.
Решены вопросы относительно вещественных доказательств и судебных издержек.
Согласно приговору суда, ОСОБА_2 в начале августа 2009 года, примерно в 14 часов, находясь в подземном переходе станции метро «Осокорки» в г. Киеве, у не установленного досудебным следствием лица за 750 гривен приобрел пистолет с маркировкой «АТМАСА» НОМЕР_1,а также за 450 гривен незаконно приобрел без предусмотренного законом разрешения не менее 55 патронов калибра 9мм, с маркировкой «S&В 8 шш Р.А.В1апс», которые являются боеприпасами к огнестрельному оружию, и незаконно храня их при себе, в этот же день на не установленном досудебным следствием транспортном средстве перевёз в квартиру АДРЕСА_1 по месту своего проживання, где продолжил их незаконное хранение без предусмотренного законом разрешения.
В период времени с начала августа по 10 сентября 2009 года, в не установленном досудебным следствие день, ОСОБА_2, взяв с собой хранившийся в квартире АДРЕСА_1 пистолет с маркировкой «АТМАСА» НОМЕР_1 и указанные выше боеприпасы к нему, незаконно нося их при себе, на не установленном транспортном средстве выехал за пределы г. Киева в не установленное досудебным следствием место в Обуховском районе, Киевской области, где умышленно, путем выкручивания стволовой заглушки переделал пистолет с маркировкой «АТМАСА» НОМЕР_1 в огнестрельное оружие, тем самым изготовил огнестрельное оружие, пригодное для отстрела патронов с резиновыми пулями, после чего на не установленном досудебным следствием транспортном средстве незаконно перевёз по месту своего проживания указанные выше пистолет с маркировкой «АТМАСА» НОМЕР_1, который является короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием и 55 патронов калибра 9мм, с маркировкой «Э&В 8 шш Р.А.В1апс», которые являются боеприпасами к огнестрельному оружию.
10.09.2009 в 23 часа ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_1 был задержан работниками милиции и во время проведения осмотра было обнаружено и изъято пистолет с маркировкой «АТМАСА» НОМЕР_1, который является короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием пригодным для проведения стрельб,и 55 патронов калибра 9мм, с маркировкой «S&В 8 шш Р.А.ВLапс»,которые являются боеприпасами к огнестрельному оружию, которые он незаконно приобрел, носил, хранил и изготовил без предусмотренного законом разрешения.
Согласно заключению эксперта № 259 от 28.10.2009, предмет похожий на пистолет с маркировкой «АТМАСА», НОМЕР_1 является короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодный для проведения выстрелов. 55 предметов, похожие на патроны,являются боеприпасами к огнестрельному оружию, 9 мм пистолетными патронами, снаряженные пулей из эластичного материала черного цвета, самодельным способом с использованием капсулированной гильзы с маркировкой «Б&В 8 шш Р.А.В1апс», промышленного производства, пригодными для стрельбы, в том числе с пистолета «АТМАСА» НОМЕР_1.
В апелляции на приговор суда от 09.09.2013 года осужденный ОСОБА_2 просит изменить указанный приговор суда первой инстанции в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и, с учетом данных о его личности, а именно: что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью - жену инвалида 2 группы с детства и малолетнего ребенка, на основании ст.75 УК Украины освободить его от отбытия наказания с испытательным сроком. Считает, что суд первой инстанции не учел в полном обьеме все смягчающие обстоятельства по делу.
В дополнении к апелляции указывает на то, что суд неправильно определил исчисление срока отбытия наказания.
Защитник ОСОБА_3 в апелляции также просит изменить приговор суда и применить к осужденному ст.75 УК Украины, полагая, что у суда первой были все основания для освобождения ОСОБА_2 из-под стражи, учитывая положительные данные о его личности, на которые ссылается в своей апелляции и сам осужденный.
Заслушав докладчика, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляций осужденного и защитника ОСОБА_3, мнение осужденного и его защитника ОСОБА_1, которые поддержали апеляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, проведя судебные прения и выслушав последнее слово осужденного, коллегия судей считает, что апелляция защитника не подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о совершении ОСОБА_2 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основываются на собранных в установленном порядке и проверенных судом с согласия всех участников судебного рассмотрения в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины доказательствах, в том числе и показаниях осужденного, полностью признававшего свою вину, и в апелляции не оспариваются.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.263 ч.1 УК Украины.
Согласно требованиям ст.65 УК Украины, суд при назначении наказания должен учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание, и назначить наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания в виде лишения свободы осужденному ОСОБА_2 суд руководствовался положеннями ст.ст. 65-67 УК Украини и в полном объеме учел степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности, в частности, что ОСОБА_2 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, отсутствие по делу отягчающих ответственность обстоятельств. Как смягчающее ответственность обстоятельство суд учел его искреннее раскаяние, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.263 УК Украины, которое соответствует требованиям ст.65 УК Украини и по своему виду является необходимым и достаточным для его исправления и предотвращения нових преступлений.
Применение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.263 УК Украины, как об этом просил осужденный при апелляционном рассмотрении дела, согласно ст.69 УК Украины, возможно при наличии двух и более смягчающих ответственность обстоятельств, которых по делу не имеется.
Семейные обстоятельства, на которые ссылается ОСОБА_2 в своей апелляции, в том числе нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, не подтверждены материалами дела, а поэтому не могут быть учтены коллегией судей как основание для освобождения его от отбытия наказания с испытанием в порядке ст.75 УК Украины, в связи с чем апелляции в этой части не подлежат удовлетворению.
В силу изложенного, назначенное судом первой инстанции наказание не может быть признано явно несправедливым вследствии чрезмерной суровости, и оснований для изменения приговора в части назначенного наказания коллегия судей не усматривает.
Вместе с тем, коллегия судей находит обоснованными доводы ОСОБА_2 о том, что суд первой инстанции допустил ошибку при исчислении ему срока отбытия наказания.
Согласно материалов дела ОСОБА_2 был задержан по подозрению в совершении данного преступления 11.09.2009 года (т.2 л.д. 105) и находился под стражей по 19.02.2010 года (т.3 л.д. 59). Этот срок нахождения под стражей должен быть учтен в срок отбытия наказания, поэтому апелляция осужденного в этой части подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины в редакции 1960 года, п.ХІ Переходных положений к УПК Украины 2012 года, коллегия судей ,-
определила:
Апелляцию защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Дарницкого районного суда г.Киева от 09 сентября 2013 года относительно ОСОБА_2 изменить.
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_2 время содержания под стражей с 11.09.2009 года по 19.02.2010 года включительно.
В остальном этот приговор оставить без изменений.
Судьи :
Корниенко Т.Ю. Новов С.А. Полтавцева Г.А.