АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 11-сс/796/2203/2013 Головуючий у 1-й інстанції:Горкава В.Ю.
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Єфімової О.І., Приндюк М.В.,
за участю прокурора Малюка Б.М.,
секретаря судового засідання Кацідима В.О.,
представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України Паненка Д.І. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12013080000000202 від 03.10.2013 року та накладено арешт на автомобіль марки«Mersedes-Benz» G63 AMG д.н.з. НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про належність вказаного майна ОСОБА_1, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, розмір матеріальної шкоди, розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_1, з метою забезпечення його можливого застосування, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для арешту вказаного майна, яке є спільною сумісною власністю підозрюваного ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_1
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz» G63 AMG д.н.з. НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді, у порушення вимог законодавства України, є не вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не підтверджуються доданими до клопотання слідчого матеріалами.Крім того, апелянт посилається на положення ст. 173 КПК України та зазначає, що слідчий суддя, на його думку, не вірно визначив правову підставу для арешту майна, оскільки ОСОБА_1 не є а ні підозрюваною, а ні обвинуваченою, а ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, також вона не є особою у володінні якої перебуває майно підозрюваного чи обвинуваченого. Також, як вважає захисник, слідчим суддею було порушені строки розгляду клопотання слідчого про арешт майна.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-які валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03.10.2013 року СГ ГСУ МВС України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013080000000202, внесеного до ЄРДР за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013080000000202 встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші не встановлені особи, в період з листопада 2010 року по вересень 2011 року, шляхом вимагання, поєднаного із погрозою застосування насильства щодо потерпілих та їх близьких родичів, їх прав та законних інтересів, заволоділи чужим майном, що завдало майнової шкоди потерпілим в особливо великих розмірах.
Потерпілими заявлено цивільні позови на суму 2080000 грн. та 369812 грн. відповідно, які не відшкодовані.
21.10.2013 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.10.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України
18.11.2013 року слідчий СГ ГСУ МВС України Паненко Д.І., за погодженням зі старшим прокурором Другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням держаного обвинувачення Генеральної прокуратури України МалюкБ.М., звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Mersedes-Benz» G63 AMG д.н.з. НОМЕР_4, який зареєстровано на ім'я ОСОБА_1, з метою забезпечення цивільних позовів по кримінальному провадженню та забезпечення санкції кримінального правопорушення в частині конфіскації майна.
05.12.2013 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на автомобіль «Mersedes-Benz» G63 AMG д.н.з. НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_1
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту майна перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, захисників, власника майна, досліджені матеріали справи, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває в шлюбі з гр.. ОСОБА_1, зареєстрованому 25.04.1998 року.
Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до даних з комп'ютерної бази УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області автомобіль марки «Mersedes-Benz» G63 AMG д.н.з. НОМЕР_4 зареєстрований на гр. ОСОБА_1 та належить останній на праві власності на підставі договору купівлі продажу автомобіля № 6252600022 від 07.08.2012 року, укладеного між ПАТ «Дніпропетровськ - Авто» та ОСОБА_1
За таких обставин, виходячи з положень ст. 60 СК України, слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вказаний автомобіль, який є спільною сумісною власністю підозрюваного ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_1, як такий, що набутий за час шлюбу та дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна справжня потреба в накладенні арешту на майно, а саме автомобіль «Mersedes-Benz» G63 AMG д.н.з. НОМЕР_4.
Крім вище викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, врахував той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, з урахуванням розміру завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, дійшов обґрунтовано висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль «Mersedes-Benz» G63 AMG д.н.з. НОМЕР_4, який на праві власності належить дружині підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_1
Посилання апелянта на істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону, на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що відсутні правові підстави для арешту майна, а також не врахував, що майно, зазначене в ухвалі слідчого судді та на яке накладено арешт, належить на праві власності ОСОБА_1, яка не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою у даному кримінальному провадженні не заслуговують на увагу, оскільки при розгляді клопотання слідчим суддею з'ясовано всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту та перевірено доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту досліджуються ті обставини кримінального правопорушення, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, та дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Всі інші підстави підлягають з'ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу апелянта - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України Паненка Д.І. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12013080000000202 від 03.10.2013 року та накладено арешт на автомобіль марки«Mersedes-Benz» G63 AMG д.н.з. НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1- залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
___________ _____________ _______________
(Бець О.В.) (Єфімова О.І.) (ПриндюкМ.В,)