АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2198/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Литвинова І.В.
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Коваль С.М., Приндюк М.В.,
за участю прокурора Матвіяс А.Б.,
секретаря судового засідання Міленко О.В.,
захисника ОСОБА_1,
за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42013100000000180 - начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області МатвіясА.Б. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 год. 29 хв. 04 лютого 2014 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим інкасатором Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 3 ст. 364 КК України.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції захисником підозрюваного була подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42013100000000180 прокуратури Київської області МатвіясаА.Б. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає що слідчий суддя не взяв до уваги те, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 364 КК України, не надано достатніх доказів щодо обрання до підозрюваного ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, на думку захисника, прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим відсутні підстави для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя не врахував при прийнятті рішення даних, які позитивно характеризують особу підозрюваного, а саме, що останній веде сталий спосіб життя, має постійне місце проживання, працевлаштований, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має сім'ю, на утриманні в нього перебувають дочка та хворий батько - дитина війни, пенсіонер.
Також, слідчий суддя, в порушення ч. 3 ст. 183 КПК України, не визначив альтернативний запобіжний захід, а саме заставу, у розмірі, достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом СУ прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42013100000000180 від 25.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 та ч. 3 ст. 364 КК України.
07.12.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364 та ч. 2 ст. 189 КК України.
07.12.2013 року прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42013100000000180 - начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області Матвіяс А.Б.звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що з урахуванням віку та стану здоров'я підозрюваного, його належна процесуальна поведінка та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден з більш м'яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
07.12.2013 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 год. 29 хв. 04.02.2014 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора та захисника, досліджені матеріали кримінального провадження, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному ОСОБА_2, в разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також інші дані про особу підозрюваного, а саме вік та стан його здоров'я.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що на даний час наявна обґрунтована підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 3 ст. 364 КК України, які відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою, є необґрунтованими, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя не врахував дані про особу ОСОБА_2 є також необґрунтованими, оскільки при винесенні рішення слідчим суддею, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховано дані про особу підозрюваного, а саме його вік та стан здоров'я, що підозрюваний одружений.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із погрозою застосування насильства.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, характеризуючих даних про особу підозрюваного, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2013 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42013100000000180 прокуратури Київської області Матвіяса А.Б. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 год. 29 хв. 04 лютого 2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
__________ ______________ ______________
(Бець О.В.) (Коваль С.М.) (ПриндюкМ.В.)