АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2226/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Мамонтова І.Ю.
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Єфімової О.І., Приндюк М.В.,
за участю прокурора Білань Л.М.,
секретаря судового засідання Міленко О.В.,
захисника ОСОБА_1,
за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання начальника відділення СВ Оболонського РУ ГУ МВС Укарїни в м. Києві Андрієнка В.М., погодженого із старшим прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва Заслоцькою Т.В., про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою тривалістю на десять днів, до 30.12.2013 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новгородське, м.Дзержинськ, Донецької області, громадянина України, з середньою-спеціальноюосвітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого старшим охоронцем в ТОВ «ФОЗЗІ ФУД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, майновий та сімейний стан, його репутацію та міцність соціальних зв'язків, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування до ОСОБА_2 більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційних скаргах, захисник підозрюваного зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що прокурором крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України не доведено, яким чином ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Також, на думку захисника, слідчий суддя застосував до підозрюваного ОСОБА_2 надто сувору міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже він перебуває під вартою з 09.09.2012 року і до цього часу його вина у вчиненні кримінального правопорушення не доведена, докази, які б доводили його вину відсутні.
Крім того, слідчим суддею не взято до уваги характеризуючі дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_2 на час затримання мав постійне місце роботи, одружений, має на вихованні малолітню доньку, має постійне місце проживання в місті Києві.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201311050013383 від 21.11.2013 року, за ознаками, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
10.09.2012 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України (1960 року).
31.10.2012 року, у кримінальній справі складено обвинувальний висновок та в порядку ст. 225 КПК України (1960 року) направлено прокурору Оболонського району м. Києва.
20.09.2013 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва, матеріали кримінальної справи повернуто прокурору Оболонського району м. Києва, для проведення додаткового розслідування.
21.11.2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110050013383.
21.11.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України.
25.11.2013 року постановою прокурора Оболонського району м. Києва строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 30.12.2013 року.
16.12.2013 року начальник відділення СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Андрієнко В.М, за погодженням із старшим прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ЗаслоцькоюТ.В., звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців, посилаючись на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 21.12.2013 року, проте існує ряд обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та ОСОБА_2, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
17 грудня 2013 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Кравченку Г.С. продовжено строк тримання під вартою на десять днів, тобто до 30.12.2013 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_2
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано характеризуючі дані про особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_2 у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення,а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, та про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також у зв'язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_2 під вартою завершується 21.12.2013 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_2 до 30.12.2014 року.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя не врахував дані про особу ОСОБА_2 є необґрунтованими, оскільки при винесенні рішення слідчим суддею, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховано дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, репутацію та міцність соціальних зв'язків.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що вчинене із застосуванням насильства.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_2, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року, якою частково задоволено клопотання начальника відділення СВ Оболонського РУ ГУ МВС Укарїни в м. Києві Андрієнка В.М., погодженого із старшим прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва Заслоцькою Т.В. та продовжено строк тримання під вартою тривалістю на десять днів, до 30.12.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
__________ ______________ ______________
(Бець О.В.) (Єфімова О.І.) (Приндюк М.В.)