АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2213/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Бугіль В.В.
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Коваль С.М., Приндюк М.В.,
за участю прокурора Парамонової О.Ю.,
секретаря судового засідання Міленко О.В.,
захисника ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Яворського Б.І., погодженого із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Доценком В.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю шістдесят днів, до 02.02.2014 року включно відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Снятин, Снятинськогорайону, Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого журналістом інтернет-видання «Дорожній контроль», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також враховуючи його вік, стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2013 року, просить її скасуватита постановити нову ухвалу, якою обрати до ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, в якій не зазначено, якими саме доказами підтверджується підозра, не доведено слідчим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також, судом не виконано вимоги ст. 349 КПК України, щодо безпосередності дослідження доказів і порядку їх дослідження, слідчим суддею не виконано вимоги ст.ст. 23, 94, 95, 225 КПК України та порушено вимоги ст. 194 КПК України щодо роз'яснення суті підозри або обов'язків, не надано можливості підозрюваному переконатися у вагомості доказів підозри. Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, не враховано дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_2 є журналістом газети «Дорожній контроль» та приймає активну участь в усіх масових заходах в якості журналіста.
Також захисник підозрюваного просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2013 року та в обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження, захисник вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує та отримана нею лише 12.12.2013 року.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні відділу СУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110060009084 від 01 грудня 2013 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2013 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи на перетині вул. Інститутська-Банківська, в м. Києві, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме навантажувачем-екскаватором д.н.з. НОМЕР_1, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.
05.12.2013 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
05.12.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
04.12.2013 року старший слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві Яворський Б.І., за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Києва Доценком В.А., звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, посилаючись на характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має значний ступінь суспільної небезпеки та значний резонанс у суспільстві, та те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать його неявки на виклик до слідчого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
06.12.2013 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 тривалістю шістдесят днів, включно до 02.02.2014 року
Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 та характеризуючі данні про особу підозрюваного.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що на даний час наявна обґрунтована підозра ОСОБА_2, яка йому оголошена у вчиненні кримінального правопорушення, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя правильно дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисника, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою, є необґрунтованими, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема показаннями свідків та потерпілих.
Крім того, слід зазначити, що зміст ст.ст. 95, 193 КПК України не вимагає від слідчого судді, як обов'язок, при розгляді клопотання безпосередньо заслуховувати пояснення свідків та потерпілих, а також нормами закону не встановлено чіткого порядку вивчення слідчим суддею матеріалів клопотання. Тому, підстав вважати, що слідчим суддею були порушені вимоги КПК України при дослідженні клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, немає.
Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання порушив вимоги ст. 349 КПК України, оскільки не визначив обсяг доказів, що підлягали дослідженню та порядок їх дослідження, так як розглянув клопотання слідчого без участі потерпілого, є безпідставними. Вимоги ст. 349 КПК України визначають правила судового розгляду у кримінальному провадженні по суті обвинувачення та не поширюються на порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування. Зміст ст. 193 КПК України, яка визначає порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбачає, що розгляд клопотання здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, а визначення порядку та обсягу доказів, що підлягають дослідженню, статтею взагалі не передбачено.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із погрозою застосування насильства.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Крім того, підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, характеризуючих даних про особу підозрюваного, наявності по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип до особистої свободи підозрюваного, обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 117, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Поновити захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2013 року про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Яворського Б.І., погодженого із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Доценком В.А. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю шістдесят днів, до 02.02.2014 року включно відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
__________ ______________ ______________
(Бець О.В.) (Коваль С.М.) (ПриндюкМ.В.)