ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.12.06 | Справа №4074-9/392. |
Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши зауваження будівельного малого підприємства “Горизонт” № 043 від 19.12.2006 року на протокол судового засіданні від 14.12.2006 року по справі № 4074-9/392 за позовом Охтирського будівельного малого підприємства “Горизонт”, м. Охтирка до колективного сільськогосподарського підприємства “Піонер” про стягнення 10 613 грн. 20 коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Сумської області від 27.11.2000 року по даній справі з відповідача КСП “Піонер” на користь позивача було стягнуто 4898 грн. 00 коп. боргу та 51 грн. 00 коп. державного мита, про що було видано відповідний наказ.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.12.2000 року було змінено спосіб виконання рішення суду, шляхом стягнення боргу за рахунок майна КСП ”Піонер”, про що видано відповідний наказ, а наказ від 27.11.2000 року був визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.10.2003 року стягнення 4949 грн. 00 коп. було звернуто на майно КСП “Піонер”, що передбачене списком основних засобів, переданих для погашення кредиторської заборгованості (додаток № 1 до протоколу № 2 рішення загальних зборів КСП “Піонер” від 31.03.2000року на користь малого будівельного підприємства “Горизонт”, про що 07.11.2003 року було видано відповідний наказ.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 14 грудня 2006 року по справі № 4074-9/392 в задоволенні заяв малого будівельного підприємства “Горизонт” № 041 від 09.12.04р. про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 25.12.2000 року та № 033 від 10.11.06р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заміну сторони виконання наказу господарського суду Сумської області від 07.11.2006 року по справі № 4072-9/392 відмовлено.
Позивач подав зауваження за № 043 від 19.12.2006 року на протокол судового засіданні від 14.12.2006 року по справі № 4074-9/392, в якому вважає, що при ознайомленні з протоколом судового засідання від 14.12.2006 року по справі № 4074-9/392 було допущено неточності, а саме позивач зазначає, що він не подавав клопотання про недоцільність фіксування судового засідання технічними засобами, судового засідання, як такого не було, а була тільки заява судді про те, що справа вирішена не нашу користь, а також його зауваження та пояснення у зв’язку з зазначеним у п. 2 зауваження не зафіксовані.
Суд, розглянувши зауваження на протокол судового засіданні від 14.12.2006 року по справі № 4074-9/392 вважає їх необґрунтованими, оскільки позивач фактично в судовому засіданні 14 грудня 2006 року при розгляді заяв малого будівельного підприємства “Горизонт” № 041 від 09.12.04р. про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 25.12.2000 року та № 033 від 10.11.06р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заміну сторони виконання наказу господарського суду Сумської області від 07.11.2006року заявив усне клопотання про недоцільність фіксування судового засідання технічними засобами, письмової заяви про фіксування судового засідання технічними засобами від позивача не надходило, тому відповідно до ст. 81–1 Господарського процесуального кодексу України протокол судового засідання було складено в письмовій формі.
Посилання заявника на те, що судового засідання, як такого не було, а була лише тільки заява судді про те, що справа вирішена не на користь заявника також не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки в судовому засіданні суд заслухав пояснення заявника, дослідив наявні в матеріалах справи документи та прийняв ухвалу, якою в задоволенні заяв позивача було відмовлено.
Посилання заявника на те. що його зауваження та пояснення у п. 2 зауваження не зафіксовані, суд також вважає необґрунтованими. оскільки в протоколі судового засіданні від 14 грудня 2006 року по справі № 4074-9/392 зазначено позицію заявника, а саме, те що він подав заяву № 037 від 20.09.06р., в якій просить здійснити заміну боржника КСП “Піонер” Охтирського району правонаступником – приватним сільськогосподарським підприємством агрофірма “Піонер” посилаючись на те, що згідно доповнення до статуту приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма “Піонер”, зареєстрованого Охтирською райдержадміністрацією 25.04.2000 року за № 45, правонаступником майнових та боргових зобов’язань КСП “Піонер” є ПСП “Піонер”, а також 10.11.2006 року подав заява № 033 від 10.11.06р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заміну сторони виконання наказу господарського суду Сумської області від 07.11.2006 року по справі № 4072-9/392, в якій він просить здійснити заміну боржника у справі – колективне сільськогосподарське підприємство “Піонер” приватним сільськогосподарським підприємством агрофірма “Піонер”.
Таким чином, суд вважає, що протокол судового засіданні від 14 грудня 2006 року по справі № 4074-9/392 складено відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, а тому зауваження позивача на зазначений протокол судового засідання є необґрунтованими та такими. що не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні зауваження будівельного малого підприємства “Горизонт” № 043 від 19.12.2006 року на протокол судового засіданні від 14.12.2006 року по справі № 4074-9/392 – відмовити.
СУДДЯ М.С.ЛУЩИК