№2-1118/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2007 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого суддіДзюба Н.О.
при секретаріМумчан Г.П.
за участю:
позивачівОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відповідачаОСОБА_3
співвідповідачаОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "Облдорремстрой" м. Донецьк, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
07.05.2007 року позивачі звернулися до суду до ВАТ "Облдорремстрой" м. Донецьк з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, на праві особистої власності ОСОБА_1 належить автомобіль ОСОБА_7, державний номерний знак НОМЕР_1. 07.11.2004 року близько 10 год. 15 хв. в районі населеного пункту Миколайпілля Костянтинівського району сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_2, належного ВАТ "Облдоремстрой" м. Донецьк, який був переданий в оренду за договором оренди Дружківському ДРСУ і ПЖ, працівником якого є ОСОБА_4, та автомобіля ОСОБА_7 державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 Водій автомобіля ІЖ-21251 не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на праву обочину, де скоїв наїзд на бетонний стовпик, після чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_7, внаслідок чого водіям і пасажирам були нанесені тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. Згідно висновку автотехнічної експертизи № 637018 від 10.12.2006 року водій ОСОБА_4 порушив Правила безпеки дорожнього руху, саме: п. 12.1. В результаті зазначеної ДТП автомобіль ОСОБА_7 зазнав механічних ушкоджень.
Згідно акту автотоварознавчого дослідження № 22.11/04 від 22 листопада 2004 року матеріальна шкода, завдана ушкодженням автомобілю ОСОБА_7, складає 51475 грн. і цю шкоду ОСОБА_1 просив стягнути на його користь з відповідача, який є власником джерела підвищеної безпеки.
Крім того, просив також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 15000 грн., яка полягає у моральних стражданнях та переживаннях в зв'язку ушкодженням його автомобіля, яким він позбавлений можливості користуватися, і це є значною фінансовою втратою для його сім'ї, порушенні життєвих зв'язків та прикладанні значних додаткових зусиль для організації життя.
Вище зазначений автомобіль за дорученням на підставі тимчасового реєстраційного талону експлуатував позивач ОСОБА_2, який перевозив пасажирів за маршрутом м. Дружківка - с Миколайпілля, як підприємець. Як підприємець він несе збитки з дня аварії по день закінчення досудового слідства у справі і не отримує доход за цей час. Просив
2
стягнути матеріальний збиток в розмірі 57158 грн. 92 коп. і моральний збиток в розмірі 15000 грн.
Ухвалою суду від 12 листопада 2007 року до участі у справі в якості співвідповідача був залучений ОСОБА_4
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві, просив стягнути матеріальну та моральну шкоду з ВАТ "Облдорремстрой" м. Донецьк.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 змінив позовні вимоги, просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 25895 грн. 59 коп. в зв'язк з недоотриманим доходом, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві, від стягнення моральної шкоди відмовився.
Співвідповідач ОСОБА_4 в скоєнні зазначеної вище ДТП винним себе визнав, але не згодний з сумою матеріальної шкоди, зазначеної у висновку автотоварознавчої експертизи № 22.11/04 від 22.11.2004 року.
Представник відповідача - ВАТ "Облдорремстрой" м. Донецьк - позов визнав частково і пояснив, що ОСОБА_4 дійсно знаходився в трудових правовідносинах з ними, і автомобіль ІЖ-21251 належить ВАТ "Облдорремстрой" і був закріплений за ОСОБА_4 як за заступником начальника управління. Вину не визнає тому, що 07.11.2004 року був неробочим днем і ОСОБА_4 в цей день не виконував трудові обов'язки, автомобіль взяв самовільно, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Дана ДПТ сталася з вини ОСОБА_4 Суму матеріальної шкоди не визнає з тієї причини, що експертом була застосована вартість ремонтних робіт нормо-часів для вантажних автомобілів та автобусів, а не для мікроавтобусу. Тому вважає, що шкода, нанесена позивачеві, значно менша, ніж зазначено в позові, а в підтвердження моральної шкоди позивачем не надані документи, які підтверджують його моральні страждання.
Позов ОСОБА_2 не визнає тому, що вважає, що він як підприємець повинен звертатися з таким позовом до Господарського суду, і не надав доказів того, що намагався уникнути недоотримання прибутку за період з 07.11.2004 року по 31.10.2005 року, крім того, що він припинив обслуговувати маршрут м. Дружківка - с Миколайпілля з 07.11.2004 року.
Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачеві ОСОБА_1 на праві приватної власності належав автомобіль ОСОБА_7, державний номер НОМЕР_1, а власником автомобіля ІЖ-21251, державний номер НОМЕР_3, є відповідач у справі - ВАТ "Облдорремстрой" м. Донецьк.
07 листопада 2004 року, приблизно о 10 годині 15 хвилин, на автошляху м. Дружківка - с Миколайпілля за участю водія ОСОБА_9, та співвідповідача ОСОБА_4, який керував автомобілем ГЖ-21251, державний номер НОМЕР_3, виконуючи свої трудові обов'язки, скоїлась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль ОСОБА_7 отримав технічні ушкодження.
По цьому факту ДТП органом внутрішніх справ була порушена кримінальна справа за ст. 286 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_4
Таким чином, як це встановлено органом досудового слідства, так і судом, порушення ОСОБА_4 п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв'язку з спричиненням шкоди володільцю автомобіля ОСОБА_7, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_9 і не пов'язано з спричиненням шкоди позивачу ОСОБА_2
Постановою Костянтинівського міськрайонного суду від 19.03.2007 року кримінальна справа відносно ОСОБА_4 була закрита, і він був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. б Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року.
Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
3
У відповідності до викладеного відповідальність по відшкодуванню шкоди позивачу повинна бути покладена на власника джерела підвищеної небезпеки, а саме на ВАТ "Облдорремстрой" м. Донецьк, оскільки шкода заподіяна з вини співвідповідача ОСОБА_4, який при цьому виконував трудові обов'язки відповідно до трудових відносин.
Відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця № 22.11/04 від 22.11.2004 року вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу, складає 51475 грн.
Суд не може прийняти заперечення представника відповідача в частині, що експертом була застосована вартість ремонтних робіт нормо-часів для вантажних автомобілів та автобусів, а не для мікроавтобусу, так як згідно бюлетеня автотоварознавця № 27 Донецького НДІСЕ, ІВЦ СЕУ за серпень 2004 року вартість нормо-часу для вантажних транспортних засобів і автобусів по Донецькій області з повною дозволеною масою менше 3,500 т. приймається як для легкових транспортних засобів, а як встановлено в судовому засіданні автомобіль ОСОБА_7 має масу 3,530 т. Таке ж роз'яснення дав у судовому засіданні експерт ОСОБА_10
Суд також не може покласти в основу рішення доводи представника відповідача про самовільне заволодіння ОСОБА_4 автомобілем ІЖ-21251, так як цей автомобіль наказом № 12 від 01.07.2004 року начальника ДРСУ і ПЖ м. Дружківка був закріплений за співвідповідачем, і на день скоєння ДТП він виконував трудові обов'язки.
Суд вважає, що передача запасних частин після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, задоволенню не підлягає, оскільки ці запчастини не можуть використовуватися за призначенням, підлягають заміні, а тому не мають певної цінності. Крім того, автомобіль ОСОБА_7 зданий на металобрухт.
Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню.
Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача ВАТ "Облдорремстрой" на підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України завдану позивачу ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Визначаючи такий розмір моральної шкоди суд враховує характер та глибину душевних страждань позивача, який нервував та переживав в зв'язку з ушкодженням його автомобіля. Також судом враховуються вимоги розумності та справедливості. І саме цей розмір відповідає наданим доказам.
Позов ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, яка складається з недоотриманого доходу за період з 07.11.2004 року по 31.10.2005 року в розмірі 25895 грн.59 коп. задоволенню не підлягає, оскільки цю шкоду неможливо віднести до матеріальної шкоди, спричиненої позивачу у зв'язку з ДТП.
Крім того, він не надав доказів, що ним були прийняті належні заходи для отримання доходу, так як згідно умов договору № 6 від 14.05.2004 року на перевезення пасажирів, крім автомобіля ОСОБА_7, на маршруті Миколайпілля - Дружківка був визначений для роботи в резерві автобус ПАЗ-3205.
Керуючись ст.ст. 23, 985, 988, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 86, 88, 212-215 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Облдорремстрой" м. Донецьк (розрахунковий рахунок 26007266705750 в Обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Донецьк, МФО 334011, код ЗКПО 05506112) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 51475 (п'ятдесят одна тисяча чотириста сімдесят п'ять) грн., моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн., а всього 56475 (п'ятдесят шість тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн.
У решті позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 відмовити.
4
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Облдорремстрой" м. Донецьк про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду, або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.