Справа № 450/2255/13 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.

Провадження № 22-ц/783/7137/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія: 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Шумської Н.Л., Струс Л.Б.

з участю секретаря Березюка О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 липня 2013 року, -

встановила:

Ухвалою Пустомтівського районного суду Львівської області від 07.03.2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області та Приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Львівської філії (м. Львів, вул. Технічна, 1) чи іншим підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності та підпорядкування, вчиняти будь-які дії пов»язані із проведенням прилюдних торгів по реалізації житлового будинку площею 247,3 кв.м та земельної ділянки площею 217 кв.м , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до моменту прийняття рішення у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив ПАТ «ВТБ БАНК». В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що позивачем не надано жодних доказів в обгрунтування того, що між сторонами виник спір. Боржником у виконавчому провадженні виступає ОСОБА_3 Нерухоме майно, яке описане та арештоване державним виконавцем, а саме житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, належать на праві приватної власності ОСОБА_3 Тому вважає, що правом звернутися з позовом в даній справі належить ОСОБА_3, відтак ОСОБА_2 не має права вимоги по даному позову. Крім того, відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку.

Сторони, треті особи в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України про час і місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4 та ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, в якому просить визнати таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні та скасувати висновок про ринкову вартість нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, складений суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4

Задовольняючи клопотання про заборону вчиняти будь-які дії пов'язані із проведенням прилюдних торгів по реалізації вищезазначеного житлового будинку та земельної ділянки, районний суд виходив з того, що відчуження спірного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Проте зупинення продажу арештованого майна передбачено п.5 ч.1 ст. 152 ЦПК України і можливість застосування такого виду забезпечення вимоги обмежена поданням позову про визнання права власності на майно і звільнення майна з - під арешту.

Наявність таких умов судом не встановлена.

В інших випадках суд не може зупиняти реалізацію арештованого майна, оскільки процесуальним законодавством цього не передбачено.

За таких обставин ухвала суду, як постановлена з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 липня 2013 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заборону відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області та Приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Львівської філії чи іншим підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності та підпорядкування, вчиняти будь-які дії пов»язані із проведенням прилюдних торгів по реалізації житлового будинку площею 247,3 кв.м та земельної ділянки площею 217 кв.м , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий : Шандра М.М.

Судді: Шумська Н.Л.

Струс Л.Б.