ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.06.2006 року Справа № 20/70б
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баннової Т.М.
суддів Єжової С.С.
Медуниці О.Є.
за присутністю секретаря
судового засідання - Сідорової О.А.
за участю
представників сторін:
від кредиторів - Приходько С.С., дов. від 22.09.04
№ 14-11/5474 від
Луганської обласної дирекції АППБ "Аваль"
від боржника - Осьмінкін А.О., дов. від 03.05.06 № 125,
арбітражний керуючий Хайло М.В.
та Луганського обласного
відділу з питань банкрутства Ольхової Т.В., дов. від 06.06.06№ 22
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційні скарги кредиторів - фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 11.04.06
по справі № 20/70б (суддя Кірпа Т.С.)
за заявою кредитора Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_15
до боржника Колективного сільськогосподарського
підприємства „Агролюкс”
про банкрутство
За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд
В С Т А Н О В И В :
В провадженні господарського суду Луганської області знаходиться справа № 20/70б про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства „Агролюкс” (далі -КСП „Агролюкс”), яка порушена ухвалою суду від 06.05.05 за заявою кредитора - суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_15 (далі -суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_15). За цією же ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 03.06.05 введено процедуру розпорядження майном боржника строком на шість місяців, тобто до 03.12.05, призначено розпорядника майна боржника -арбітражного керуючого Косяченко В.Ю.
Ухвалою місцевого господарського суду від 11.04.06 провадження за клопотанням кредиторів: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_15, Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль” в особі Луганської обласної дирекції (далі -ЛОД АПП „Аваль”), Закритого акціонерного товариства „Агробанк” (далі - ЗАТ „Агробанк”), м. Дніпропетровськ, та розпорядника майна боржника Косяченко В.Ю. стосовно звільнення від займаної посади директора КСП „Агролюкс” Осмінкіної Г.А. припинено; клопотання боржника про накладення арешту на заставлене майно відхилено; звільнено арбітражного керуючого Косяченко В.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна боржника; призначено розпорядником майна боржника, КСП „Агролюкс”, арбітражного керуючого Хайло Миколу Володимировича (далі -Хайло М.В.); тимчасово з 11.04.06 заборонено боржнику -КСП „Агролюкс” укладати угоди без згоди розпорядника майна Хайло М.В.; також зобов'язано кредиторів, боржника та розпорядника майна виконати певні дії за даною ухвалою, призначено на 11.05.06 до розгляду вимоги кредиторів: Луганського міського центру зайнятості, Управління ПФУ у Ленінському районі м. Луганськ, Товариства з обмеженою відповідальністю „Щедрий Лан” (далі -ТОВ„Щедрий Лан”) , ЛОД АППБ „Аваль”.
Кредитори - фізичні особи, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, не погодилися з ухвалою суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, аналогічного змісту та вимог якими просять скасувати дану ухвалу в частині призначення арбітражного керуючого Хайло М.В. та в частині обмеження на ведення господарської діяльності КСП „Агролюкс”.
В обґрунтування доводів за апеляційною скаргою її заявники посилаються на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, не усунення причини, яка не дозволяє КСП „Агролюкс” вести господарську діяльність відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі -Закон). Скаржники стверджують, що їх не повідомили належним чином про час та місце судового засідання; кандидатуру арбітражного керуючого Жежерю І.В. підтримали всі кредитори -працівники КСП „Агролюкс” та ТОВ „Щедрий лан”, а судом був призначений арбітражний керуючий Хайло М.В. на підставі бажання трьох заінтересованих кредиторів ( ЗАТ „Агробанк”, Управління Пенсійного Фонду України у Ленінському районі м. Луганськ, ЛОД АППБ „Аваль”). Заявники скарги також звертають увагу, що посівні роботи КСП „Агролюкс” у теперішній час не проводяться та працівники будуть позбавлені робочих місць.
Ініціюючий кредитор та боржник погоджуються з доводами заявників скарг стосовно необхідності часткового скасування ухвали місцевого господарського суду, що оскаржується.
ЛОД АППБ „Аваль” заявою від 02.06.06 №13-11/3453 оскаржувану ухвалу вважає правомірною та обґрунтованою, кандидатуру арбітражного керуючого Хайло М.В. підтримує. Листом від 06.06.06 цим банком та ЗАТ „Агробанк” заявлені клопотання про залучення до участі у справі для надання пояснення щодо розпорядника майна боржника представника Луганського обласного відділу з питань банкрутства. З урахуванням положень ст.1 Закону щодо учасників провадження у справі про банкрутство вказані клопотання задовольняються апеляційним господарським судом.
Письмові відзиви на апеляційні скарги ЛОД АППБ „Аваль” та ЗАТ „Агробанк”, також як й іншими кредиторами у справі, крім ініціюючого, не надані, що відповідно до положень ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду справи.
Розглянув справу, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.
Провадження у даній справі про банкрутство КСП „Агролюкс” порушено ухвалою місцевого господарського суду від 06.05.05 за заявою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_15
Ухвалою суду від 03.06.05 відкрита процедура розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна Косяченко В.Ю., якого звільнено від виконання вказаних повноважень за п. 3 резолютивної частини ухвали, що оскаржується.
Призначення розпорядником майна КСП „Агролюкс” Хайло М.В. здійснено судом першої інстанції за пропозицією Луганського обласного відділу з питань банкрутства та клопотанням кредиторів: ЛОД АППБ „Аваль, ЗАТ „Агробанк”, Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Луганськ.
Твердження заявників скарг та боржника стосовно неправомірності такого призначення не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства з наступного.
Кандидатура Хайло М.В. на посаду розпорядника майна відповідає вимогам законодавства щодо освіти, наявності спеціальних пізнань та відповідної ліцензії. Відносно боржника Хайло М.В. не є заінтересованою особою.
Відповідно до Закону правом запропонувати господарському суду кандидатуру майна наділені кредитори та державний орган з питань банкрутства.
У боржника таке право відсутнє.
Як вбачається з матеріалів справи, працівники боржника (скаржники) із заявами про визнання їх майнових вимог не зверталися, реєстр вимог кредиторів у справі розпорядником майна не складений та судом не затверджений.
Реєстр вимог кредиторів у справі (т. 3, а.с. 12-20) ніким не підписаний. Згідно пояснень розпорядника майна Косяченко В.Ю. (т. 3 а.с. 21), що надані ним господарському суду 18.10.05, вимоги працівників розглянути неможливо за відсутністю підтверджуючих документів.
Реєстр вимог кредиторів (т. 3, а.с. 104) підписаний лише працівниками боржника (директором та бухгалтером), тому також не має юридичного значення відповідно до вимог закону.
Оскільки працівники боржника не є кредиторами у справі, вони також як і боржник не мають права пропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого, у даному випадку кандидатуру Жежері І.В.
За викладеним судом обґрунтовано призначено розпорядником майна боржника за клопотанням кредиторів та з урахуванням пропозицій Луганського обласного відділу з питань банкрутства, який відповідно до ст. 2 Закону здійснює державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та до повноважень якого відносяться, зокрема, організація системи підготовки арбітражних керуючих, здійснення ліцензування діяльності фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють діяльність як арбітражні керуючі тощо.
Оскільки з урахуванням вищевказаного та положень Закону на момент винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали скаржники не були кредиторами та учасниками провадження у справі про банкрутство боржника їх твердження стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права є необґрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону господарський суд має право за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи заборонити укладати угоди без згоди арбітражного керуючого.
Як вбачається з матеріалі справи, боржником у порушення вимог ч. 13 ст. 13 Закону без погодження з розпорядником майна та незважаючи на заборону укладати угоди згідно ухвали суду від 07.11.05 укладено угоду щодо реалізації адміністративної будівлі (договір купівлі-продажу від 17.02.06).
Таким чином п. 7 резолютивної частини ухвали, що оскаржується, відповідає фактичним обставинам та вимогам закону.
На підставі викладеного судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, п. 1 ст.103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційни скарги кредиторів - фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, на ухвалу господарського суду Луганської області від 11.04.06 по справі № 20/70б залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 11.04.06 по справі № 20/70б залишити без змін.
Головуючий суддя Т.М. Баннова
Суддя С.С. Єжова
Суддя О.Є. Медуниця