Справа № 2-327/08

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Кононенко 3.0.

при секретаріЮрченковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю"Дельта Тревел" про розірвання договору про організацію туристичної поїздки, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, суд -

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 звернулися до Жовтневого районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_3 та просили постановити рішення згідно якого розірвати договір № 79 від 27.07.3005 p., який було укладено між ними та турагентом -суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 про організацію туристичної поїздки та зобов"язати його провернути кожній вартість туру 980 грн. Стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення умов зазначеного вище договору в розмірі 2000 грн. кожній та стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. кожній, яку було завдано відповідачем в наслідок невиконання Закону України "Про звернення громадян".

Свої позовні вимоги вони обґрунтовують тим, що з 20.08.2005 р. до 26.08.2005 р. згідно з умовами договору про організацію туристичної поїздки" № 79 від 27 липня 2005 року, який вони заключили з відповідачем ОСОБА_3 вони здійснили поїздку до Чехії за маршрутом "Київ-Краків-Величка-Прага-Карлови Вари-Кутна Гора-Київ".

Під час поїздки послуги, заявлені до початку туру, були виконані не в повному обсязі, а деякі не виконані повністю, а саме, у зв"язку із неодноразовими поломками автобусу та не комплектістю водіїв, туристи були змушені переносити фізичні та моральні незручності, постійно порушувалися строки прибуття, розселення та проведення екскурсій, не було проведено показ деяких екскурсіних об"єктів м.Прага, розселення було проведено в чотирьох і п"ятимісні номери замість заявлених двох та тримісних номерів готелю "три зірки", через поломку автобусу при виїзді з Праги замість екскурсії в м.Кутна Гора, вони змушені були 7 годин сидіти на бензозаправні біля автомагістралі. Прибуття автобусу до Києва запізнилося на 7 годин, внаслідок чого позивачі запізнилися на потяг, яким вони повинні були повернутися до м.Харків та змушені були стояти в черзі щоб придбати нові квитки на потяг.

В наслідок неналежної організації туру вони зазнали моральних страждань які оцінюють в зазначену вище суму.

8 вересня 2005 р. вони звернулися до ОСОБА_3 з усною скаргою з приводу неналежної організації туру, 22 вересня 2005 року вони повторно усно звернулися до ОСОБА_3 з цього приводу.

22.09.2005 року позивачами було направлено ОСОБА_3 письмову рекламацію, але поштове відділення повернуло їм листа з довідкою «у зв»язку із закінченням терміну зберігання». Позивачі стверджують, що відповідач ігнорував їх усні заяви та письмову рекламацію чим завдав їм моральну шкоду у зазначеному вище розмірі.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали свої позовні вимоги та надали пояснення відповідно до наведеного вище.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечували посилаючись на його безпідставність.

2

Представник з-ї особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Трепел» в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає. Що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 60 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.. 61 цього ж Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що 27.07.2005 року між ОСОБА_1 та тур агентом ОСОБА_3 було укладено договір № 79 на організацію туристичної поїздки.

Згідно п. 1.1 цього договору позивач ОСОБА_1 заказала відповідачу ОСОБА_3, а ОСОБА_3 зобов»язався надати їй послуги; а саме, оплатити в її інтересах за її рахунок, комплекс туристичних послуг, які він забронював відповідно до заявки на бронювання туристичного обслуговування.

Відповідно до п. 2.11 договору № 15/1-5 від 15.03.2005 року який укладено між ТОВ "Дельта Тревел"(надалі туроператор) та ОСОБА_3. туроператор забезпечує надання турпослуг, що були заявлені турагентом та підтверджені туроператором.

Відповідно до п. 5.1 цього договору у випадках виникнення скарг зі сторони туристів, на якість обслуговування турагент повинен надати туроператору наступні документи: скаргу туриста, договоір між турагентом і туристом, ваучер туроператора в якій були вказані умови туру, документ чи акт з відмітками готелю чи приймаючої сторони, яка підтверджує порушення умов туру.

На підставі договору № 79 від 27.07.2005 р. позивач ОСОБА_1 в період з 20.08.2005 р. до 26.08.2005 р. здійснювала туристичну поїздку до Чехії. Разом з нею здійснювала цю поїздку і позивач ОСОБА_2

Ці факти сторонами у справі визнавалися та доказуванню не підлягали.

Пунктом 6.2 договору, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 передбачено, що у разі виникнення претензій ОСОБА_1, пов»язаних з виконанням ОСОБА_3 умов цього договору, їх розгляд здійснюється лише при наявності екземпляра цього договору та ваучера з відповідною відміткою туристичної компанії, яка здійснювала обслуговування туриста безпосередньо в країні прибування; про послуги, які були заказані та оплачені згідно цього договору, але фактично не надані, та/чи про послуги неналежної якості.

Відповідно до п. 4.7 цього ж договору ОСОБА_3 не несе відповідальність перед ОСОБА_1 за дії транспортної організації

Виходячи з зазначених умов договору, якій було укладено між сторонами, суд надходить до висновку, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в судовому засіданні не довели які саме туристичні послуги були виконані неякісно, оскільки суду не було надано передбачений договором ваучер. Окрім того, суду не надано договір № 79 від 27.07.2005, який, як стверджували позивачі, було укладено між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3.

Суд не може прийняти в якості такого доказу надання неякісних туристичних послуг ксерокопію акту від 27.08.2005 року,(а.с. 12-13), у зв»зку із тим, що позивачами не надано його оригінал та не доведено обставини його складання, клопотання про допит в якості свідків осіб, які склали цей акт суду не заявлялося.

На підставі викладено суд вважає, що у позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині розірвання договору № 79 від 27.07.2005 про організацію туристичної поїздки який було укладена між ними та ОСОБА_3 та стягнення з відповідача на їх

3

користь кожній по 980 грн. необхідно відмовити за недоведеністю. Відповідно не підлягає і задоволенню позов в частині відшкодування завданої неякісних наданням послуг моральної шкоди в розмірі 2000 грн. кожному позивачеві за його недоведеністю.

Окрім того, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не довели в судовому засіданні свої доводи щодо порушення позивачем вимог Закону України «Про звернення громадян», оскільки, в обґрунтування свої позовних вимог в цій частині посилалися на те, що їх письмова рекламація, направлена ними в адресу відповідача ОСОБА_3 не була ним отримана, а повернута поштою їм - позивачам, доказів усних звернень позивачів до відповідача суду не надано.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної шкоди, спричиненої порушенням Закону України «Про звернення громадян» 1000 грн. кожній задоволенню не підлягає за недоведеністю.

Керуючись ст.5,6, 7, 8,10,11,13, 56-64.209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про організацію туристичної поїздки, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди -відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга протягом 20 дні з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий райсуд м.Харкова.