Справа № 107/5755/13-ц

провадження № 2/107/1775/13

Рішення

Іменем України

06 грудня 2013 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді – Захарової К.П.

при секретарі – Дружиніній К.С., Дробот К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, витрачених на газифікацію квартири

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Керченського міського суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, витрачених на газифікацію квартири. У подальшому судом було встановлено, що замовником проекту на газифікацію та платником у всіх фінансових документах було зазначено ОСОБА_2 – дочку позивача. Зі згоди неналежного позивача ОСОБА_4 ухвалою судового засідання її було замінено на належного позивача ОСОБА_2. Належний позивач вступила до участі у справі підтримавши раніше подану позовну заяву та викладене у ній обґрунтування. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 у 2011 році отримав у спадщину від батька квартиру АДРЕСА_1. Вказане житло він пообіцяв подарувати своєї дочці ОСОБА_2 На підтвердження свого наміру він передав ключі від вказаного житла своєї колишньої дружині ОСОБА_4 та дозволив робити у квартирі ремонт. Як зазначає позивач , у подальшому з метою покращення житлових умов у квартирі було встановлено газове обладнання, при цьому усі проектні документи були замовлені та виготовлені на ім'я ОСОБА_2, як майбутньої власниці квартири. Загалом на встановлення газового обладнання у квартирі АДРЕСА_2 А.О. було витрачено 3 607 грн. 98 коп. Однак у подальшому відповідач від свого наміру подарувати квартиру дочці відмовився та продав її іншим особам. З наведеного позивач просила суд постановити рішення, яким стягнути на її користь вартість газового обладнання, встановленого у колишньої квартирі відповідача.

Належний позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, навівши обґрунтування, аналогічне викладеному у ньому.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, зазначаючи, що жодних дозволів на переобладнання квартири позивач від ОСОБА_3 не отримувала, тому вважали, що спірні витрати вона здійснила лише з власної ініціативи, через що на відповідача не може бути покладено обов’язку щодо іх відшкодування.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.12.2011 року був власником квартири АДРЕСА_3. 08 лютого 2013 року вказане житло було ним відчужено на підставі договору купівлі-продажу на користь ОСОБА_5 (а.с45)

Як вбачається з тотожних пояснень учасників судового розгляду, після отримання у спадщину квартири відповідач висловив свій намір у подальшому подарувати її дочці – позивачу у справі, однак змінив свій намір продавши квартиру іншої особі.

Сторонами у справі також не заперечувався той факт, що власник квартири ОСОБА_3 до часу укладення договору дарування дозволив своєї дочці користуватися квартирою безкоштовно, передавши ключі від неї свої колишньої дружині ОСОБА_4

З наведеного, суд приходить до висновку, що між сторонами склалися правовідносини яки мають елементи договору позички житлового приміщення, та регулюються вимогами ст.. 827 ЦК України, яка передбачає, що «За договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу.»

Приймаючі до уваги, що сторонами не визначався строк користування квартирою, суд керуючись вимогами ст.. 763 ЦК України, яка встановлює, що «Договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.», приходить до висновку, що ними був укладений усний безстроковий договір позички квартири АДРЕСА_3.

06.11.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Керчспецмонтаж» ОСОБА_6 був виданий робочій проект на встановлення газового лічильника та проточного водонагрівача у приміщення кухні. Усі роботи, відповідно до наданих квитанцій (а.с. 08), були оплачені ОСОБА_2

Законодавець у ст.. 778. ЦК України передбачив, що « 1. Наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.2. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. 3. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю 5. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.»

Таким чином, виходячи за змісту наведеної норми права, та приймаючі до уваги, що стороною позивача не було надано жодних доказів на підтвердження того факту, що поліпшення у квартирі відповідача були зроблені з його дозволу, а відповідачем вказаний факт заперечувався, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає через його необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 57, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, витрачених на газифікацію квартири - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим у десятиденний строк з дня його проголошення через Керченський міський суд АР Крим.

Особи, які брали участь в справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

повний текст рішення складений 27.12.13 року

Суддя /підпис/ ОСОБА_1