Справа № 427/8533/13-ц

Провадження № 2/427/2851/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          30.10.2013 року Свердловський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Кирильчука О.І., при секретарі Гицай О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

                                                              встановив:

           11.10.2013 року позивач звернувся із позовом, у якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.03.1981 року відділом реєстрації актів громадського стану Свердловського міського управління юстиції у Ворошиловградській області, актовий запис № 172. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Більше року сторони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, подальше спільне життя й збереження родини неможливі.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 п. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, Орловської обласьтті та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, Краснодарського краю зареєстрований 11.03.1981 року відділом запису актів громадянського стану виконкому Свердловської міськради народних депутатів Ворошиловградської області, актовий запис № 172. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка – ОСОБА_2, дружини – ОСОБА_2.

Позивач зазначила, що відповідач жодним чином не турбувався про збереження сім’ї, не створював спільний бюджет, не надавав матеріальної допомоги, постійно зловживав алкогольними напоями, неодноразово застосовував фізичну силу у відношенні позивача. Випадки знущань, спричинення тілесних ушкоджень позивачу продовжувалось майже весь час знаходження сторін у шлюбі. Поновлення шлюбних стосунків, на думку позивача, є неможливим.

          На підставі вищевикладеного суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін, також примирення між ними не може бути.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 209, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

          Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, Краснодарського краю, зареєстрований 11.03.1981 року відділом запису актів громадянського стану виконкому Свердловської міськради народних депутатів Ворошиловградської області, актовий запис № 172.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Луганської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, через Свердловський міський суд Луганської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                    О.І.Кирильчук