11.09.2013

№ 271/1223/13-ц

           № 2/271/761/13                                        

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

          головуючого судді                                                   Кононихіної Н.Ю

          при секретарі                                                   Кулініч Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» в особі відділення ПАТ «ПУМБ» «Регіональний центр в м. Донецьк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 13.04.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ПУМБ», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1», був укладений кредитний договір №2045, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_3 кредит на загальну суму 18560,00 доларів США строком. З метою забезпечення виконання зобов’язань Відповідача перед Позивачем за кредитним договором було укладено договір забезпечення з наступними параметрами: між банком та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 2045/Н від 13.04.2007 року.

Позивач повністю виконав свої зобов’язання за договором, але відповідач ОСОБА_2, всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України, порушив свої зобов’язання за договором і станом на 23.04.2013 року має заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 29106,87 доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 16702,11 дол. США, заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 11106,26 дол. США, сума пені за порушення строків виконання зобов’язань у розмірі 1298,50 дол. США. У зв’язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 29106,87 доларів США та суму судового збору у розмірі 2326,51 гривню.

Представник позивача, що діяла на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

          Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча їм направлялося судове повідомлення, яке повернулося у зв’язку з закінчення строку зберігання. Суд розцінює даний факт, як намагання відповідачів уникнути явки до суду та вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне.

          В ході судового розгляду з наданих суду доказів встановлено, що 13.04.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ПУМБ», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1», був укладений кредитний договір №2045/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 18560 доларів США з розрахунком 12,9% річних.

З метою забезпечення виконання зобов’язань Відповідача перед Позивачем за кредитним договором було укладено договір забезпечення з наступними параметрами: між банком та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 2045/Н від 13.04.2007 року. Позивач повністю виконав свої зобов’язання за договором, але відповідач ОСОБА_2, всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України, порушив свої зобов’язання за договором і станом на 23.04.2013 року має заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 29106,87 доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 16702,11 дол. США, заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 11106,26 дол. США, сума пені за порушення строків виконання зобов’язань у розмірі 1298,50 дол. США.

Судом встановлено, що кредитний договір та договір поруки укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами Банку та особисто ОСОБА_2, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов’язковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушуються умови укладеного договору з своєчасного повернення суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед Банком. Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовились від належного виконання взятих на себе зобов’язань за договорами.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов’язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

У матеріалах справи відсутні будь-які об’єктивні дані, що відповідачі вживали заходи для належного виконання зобов’язання по даним правочинам, у зв’язку з чим порушення зобов’язання визнається судом таким, що сталося з їх вини.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2, належним чином не виконує зобов’язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором та договором поруки. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги у межах заявлених вимог підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача судові витрати - судовий збір в розмірі 2326,51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 14, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» в особі відділення ПАТ «ПУМБ» «Регіональний центр в м. Донецьк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» в особі відділення ПАТ «ПУМБ» «Регіональний центр в м. Донецьк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 29106 (двадцять дев’ять тисяч сто шість) доларів США 87 центів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» в особі відділення ПАТ «ПУМБ» «Регіональний центр в м. Донецьк» сплачений судовий збір у розмірі 2326 (дві тисячі триста двадцять шість) гривень 51 копійку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: