донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
06.06.2006 р. справа №18/41а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Старовойтової Г.Я. |
суддів | Калантай М.В., |
при секретареві судового засідання | Шуть Д.Д. |
за участю представників сторін : |
від позивача : | не з’явився |
від відповідача: | не з’явився |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | приватного підприємства „Баядєра”, м.Горлівка Донецької області |
на ухвалу господарського суду | Донецької області |
від | 18.04.2006 р. |
у справі | № 18/41а ( суддя Овсяннікова О.В. ) |
за позовом: | приватного підприємства „Баядєра”, м.Горлівка Донецької області |
до відповідача: | Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у м. Києві |
про | визнання недійсним рішення №260939-112/0850 від 14.11.2005 року |
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.04.2006 р. по справі №18/41 (суддя Овсяннікова О.В.) за позовом приватного підприємства „Баядєра”, м.Горлівка Донецької області, до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у м. Києві про визнання недійсним рішення №260939-112/0850 від 14.11.2005 року закрито провадження у справі згідно до вимог п. 4 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, позивач, приватне підприємство „Баядєра”, м.Горлівка Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду.
Заявник скарги зазначає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм процесуального права, а саме п. п. 3, 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач вважає, що ухвала господарського суду м. Києва від 27.03.2006р. про закриття провадження у справі №46/117а при розгляді справи №18/41а господарським судом Донецької області не тягне за собою наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, тому що відмова позивача від позову викликана розглядом іншим судом спору між тим ж сторонами з такого ж предмету та з тих же підстав, і дотриманням позивачем вимог чинного законодавства.
Позивач зазначає, що у відповідності до вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Приватне підприємство „Баядєра”, м.Горлівка Донецької області, просить скасувати ухвалу господарського суду від 18.04.2006р. про закриття адміністративної справи і направити справу №18/41а на новий розгляд до суду першої інстанції.
Від позивача, приватного підприємства „Баядєра”, м.Горлівка Донецької області надійшло клопотання від 05.06.2006р. №512/20-03, в якому він просить відкласти слухання справи, в зв’язку з неможливістю участі у розгляді скарги повноважного представника. Розглянувши клопотання позивача судова колегія встановила, що підставі для відкладення розгляду справи, зазначені в клопотанні, не є поважними, також клопотання підписано головним адміністратором приватного підприємства „Баядєра” Моісеєнко В.О., тоді як апеляційна скарга та наявні у справі документи підписані керуючим директором приватного підприємства Бондарєвою Н.В. Повноваження на підпис клопотання про відкладення розгляду справи у головного адміністратора Моісеєнко В.О. до клопотання не додані. З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.
Відповідач, Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у м. Києві, вважає ухвалу господарського суду законною та обгрунтованою.
Відповідач зазначає, що у судовому засіданні господарського суду м. Києва по справі №46/117а представником позивача подана заява про відмову від заявленого позову від 24.03.2006р. №96/22. З урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у м. Києві, зазначає, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду з того ж самого спору і між тими ж самими сторонами. Станом на день подання апеляційної скарги ухвала господарського суду м. Києва по справі №46/117а набрала законної сили, не оскаржена та є чинної.
Відповідач просить залишити ухвалу господарського суду без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.
У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні здійснювався аудіозапис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Позивач, приватне підприємство „Баядєра”, м.Горлівка Донецької області, звернувся з позовною заявою до відповідача, Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у м. Києві, про скасування рішення №260939-112/0850 від 14.11.2005 року.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 18.04.2006р. закрив провадження у справі №18/41 а за позовом приватного підприємства „Баядєра”, м.Горлівка Донецької області, до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у м. Києві, згідно до вимог п. 4 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду позивач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм діючого законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі №18/41а від 18.04.2006 р. відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Господарський суд м. Києва ухвалою від 15.02.2006р. відкрив провадження у адміністративній справи №46/117а за позовом приватного підприємства „Баядєра”, м.Горлівка Донецької області, до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у м. Києві, про визнання недійсним рішення №260939-112/0850 від 14.11.2005 року.
У попередньому судовому засіданні господарського суду м. Києва позивач, приватне підприємство „Баядєра”, м.Горлівка Донецької області, надав суду письмову заяву №96/22 від 24.03.2006р. про відмову від заявленого позову, в якій вказується, що позивач просить суд закрити провадження у справі, оскільки після отримання ним ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі №46/117а позивачем було з’ясовано, що адміністративну справу про спір між тими ж сторонами та з такого ж предмету, з тих же підстав порушено господарським судом Донецької області.
Відповідно до вимог ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позову разом з доданими до нього документами, господарський суд м. Києва ухвалою від 27.03.2006 року закрив провадження у справі №46/117а за позовом приватного підприємства „Баядєра”, м.Горлівка Донецької області, до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у м. Києві, про визнання недійсним рішення №260939-112/0850 від 14.11.2005 року.
Ухвала господарського суду м. Києва по справі №46/117а від 27.03.2006 року набула чинності, оскільки заява про ії оскарження до суду не подана.
Позивач, приватне підприємство „Баядєра”, м.Горлівка Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою 22.02.2006р. до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у м. Києві, про скасування рішення №260939-112/0850 від 14.11.2005 року.
Статтею 185 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково. Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до приписів ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
З матеріалів справи вбачається, що позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, ухвала господарського суду м. Києва по справі №46/117а від 27.03.2006 року набула чинності.
З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Донецької області дійшов правильного висновку, що ухвала господарського суду м. Києва про закриття провадження у справі №46/117а прийнята за заявою про відмову від позову позивача, з того ж самого спору і між тими самими сторонами, набула чинності та обгрунтовано, керуючись п. 4 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі закрив.
З огляду на викладене ухвала господарського суду по справі №18/41а від 18.04.2006р. відповідає приписам матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких, приватним підприємством „Баядєра”, м.Горлівка Донецької області, подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 157, 187, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду-
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.04.2006 р. у справі №18/41а ( суддя Овсяннікова О.В. ) –залишити без змін.
Апеляційну скаргу приватного підприємства „Баядєра”, м.Горлівка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.04.2006 р. у справі №18/41а – залишити без задоволення.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у касаційному порядку.
Головуючий: Г.Я. Старовойтова
Судді: М.В. Калантай
Надруковано: 4 примір.
1 –позивачу
1 –відповідачу
1 –до справи
1 –ДАГС