Справа № 667/4897/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Володимирський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, а також зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Володимирський» та ОСОБА_2 про визнання договору припиненим,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ПАТ КБ «Володимирський» є правонаступником усіх прав та обов»язків АКБ «Європейський». 27.11.2007 року відповідно до кредитного договору за № К/047/2101 ОСОБА_2, було надано кредит в сумі 15000,00 грн., строком до 24.11.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 13,9 % річних.

Засобом забезпечення виконання зобов’язань за зазначеним кредитним договором є іпотека нерухомого майна належного ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві власності, а саме трикімнатна квартира, загальною площею 55, 7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

27.11.2007 року між банком та ОСОБА_3 на забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором було укладено договір поруки.

Відповідно до п. 3.3.6, 3.3.7. кредитного договору відповідач повинен був щомісячно вносити черговий платіж. Але відповідачем не виконуються умови договору та станом на 25.10.2012 року виникла заборгованість в сумі 21848, 04 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 174631, 38 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 13125, 00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 104908, 12 грн.; заборгованість по процентам 6 808, 87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 54423, 30 грн.; пені – 1586,86 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 12683,77 грн., три проценти річних від простроченої суми 327,31 доларів США, що за курсом НБУ складає -2616, 19 грн.

Позивач просить суд стягнути зазначену заборгованість, та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду зустрічну позовну заяву в якій вказав, що ПАТ «КБ «Володимирський» не надав суду доказів укладення між ним, як новим кредитором, та АКБ «Європейський», як первісним кредитором, договору про відступлення прав вимог за укладеним між ОСОБА_3, як поручителем та АКБ «Європейський» як кредитором, договору поруки. Крім того АКБ «Європейський» як юридичну особу ліквідовано. На підставі чого просив суд задовольнити зустрічну позовну заяву та зобов’язання, за укладеним 27.11.2007 року договором поруки між банком АКБ «Європейський» та ОСОБА_3, як поручителем, визнати припиненим з моменту ліквідації АКБ «Європейський» .

В судове засідання представник позивача за первинною позовною заявою та представник відповідача за зустрічною позовною заявою не з»явився, причину неявки суду не повідомив. В минулому судовому засіданні первинні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просили задовольнити. В зустрічних позовних вимогах просив відмовити у зв’язку з необґрунтованістю.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував щодо задоволення первинних позовних вимог, зустрічну позовну заяву просив задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов підлягає залишенню залишити без задоволення.

Судом встановлено, що ВАТ КБ «Володимирський» є правонаступником усіх прав та обов»язків АКБ «Європейський» відповідно до договору про відступлення прав вимог (купівлі продажу боргових зобов’язань) за кредитним договором від 25.03.2009 року.

Відповідно до ст.. 6 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» визначено, що банки в Україні створюються у формі публічного акціонерного товариства або кооперативного банку, на підставі чого прийнято рішення про заміну назви з Відкритого акціонерного товариства КБ «Володимирський» на Публічне акціонерне товариство КБ «Володимирський».

Так 27.11.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.11.2017 року .

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно ч. 1 ст. 1054 за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань щодо погашення кредиту не виконує, внаслідок чого станом на 25.10.2012 року виникла заборгованість в сумі 21848,04 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 174 631, 38 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 13125,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 104908,12 грн.; заборгованість по процентам 6808,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 54423,30 грн.; пені – 1586,86 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 12683,77 грн., три проценти річних від простроченої суми 327,31 доларів США, що за курсом НБУ складає - 2616,19 грн. Отже заборгованість по кредитному договору підлягає стяганню відповідно до умов кредитного договору.

Засобом забезпечення виконання зобов’язань за зазначеним кредитним договором є іпотека нерухомого майна належного ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві власності, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею, 55,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, в забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору був укладений договір поруки від 27.11.2007 року, згідно якого гр. ОСОБА_3 виступив поручителем ОСОБА_2 і взяв на себе зобов'язання перед АКБ «Європейський» відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України (“Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою”) у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно п.1.3. до договору про відступлення прав вимог ( купівлі – продажу боргових зобов’язань) за кредитними договорами від 25.03.2009 року вбачається, що до нового кредитора, а саме ПАТ «Володимирський» переходять права вимог за договорами застави, іпотеки, поруки з врахуванням всіх раніше внесених сторонами змін та доповнень до них.

Пунктом 2.4. вищевказаного договору передбачено, що сторони зобов’язані протягом одного календарного місяця з дня укладення цього договору укласти договори про відступлення прав за договорами застави (іпотеки) поруки, які виступають забезпеченням виконання позичальником зобов’язань за кредитними договорами.

Як вбачається з матеріалів справи між АКБ «Європейський» та ВАТ «Комерційний банк «Володимирський» 15.05.2009 року укладено договір про зміну іпотеко держателя (відступлення права вимоги) за іпотечним договором, що був укладений між АКБ «Європейський» та ОСОБА_2, ОСОБА_4

Що стосується договору поруки від 27.11.2007 року, який був укладений між ОСОБА_3 та АКБ «Європейський» , то в матеріалах справи відсутні будь які дані, що між АКБ «Європейський» та ВАТ «Комерційний банк «Володимирський» було укладено договір про зміну поручителя (відступлення прав вимог) за договором поруки, що був укладений між АКБ «Європейський» та ОСОБА_3, чим порушено вимоги п.2.4. договору про відступлення прав вимог.

Тому суд вважає, що у ПАТ КБ «Володимирський» відсутні підстави вимагати з ОСОБА_3 виконання зобов’язань, що виникають з умов кредитного договору.

Що стосується позовних вимог, щодо визнання припиненим договору поруки укладений між АКБ «Європейський» та ОСОБА_3 з моменту ліквідації кредитора то вони не підлягають задоволенню, оскільки ст.. 98 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» зазначено, що ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. Даний факт підтверджено листом НБУ від 09.12.2013 року, в якому зазначено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.08.2009 року № 489 з 21.08.2009 року відкликано банківську ліцензію у АКБ «Європейський» та ініційовано процедуру його ліквідації, а отже банк не ліквідовано

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню судовий збір в сумі 1746,32 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213 ,215, 216, ЦПК України, ст.ст.526,554, 590, 551 ч.3, 625, 1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Володимирський” заборгованість за кредитним договором в сумі 174631, 38 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Володимирський” судовий збір в сумі 1746,32 грн.

Зустрічний позов залишити без задоволення.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Мусулевський