Справа № 589/6670/13-а р.
Провадження № 2-а/589/143/13 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2013 р. м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сидорчука О.М.
за участю:
секретаря судового засідання Надточій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія" про визнання постанови протиправною та її скасування, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить визнати постанову від 24 жовтня 2013 р. № 04562 винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_2, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 136 грн., зазначаючи, що дана постанова ухвалена з порушенням норм КУпАП, зокрема, ст. 283 Кодексу та за неповного встановлення фактичних обставин, оскільки позивач, як посадова особа Малого приватного підприємства "Рай", не допустив порушень природоохоронного законодавства, оскільки очолювана ним юридична особа (субєкт господарювання) взагалі не зобов'язана отримувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
Відповідачі проти задоволення позову заперечили, посилаючись на наявність у позивача як посадової особи обов'язку отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що випливає з вимог ст.ст. 10 та 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.
У наданій позивачем копії постанови від 24 жовтня 2013 р. її резолютивна частина не містить вказівку на те, у вчиненні якого саме адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, визнано винним ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу.
У наданій відповідачами копії вищевказаної постанови зазначено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП. Будь-яких пояснень щодо даної обставини відповідачі не надали.
Таким чином, від позивача та відповідачів надійшли копії одного й того ж документа (постанови в справі про адміністративне правопорушення), які відрізняються за своїм змістом, причому позивач отримував копії постанови від 24 жовтня 2013 р. від відповідача - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 безпосередньо після розгляду справи про адміністративне правопорушення. Припускається, що копія документа, особливо про притягнення особи до юридичної відповідальності, має безумовно відповідати оригіналу з тим, що у будь-кого не виникало сумнівів у правильності встановлення фактичних обставин та у доведеності вини особи. Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а саме: адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Вищевказані розбіжності відповідачі не заперечили, а з'ясування обставин того, чи наявні в діях позивача порушення норм ст. 10 та 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", можливе (на стадії оскарження постанови) лише за умови однозначної вказівки на адміністративне правопорушення, передбачене КУпАП, в якому особа була визнана винною.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до правовідносин у даній справі положення ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Керуючись ст.ст. 2, 8, 162, 163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2013 р. № 04562 винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Сидорчук