№ 2а - 68/08

2008 року

П  О С Т А Н О В А

10 вересня 2008 року           Віньковецький районний суд, Хмельницької області

в складі головуючого судді Трохимчука О.О.

при секретарі                         Павлішен Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області та державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області - спеціаліста І категорії Кам'янець - Подільського відділу з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

            Постановою державного інспектора  з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області  - спеціаліста  1 категорії Кам'янець - Подільського відділу  з контролю за використанням  та охороною земель ОСОБА_2  від 18 липня 2008 року № 7 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності  за  ст. 53-1 КупАП  за  самовільне зайняття земельної ділянки  і піддано штрафу в сумі 340 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом , в якому просить визнати незаконною та скасувати  вказану постанову .

В позові та в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що на вказаній земельній ділянці гараж поставив його батько, а він лише користується ним.

Державний інспектор інспектора  з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області  - спеціаліста  1 категорії Кам'янець - Подільського відділу  з контролю за використанням  та охороною земель ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав  і пояснив, що постанова винесена у відповідності із вимогами  закону.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що на землях житлової та громадської забудови , по АДРЕСА_1  розміщений гараж, який використовується позивачем в даній справі  на праві приватної власності . Крім того, дозволу на використання даної земельної ділянки ОСОБА_1 не отримував, чого не заперечував і сам в судовому засіданні.

Погоджуючись із  постановою ОСОБА_2 щодо  виявлення в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд одночасно зазначає слідуюче. Відповідно до  вимог  ст. 280 КУпАП  посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення , крім іншого, повинна з»ясувати  обставини, що пом'якшують  і обтяжують  відповідальність  та інші обставини, що мають значення  для правильного вирішення справи.

Виносячи постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі  340 гривень, ОСОБА_2  не  врахував, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується , що є пом'якшуючими відповідальність обставинами.

А тому суд знаходить за можливе  обмежити покарання  стосовно позивача  в межах  мінімальної суми штрафу. . 

                                   Керуючись ст.159-163 КАС України

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовільнити частково.

            Постанову № 7, винесену 18 липня 2008 року державним інспектором  з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області - спеціалістом І категорії Кам'янець - Подільського відділу з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 скасувати частково, в частині накладення адміністративного стягнення в сумі 170 грн.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

            Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

            Суддя                                               О.О. Трохимчук