ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
|
21.12.06р. |
|
Справа № А17/406-06 |
За позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про звернення стягнення на активи в сумі 23296 грн. 17 коп.
Суддя -Стрелець Т. Г.
Секретар судового засідання -Хохлова Т. А.
Представники:
від позивача: Іонкін Д.Г., довіреність № 10492/10/100 від 05.05.2006р., державний податковий інспектор;
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність без номеру від 16.12.06р., представник..
Суть спору:
Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (у подальшому -позивач) звернулась до господарського суду з вимогою звернути стягнення на активи Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (у подальшому -відповідач) для погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 23296,17 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем були порушені строки сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а також на те, що відповідачем не були виконані перша та друга податкова вимоги. Також позивач зазначає, що відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (у подальшому -Закон №2181) активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, письмових пояснень не надав.
У судовому засіданні 21.12.2006р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши докази, подані позивачем, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
в с т а н о в и в :
Відповідач був зареєстрований виконавчим комітетом сакса ганської районної ради м. Кривого Рогу 15.09.2003р., про що в журналі обліку реєстраційних справ був здійснений запис № НОМЕР_1.
Відповідачу був присвоєний ідентифікаційний номер НОМЕР_2.
17.09.2003р. відповідач був взятий на облік позивачем у якості платника податків.
Також відповідач був зареєстрований у якості платника податку на додану вартість, що підтверджується відповідним Свідоцтвом №НОМЕР_3
Позивачем було проведено планову документальну перевірку щодо дотримання податкового законодавства відповідачем за період з 15.09.2003р. по 10.02.2005р., за результатами якої було складено Акт перевірки від 14.03.2005р. № НОМЕР_4
Актом перевірки було, зокрема, встановлено порушення відповідачем пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, внаслідок чого відповідач відніс до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 15528,10 грн., не підтверджену податковими накладними.
За результатами перевірки позивачем було винесене податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_5 від 14.03.2005р., яким відповідачеві було визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 23292,15 грн., в тому числі 15528,10 грн. -основний платіж, 7764,05 грн. -штрафні (фінансові) санкції. Яке було одержано відповідачем 15.03.2005р., про що свідчить підпис відповідача на корінці податкового повідомлення-рішення.
Крім того, на суму податкового боргу відповідачеві була донарахована пеня у розмірі 4,02 грн.
Сума податкового боргу з податку на додану вартість підтверджується розрахунком суми позову, наданим позивачем у матеріали справи, обліковими картками відповідача, а також довідкою про податкову заборгованість від 05.10.2006р. №НОМЕР_6.
Відповідачем не надано у матеріали справи доказів погашення податкового боргу або доказів оскарження податкового зобов'язання з ПДВ в апеляційному порядку (адміністративному або судовому).
Таким чином, станом на дату подання адміністративного позову заборгованість позивача перед державним бюджетом становить 23296,17 грн., у тому числі 15528,10 грн. -основний платіж з ПДВ, 7764,05 грн. -штрафні (фінансові) санкції.
28.03.2005р. відповідачу була виставлена перша податкова вимога № НОМЕР_7 на суму 23296,17 грн., яка була особисто вручена відповідачеві 29.03.2005р.
27.04.2005р. відповідачу була виставлена друга податкова вимога № НОМЕР_8 на суму 23296,17 грн., яка була особисто вручена відповідачеві 28.04.2005р.
Відповідач не надав у матеріали справи доказів виконання ні першої, ні другої податкової вимог.
Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до абз. “б” пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону №2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.
Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п. п. 4.2, 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених пп. 5.2.2 п 5.2 ст. 5 Закону №2181.
У пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181 передбачений порядок апеляційного узгодження податкового зобов'язання.
Оскільки відповідачем не надано доказів оскарження податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_9 від 14.03.2005р. в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його отримання, податкове зобов'язання зі сплати єдиного податку вважається узгодженим.
Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181 встановлено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону №2181 передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач надав у матеріали справи належні і допустимі докази наявності у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість. Водночас, відповідач не спростував наявність зазначеного податкового боргу.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Водночас, господарський суд не задовольняє клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову і накладення арешту на активи відповідача, оскільки позивачем не доведено, що невжиття таких заходів призведе до неможливості виконання судового рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити позов Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровській області повністю.
Звернути стягнення на активи Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь державного бюджету (р/р 31113029600024, банк одержувача: УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, код отримувача 24230992, код платежу 14010100) у сумі 23296,17 грн. податкового боргу зі сплати податку на додану вартість.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.
Суддя Т. Г. Стрелець
25.12.2006р.