09.12.2013

255/3966/13-к

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 декабря 2013 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего-судьи Лагода Е.А.,

при секретаре - Бесединой А.В.,

с участием прокурора - Кротовой И.В., Колмакова А.И., Натеса Д.Н.,

защитника - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Троицкое, Красноармейского района, Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование средне техническое, без определенного места жительства, осужденного приговором Ворошиловского районного суда г. Донецка от 01.10.2012 года по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2011 года, примерно в 17 часов 20 минут в кабинете №11 Ворошиловского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области по адресу г. Донецк ул. Любавина, 4 в левом переднем кармане брюк надетых на ОСОБА_3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое согласно заключения эксперта № 422 от 28 марта 2011 года, является особо опасным наркотическим средством - каннабисом высушенным, массой 7,32г. (в перерасчете на сухое вещество составляет ,.63г.), которое ОСОБА_3 незаконно умышленно, приобрел при неустановленных в ходе досудебного следствия месте, времени и обстоятельствах и хранил без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину не признал в полном объеме и пояснил, что 02.03.2011 года он находился дома, у него была достаточно крупная сумма денег - 6 000 гривен, это были общие с сожительницей деньги. Когда он пришел домой, то обнаружил, что пропала часть его вещей, и он решил сжечь часть денег сожительницы. Однако, у него оставалась еще довольно крупная сумма денег. Наркотических средств, как пояснил подсудимый, у него не было, и быть не могло. ОСОБА_3 отметил, что наркотики ему были подброшены, поскольку он не знает, как они у него оказались. Обратил внимание суда на тот факт, что у него по месту жительства также изымался пакет с веществом растительного происхождения, однако этому надлежащий оценке дано не было. Подсудимый настаивал на своей невиновности, и просил суд его оправдать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил суду, что ранее видел подсудимого ОСОБА_3, так как был приглашен работниками милиции в качестве понятого в Ворошиловский РО, где у подсудимого изымали сверток, также на столе в РО лежали опаленные деньги. Как пояснил свидетель, в свертке, изъятом у подсудимого, который находился в кармане его брюк, было наркотическое вещество «трава», так как вещество выглядело, как измельченная высушенная конопля. ОСОБА_5 отметил, что в ходе изъятия и осмотра у подсудимого свертка с веществом растительного происхождения, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и ничего не пояснял. Кроме того, свидетель уточнил, что у подсудимого ватой были взяты смывы с рук, после чего он со вторым понятым расписались в документах, а изъятое вещество работники милиции опечатали. Свидетель также подтвердил показания, которые он давал в ходе досудебного следствия, поскольку на тот момент события помнил лучше. (т. 1, л.д. 107)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 показал суду, что подсудимого знает, поскольку около трех лет назад в качестве понятого присутствовал при изъятии у него наркотических веществ. Пояснил, что у подсудимого изымалось вещество растительного происхождения и опаленные деньги. Наркотическое вещество «трава» находилось в свертке у ОСОБА_3, в кармане его джинсовых брюк. Свидетель уточнил, что деньги были обгоревшими, и, насколько помнит ОСОБА_6, они не изымались. Кроме того у ОСОБА_3 брались смывы с рук, и опечатывалось изъятое вещество. В протоколе подсудимый не расписывался, так как был не в состоянии сделать это, поскольку находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Были составлены бумаги, в которых они расписались со вторым понятым, после чего их отпустили. Свидетель также подтвердил показания, которые он давал в ходе досудебного следствия, поскольку на тот момент события помнил лучше. ( т. 1, л.д. 105)

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_7 показал суду, что ОСОБА_3 он знает давно, поскольку последний состоял в отношениях с его дочерью. После того, как подсудимый отбыл наказание, то хотел устроиться на работу, однако, у него не было паспорта. Подсудимый работал с дочерью ОСОБА_7, они стали вместе проживать, в связи с чем, свидетель прописал ОСОБА_3 на шесть месяцев в своей квартире, по адресу: АДРЕСА_1. Однако, как пояснил ОСОБА_7, ОСОБА_3 испортил его квартиру, разжег костер посреди комнаты, порезал мебель ножом. Когда ОСОБА_3 уволили с работы, дочь ОСОБА_7 пустила его жить в хлебный ларек, в котором она работала. В день, когда внучка подменяла дочь, подсудимый напал на нее, приставив ей нож к животу. Кроме того, свидетель пояснил, что в феврале-марте 2011 года в г. Макеевке сотрудники милиции под ковром в квартире, где проживал ОСОБА_3, нашли серое вещество в пакете, два ножа и какие-то листья. Наркотические вещества были изъяты при понятых. Сначала в квартиру попали они с сыном и его другом, потом сотрудники милиции. До того, как взломать дверь, они вызвали сотрудников милиции, однако, они приехали позже. Сотрудники милиции видели подсудимого, но его не трогали, его одежду не осматривали, ножи лежали на полу. ОСОБА_3, со слов свидетеля, был в ненормальном состоянии, пытался выпрыгнуть с балкона, в связи с чем, они привезли его в районный отдел милиции г. Донецка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показал суду, что в 2011 году работал в Ворошиловском РО ДМУ ГУМВС Украины в Донецкой области. Так, точной даты доставки ОСОБА_3 в Ворошиловский РО он не помнит, однако указал, что это было в 2011 году, в послеобеденное время. Свидетель пояснил, что подсудимого ОСОБА_3 он не обыскивал, но составлял протокол осмотра в присутствии понятых, в служебном кабинете №11, поскольку последний был доставлен в Ворошиловский РВ. Так, в ходе осмотра у ОСОБА_3 был обнаружен бумажный сверток с наркотическим веществом. Кроме того, свидетель пояснил, что был взяты смывы с рук ОСОБА_3, который от подписи в протоке отказался. Отметил, что подсудимый был доставлен в Ворошиловский РО кем-то из родственников его сожительницы. Кроме того, ОСОБА_8 указал, что изначально подсудимого задержали за разбойное нападение, по данному факту был подано заявление. ОСОБА_3, по словам свидетеля, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и говорил, что изъятое наркотическое средство принадлежит ему, используется для личного употребления.

Кроме указанных показаний свидетелей, вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:

- материалами доследственной проверки (т.1 л.д. 70-90)

- протоколами осмотра от 02.03.2011 согласно которых у ОСОБА_3 обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, а также взяты смывы с рук подсудимого.(т.1 л.д. 72,73)

- заключение специалиста № 597 от 09.03.2011 года, согласно выводов которого, на поверхности предоставленных ватных тампонов обнаружены микроколичества особо опасного наркотического средства - экстракта каннабиса и микрочастицы растения рода конопля. (т. 1, л.д. 86-88)

- заключение специалиста № 596 от 09.03.2011 года, согласно выводам которого, вещество, изъятое у ОСОБА_3 является особо опасным наркотическим средством - каннабисом высушенным, массой 7,32г. (в перерасчете на сухое вещество составляет 6. 63г. (т. 1, л.д. 80-82)

- протоколами очных ставок между обвиняемым ОСОБА_3 и свидетелями ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в ходе которых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 108, 118 т.1)

- заключение эксперта № 422 от 28 марта 2011 года, согласно которого вещество, изъятое у ОСОБА_3 является особо опасным наркотическим средством - каннабисом высушенным, массой 7,32г. (в перерасчете на сухое вещество составляет 6,63г.) на поверхности ватных тампонов обнаружены макроколичества особо опасного наркотического средства - экстракта каннабиса и микроколичества растения рода конопли. (т. 1, л.д. 94-98)

Таким образом, анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Суд критически относится к показаниям подсудимого в части не признания своей вины, и считает это его попыткой избежать наказания за совершенное им умышленное преступление. Доводы подсудимого о том, что у него по месту жительства изымался еще один пакет с веществом растительного происхождения, о чем также указывает свидетель ОСОБА_7, суд не принимает о внимание, поскольку органом досудебного следствия данный факт не вменяется в вину ОСОБА_3

Кроме того, суд считает, что органом досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 309 УК Украины, поскольку он, действуя умышленно, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта.

Кроме того, судом были изучены материалы, характеризующие личность подсудимого ОСОБА_3, который ранее судим, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного места жительства.

При назначении наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, тяжести совершенного подсудимым преступления, то обстоятельство, что подсудимый ранее судим, в совершенном преступлении вину не признал, в содеянном не раскаялся, следовательно, не осознал общественной опасности совершенного им преступного деяния, приходит к выводу о необходимости избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку не находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Вещественные доказательства: особо опасное наркотическое средство - каннабис высушенный, массой 7, 32г. (в перерасчете на сухое вещество составляет 6,63), возврат после экспертизы 4,63г., два ватных тампона, хранящиеся в камере хранения Ворошиловского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области - уничтожить (л.д. 103-104).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений путем сложения назначенных наказаний, учитывая приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка от 01.10.2012 года окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в учреждении закрытого типа.

Срок наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 03 марта 2011 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 в виде содержания под стражей в Донецком СИ УГДУВИН в Донецкой области - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - особо опасное наркотическое средство - каннабис высушенный, массой 7, 32г. (в перерасчете на сухое вещество составляет 6,63 г.), возврат после экспертизы 4,63г., два ватных тампона, хранящиеся в камере хранения Ворошиловского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья Ворошиловского районного

суда г. Донецка Е.А. Лагода