Справа № 361/11436/13-к

Провадження № 1-кп/361/589/13

24.12.2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

24 грудня 2013 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Коваль Н.М.

з участю прокурора - Остапець Т.С.

потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари отримані від заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області Бургели О.В. матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100130005041 від 11 листопада 2013 року про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мурманськ Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, міра запобіжного заходу не обиралась, раніше судимого:

- 30.07.2008р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.289ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільненого 07.03.2013 року з місць позбавлення волі по відбутті строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисне спричинення легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_1 за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що у обвинуваченого ОСОБА_2 09 листопада 2013 року, близько 03 години 30 хвилин під час спільного відпочинку з потерпілою ОСОБА_1 на АДРЕСА_2, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник словесний конфлікт, в ході якого він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс один удар правою рукою по лівій щоці ОСОБА_1, від якого вона впала на землю та при падінні вдарилася об угол будинку, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в лобній області зліва.

В подальшому, о 03 годині 50 хвилин, перебуваючи в гостьовій кімнаті будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, підійшовши до ОСОБА_1 та застосовуючи силу правої руки, схопив останню за обличчя та кинув на підлогу, від чого потерпіла впала. Після цього, ОСОБА_2, діючи умисно, застосовуючи силу правої руки знову взяв ОСОБА_1 за обличчя та кинув її на диван. В момент перебування потерпілої на дивані в положенні лежачи на спині ОСОБА_2 сів на ОСОБА_1 зверху та наніс три удари долонею правої руки, а саме в область ребер, плеча, а також тазу зліва, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в області лівої реберної дуги, підшкірну гематому та садно по задній поверхні лівого плечового суглобу з переходом в ліву лопаткову область та синець в області крила лівої здухвинної кістки.

Обвинувачений ОСОБА_2 після того, як ОСОБА_1 сповзла на підлогу та перебуваючи в положенні лежачи на лівому боці, діючи умисно, тримаючи лівою рукою обидві руки потерпілої, застосовуючи силу правої руки наніс два удари, один з яких в область тазу, а другий в область зовнішньої бокової частини лівої ноги, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця в області лівого колінного суглобу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №260/392 від 22.11.2013 року у ОСОБА_1 виявлені: підшкірна гематома в лобній області зліва, підшкірна гематома в області лівої реберної дуги, підшкірна гематома та садно на задній поверхні лівого плечового суглобу з переходом в ліву лопаткову область та синець в області крила лівої здухвинної кістки, синець в області лівого колінного суглобу.

Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту, по строку можуть відповідати 09.11.2013р. та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_2 заподіяв потерпілій ОСОБА_1 легке тілесне ушкодження.

Такі умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.125 ч.1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, визнав повністю свою вину, розкаявся у вчиненому та пояснив, що з потерпілою перебував у дружніх стосунках і в процесі відпочинку 09 листопада 2013 року приблизно о пів на четверту годину у них виник конфлікт в процесі якого він один раз ударив потерпілу, яка впала та ударилась в угол будинку. В послідуючому, коли перебували в будинку він також наносив удари потерпілій. Як вказано в обвинувачені так і було. Всі обставини він визнає повністю. При нанесені ударів потерпілій він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Просить вибачення в потерпілої.

За себе повідомив, що неофіційно працює в м.Києві і отримує середньомісячний дохід в розмірі 7000 грн. В минулому був судимий, строк покарання відбув повністю. Просить суворо не карати.

Покази обвинуваченого ОСОБА_2 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Суд, відповідно до вимог ст.349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, потерпілою та прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та вивченням таких матеріалів справи, що характеризують його особу.

Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому злочині.

Суд, аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження приходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_2 заподіяв своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_1 легке тілесне ушкодження і такі його дії правильно кваліфіковано за ст.125ч.1 КК України, тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.125ч.1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання до скоєного характеризувався позитивно, раніше був судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Суд визнає обтяжуючою покарання обставиною, відповідно до ст.67 КК України те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_2 до покарання відповідно до санкції ч.1ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує наведені обставини, матеріали справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, правову позицію прокурора щодо призначення покарання у виді штрафу, думку потерпілої, яка погодилась з прокурором, дані про його особу, що він працює не офіційно і має грошові доходи, позитивно характеризується за місцем проживання, його поведінка в суді свідчить, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, як особа він не є небезпечним для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе при призначенні покарання відповідно до ч.1ст.125 КК України у виді штрафу.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися, в обрані вказаній особі до набрання вироком законної сили запобіжного заходу передбаченого ст.176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальних витрат та речових доказів немає.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_2 в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст.ст.131,176 КПК України не застосовувалися, тому до набрання вироком законної сили в обрані йому запобіжного заходу передбаченого ст.176 КПК України, суд підстав не вбачає.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ М. Д. Рабець