Справа № 1304/2-1799/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 22-ц/783/6562/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія: 23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

при секретарі Гацій І.І.

З участю : представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача Романяк М.О., представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської Ради, з участю третьої особи ОСОБА_7 про визнання права оренди на нежитлове приміщення, зобов»язання продовжити термін дії договору оренди,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2013 року у позові ОСОБА_6 про визнання права оренди на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 14,8 кв. м та зобов»язання продовжити термін дії договору оренди № Г-5013-7 від 30 січня 2007 року відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_6- ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та таке ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Стверджує, що протягом лютого 2010 року жодних заяв про припинення договору оренди не подавав та таких не отримував від орендодавця. Повідомлення про припинення договірних відносин, яке датовано і надіслано йому до закінчення терміну дії договору оренди не може вважатися належним повідомленням враховуючи положення ч.2 ст.255 ЦК України, такий же порядок встановлений і в п.4.3 Договору.

Відтак, позивач вважає, що договір пролонгований на новий термін, що також підтверджується рахунками виставленими позивачу за оренду та листом в якому вказано, що договір діє до 2013 року.

Зазначає, що не відповідають дійсності висновки суду щодо прав третьої особи, оскільки третя особа не скористалась своїм правом на укладення договору оренди, такий договір не укладений, а наказ відповідача про укладення договору з переможцем конкурсу втратив чинність на підставі п.3 цього наказу.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення уточнених позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника відповідача Романяк М.О., пояснення представника третьої особи ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 30 січня 2007 року між Управлінням комунальної власності ДЕП Львівської міської Ради та ОСОБА_6 було укладено договір оренди нежитлового приміщення №Г-5013-7, що знаходиться у АДРЕСА_1 загальною площею 14,8 кв. м.

Відповідно до ч.2 договору оренди цільове призначення об»єкта оренди -для гаражу.

Відповідно до п.4.1 Договору термін договору оренди визначений з 30 січня 2007 року до 29 січня 2010 року.

Згідно п.4.3. Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачу було скеровано повідомлення від 28.01.2010 року № 2302 вих.127 про припинення договірних стосунків у зв»язку із закінченням терміну дії договору (а.с.36).

25.02.2010 року позивачем на адресу відповідача скеровано заяву про продовження дії договору оренди ,тобто після спливу строку визначеного у п.4.1. договору.

19 лютого 2010 року позивачем подано заяву про переукладення договору оренди на новий термін, що свідчить про те, що позивач власними діями визнав припинення договору оренди. Із листа № 2302-650 від 16.03.2010року вбачається, що питання щодо продовження договору оренди із позивачем було предметом розгляду комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова, на якому відкладено дане питання, тому що станом на березень місяць ще не був прийнятий Закон України «Про Державний бюджет на 2010 рік». ( а.с.11).

В подальшому звернення позивача повторно було розглянуто та комісією рекомендовано вирішити питання надання нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 в оренду шляхом проведення комерційного конкурсу, про що позивача було повідомлено листом від 26.05.2010 року № 2302-1187 ( а.с.40).

13.01.2011 року позивач подав заяву на участь у конкурсі (а.с.38), який був проведений 04.02.2011 року та переможцем конкурсу визнано ОСОБА_7

Судом першої інстанції належно перевірено та дано оцінку всім доказам у сукупності та суд прийшов до вірного висновку, що Управлінням комунальної власності ДЕП ЛМР було належним чином виконані умови договору, дії Управління комунальної власності ДЕП ЛМР є правомірними щодо припинення договору оренди на спірний гараж.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір вважається пролонгованим, оскільки позивач сплачує орендну плату на виставлені рахунки, спростовується листами - відповідями відповідача про те, що оренда плата сплачується по фактичному використанню, а договір оренди припинив свою дію з 29.01.2010 року.

Управління комунальної власності ДЕП ЛМР належним чином повідомляло позивача про те,що здача об»єкту нежитлового приміщення (гаража) в оренду буде проводитися на конкурсній основі та позивач брав участь у конкурсі, результати конкурсу не оскаржував, відтак відсутні правові підстави для визнання права оренди на нежитлове приміщення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в і д х и л и т и .

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин