К о п и я
Дело № 11-417/2008 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 121 ч. 1 Санакоева М.А.
УК Украины Докладчик: Пономаренко А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 декабря 2008 года коллегия судей уголовной палаты Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Пономаренко А.П., Мудровой Е.Ю.,
с участием прокурора: Махини Л.Б.,
осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Севастополе апелляции государственного обвинителя ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий неоконченное высшее образование, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь 1991 года рождения, проживающий по адресу:АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 15.07.1971 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 104 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 28.10.1971 года на 6 месяцев 29 дней,
- 21.01.1972 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. ст. 188-1 ч. 2, 206 ч. 2, 42, 43 УК Украины к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания,
- 29.05.1981 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст. ст. 140 ч. 2, 42 ч. 3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания,
- 20.08.1984 года Ялтинским районным судом АР Крым по ст. 141 ч. 2 УК Украины к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания,
- 26.06.1991 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст. 102 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания,
- 07.06.1996 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст. ст. 142 ч. 1, 222 ч. 1, 206 ч. 1, 42 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 14.03.1997 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст. ст. 94, 42 ч. 3 Ук Украины к 15-ти годам лишения свободы, на основании определения Апелляционного суда города Севастополя от 15.05.1997 года мера наказания была снижена до 11 лет лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания,
осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.
Приговором суда постановлено взыскать с ОСОБА_1:
- в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба - 1028,19 грн., в счет возмещения морального вреда - 3000 грн.
- в пользу Севастопольской городской больницы № 9 - 1493,80 грн.
- в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе судебные издержки в сумме 730,15 грн.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
15 ноября 2007 года около 17 часов 00 минут, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в парке, расположенном возле дома № 27 по ул. Крестовского в Балаклавском районе в городе Севастополе, с целью причинения телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар ножом в область живота ОСОБА_3, умышленно причинив потерпевшему ОСОБА_3 телесное повреждение в виде одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением печени. Раневой канал указанного ранения начинался входной колото-резанной раной, расположенной по среднеключичной линии справа в семи см ниже правой реберной дуги, проходил через мягкие ткани передней брюшной стенки, проникал в брюшную полость, причинил ранение печени в правой доле, где слепо заканчивался. Общее направление раневого канала спереди назад и несколько снизу вверх, относящееся к категории тяжких телесных повреждений.
В изменениях к апелляции государственный обвинитель ОСОБА_2просит приговор суда первой инстанции отменить по мотивам неполноты, односторонности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело просит направить на новое рассмотрение.
Апелляция мотивирована тем, что в основу приговора были положены противоречивые показания потерпевшего ОСОБА_3, при этом судом не были исследованы полно и всесторонне материалы уголовного дела. Судом не дана оценка показаниям потерпевшего, данных им в ходе досудебного следствия о том, что ОСОБА_1 был нанесен удар ножом в момент обоюдного нанесения ударов друг другу.
Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетеля ОСОБА_3, которые подтверждают показания ОСОБА_1, а также показаниям самого ОСОБА_1, заключению судебно-медицинской экспертизы о причинении ОСОБА_1телесных повреждений средней степени тяжести и обстоятельствам их причинения. При этом суд не указал в приговоре мотивы, по которым отверг эти доказательства.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый приговор, которым квалифицировать его действия по ст. 124 УК Украины.
Апелляция мотивирована тем, что в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ОСОБА_3, данные им в судебном заседании, о том, что он (ОСОБА_1) нанес потерпевшему Винсу удар ножом в тот момент, когда конфликт между ними был исчерпан и ОСОБА_3стоял в пол-оборота к ОСОБА_1у. При этом судом не дана оценка показаниям потерпевшего Винса, данным им в ходе досудебного следствия.
Апеллянт также указывает на то, что судом первой инстанции не учтены показания свидетеля ОСОБА_3 о том, что инициатором конфликта был ОСОБА_3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировал драку. А также показания свидетеля ОСОБА_4, которыми опровергаются показания потерпевшего об агрессивном поведении ОСОБА_1
Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что он (ОСОБА_1) будучи от рождения правшой, удар нанес левой рукой, поскольку его правая рука была сломана в результате нанесения ему ударов Винсом, что свидетельствует о том, что удар ножом он нанес вынужденно, защищаясь от ударов Винса.
Судом не учтено, что Винсом были причинены ОСОБА_1телесные повреждения средней тяжести, при этом у ОСОБА_3следов побоев либо иных телесных повреждений, кроме ножевого ранения, не обнаружено.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, просившего ее удовлетворить, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя и просившего приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а апелляция государственного обвинителя - удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_1 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, не признавая себя виновным в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, пояснял, что 15.11.2007 года он вместе с ОСОБА_3 ожидали свою общую знакомую на скамейке в парке, расположенном по ул. Крестовского в Балаклавском районе в городе Севастополе. Рядом с ними сидели ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые распивали спиртное. Они предложили ОСОБА_3 пива, но она отказалась. Через некоторое время ОСОБА_3по просьбе ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пошла в магазин за водкой и вернувшись, последние стали распивать спиртное. Он, ОСОБА_1, спиртное не употреблял. После распития спиртного ОСОБА_3 начал приставать к Эмурбековой, при этом, обращаясь к нему с просьбой «продать» ему ОСОБА_3. ОСОБА_4 стоял рядом и поддерживал ОСОБА_3 В это время подошла супруга ОСОБА_4 и забрала его домой. ОСОБА_3, выпил еще водки, продолжал требовать продать ему ОСОБА_3 Он предложил ОСОБА_3 успокоиться, на что последний вскочил со скамейки и нанес ему удар в челюсть, от которого он упал через скамейку, ударившись спиной о землю. В это время, когда он лежал на земле, ОСОБА_3 подошел к нему и начал наносить ему удары ногами по туловищу, плечу и лицу. Он почувствовал острые боли в области правой руки. Поняв, что действия ОСОБА_3 представляют угрозу его жизни, дотянулся до пакета, который находился возле скамейки, достал из него небольшой кухонный ножик, с которым он совместно с ОСОБА_3 ходили в лес за грибами. ОСОБА_3 продолжал наносить ему удары. ОСОБА_3стала кричать и ОСОБА_3остановился. Когда он с помощью ОСОБА_3поднялся с земли, ОСОБА_3 обратился к нему со словами: «Поговорим как мужчина с мужчиной?», после чего подскочил к нему и снова начал наносить удары в лицо и грудь. Он пытался защититься и видимо в это время нанес Винсу удар в область живота. ОСОБА_3сразу ушел.
В обоснование вывода о виновности ОСОБА_1 в совершении умышленного причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, т.е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, суд в приговоре сослался на показания потерпевшего ОСОБА_3, данные им в ходе судебного рассмотрения дела, и материалы уголовного дела.
Однако, как усматривается из материалов дела, показания потерпевшего ОСОБА_3 данные им в судебном заседании, существенно противоречат показаниям, данным им в ходе досудебного следствия.
Так, во время досудебного следствия в ходе допросов и проведения очных ставок с ОСОБА_3 и ОСОБА_1, потерпевший ОСОБА_3 пояснял, что в ходе возникшей между ним и ОСОБА_1 драки и нанесения друг другу ударов руками по голове и корпусу тела, он почувствовал острую боль в области живота. Отойдя от ОСОБА_1а и осмотрев себя, увидел рану в области расположения печени (л.д. 43, 44, 64-65, 66).
Во время допроса в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что в ходе словесной ссоры с ОСОБА_1 он первым толкнул его рукой в грудь, отчего ОСОБА_1 упал на землю левым боком. В этот момент его окликнул знакомый и он отвернулся, вставая с земли, ОСОБА_1 нанес ему удар ножом именно в тот момент, когда он находился к ОСОБА_1полу-боком (л.д. 214 оборот).
Как видно из содержания протокола, в судебном заседании, не смотря на очевидные противоречия в показаниях потерпевшего, судом не были исследованы причины этих противоречий, а сами противоречия не были устранены.
Кроме того, судом не дана оценка доказательствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации действий ОСОБА_1
Так, судом не была дана оценка показаниям свидетеля ОСОБА_3, допрошенной в ходе досудебного следствия, о том, что инициатором конфликта был потерпевший Винс, он первым нанес ОСОБА_1удар кулаком в голову, в лицо, от которого ОСОБА_1 упал через скамейку спиной на землю. ОСОБА_3обошел скамейку, подошел к ОСОБА_1и стал наносить последнему удары ногами в бок, по ногам. Подбежав к ОСОБА_1у, она помогла ему подняться с земли и усадила на скамейку, отталкивая рукой Винса. После этого ОСОБА_3начал провоцировать ОСОБА_1а на драку, высказывая фразы: «Ты что, такой крутой! Давай поговорим!», на что ОСОБА_1 встал со скамейки и подошел к Винсу. В ходе того, как ОСОБА_1 и ОСОБА_3наносили друг другу удары, она увидела, как ОСОБА_1 упал на землю, она подошла к нему, помогла подняться и увела домой (л.д. 62-63, 64-65).
Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_1 № 2057 от 23.01.2008 года усматривается, что у гр-на ОСОБА_1 установлены следующие телесные повреждения:
- ушиб мягких тканей правой половины лица (правой щечной области), выразившиеся в образовании ссадины и гематомы правой щечной области; в связи с нагноением гематомы больному была произведена операция - вскрытие нагноившейся гематомы,
- ссадины: в лобно-височной области слева (две), в левой щечно-нижнечелюстной области (три), на наружно-боковой поверхности средней трети левого бедра (с кровоподтеком по периферии), на передней поверхности правого коленного сустава,
- кровоподтеки: на лбу слева, на верхней губе рта слева.
Данные телесные повреждения относятся к категории легких, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
Кроме того, у гр-на ОСОБА_1 было установлено телесное повреждение, относящееся к категории средней тяжести - рефрактура (повторный перелом) по месту консолидированного перелома правого плеча (л.д. 140-141).
Помимо изложенного, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, в приговоре суда не указаны мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства. Оценка этих доказательств в приговоре вообще отсутствует.
Все вышеизложенные обстоятельства, по мнению коллегии судей, позволяют сделать вывод о том, что судом при рассмотрении дела была допущена неполнота судебного следствия, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 367 УПК Украины, является основанием для отмены приговора.
При таком положении приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо более тщательно проверить доводы обвинения и защиты, принять необходимые меры к устранению имеющихся противоречий, дать надлежащую оценку доказательствам и, в зависимости от установленного, принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично, апелляцию государственного обвинителя ОСОБА_2 удовлетворить в полном объеме.
Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2008 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст. 121 ч. 1 УК Украины - отменить.
Уголовное дело направить в Балаклавский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
Председательствующий: (подпись) О.В. Рахненко
Судьи: (подпись) А.П. Пономаренко
(подпись) Е.Ю. Мудрова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Апелляционного
суда города Севастополя А.П. Пономаренко