Справа № 122/22838/13-п
Провадження по справі 3/122/2699/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого, судді - Корогодіної О.Е.,
при секретарі - Житєлєві К.А.,
за участю прокурора - Вагіна О.С.,
за участю адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що надійшла з Кримської митниці відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Цілиноград, громадянина Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює майстром «Стройкомплекса» м. Санкт-Петербург,
за ст. 471 МК України, -
В С Т А Н О В И В :
16.10.2013 на території ПАТ «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» здійснювався митний контроль ручної поклажі і багажу пасажирів, що слідували авіарейсом № 861 «Санкт-Петербург - Сімферополь». Громадянин Російської Федерації ОСОБА_2, що слідував вказаним авіарейсом, самостійно обрав формою митного контролю проходження через зону спрощеного митного контролю («зелений коридор») і митну декларацію не заповнював, задекларувавши (шляхом вчинення дій - обрання спрощеного порядку проходження митного контролю) відсутність у нього товарів, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, а також оподаткуванню й на переміщення яких встановлено заборони або обмеження. Після перетину ОСОБА_2 «білої лінії», що позначає закінчення «зеленого коридору», в сумці громадянина, без ознак приховування було виявлено іноземну валюту у сумі 145000 (сто сорок п'ять тисяч) доларів США. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.
Правопорушник та його адвокат у судовому засіданні просили закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад порушення митних правил.
Заслухавши пояснення правопорушника та його адвоката, представника митниці, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення та більш того, прокуратурою АР Крим направлено подання щодо повернення ОСОБА_2 безпідставно одержаних грошових коштів, суд дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу порушення митних правил за ст. 471 МК України.
Статтею 471 МК України встановлено відповідальність за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Судом встановлено, що 16.10.2013 на території ПАТ «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» здійснювався митний контроль ручної поклажі і багажу пасажирів, що слідували авіарейсом № 861 «Санкт-Петербург - Сімферополь». Громадянин Російської Федерації ОСОБА_2, що слідував вказаним авіарейсом, самостійно обрав формою митного контролю проходження через зону спрощеного митного контролю («зелений коридор») і митну декларацію не заповнював, задекларувавши (шляхом вчинення дій - обрання спрощеного порядку проходження митного контролю) відсутність у нього товарів, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, а також оподаткуванню й на переміщення яких встановлено заборони або обмеження.
Після перетину ОСОБА_2 «білої лінії», що позначає закінчення «зеленого коридору», в сумці громадянина, без ознак приховування було виявлено іноземну валюту у сумі 145000 (сто сорок п'ять тисяч) доларів США.
Згідно ст. 366 Митного кодексу України двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.
Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.
Відповідно до розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.
Таким чином, під час проходження 16.10.2013 митного контролю гр. ОСОБА_2 заявив, шляхом обрання спрощеного порядку проходження митного контролю, про наявність у нього готівки в еквіваленті 10000 євро, що за курсом НБУ на 16.10.2013 становить 13493 доларів США, в еквіваленті. Вказана валюта була пропущена через митний кордон України, у відповідності з вимогами Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148.
Решта валюти в кількості 131 507 доларів США (за курсом НБУ на 16.10.2013 складає 1051135,45 грн.), яку гр. ОСОБА_2 мав заявити письмово в митній декларації з наданням документів, що підтверджують зняття з рахунків банків (фінансових установ), була вилучена протоколом про порушення митних правил № 504/60009/13.
Судом також встановлено, що прокуратурою АР Крим направлено подання на ім'я начальника Кримської митниці Міндоходів щодо усунення порушень вимог Митного кодексу України, згідно якого прокуратура вимагає невідкладно розглянути подання та вжити заходів щодо усунення у ньому порушень вимог МК України, КУпАП, а також причин та умов, які їм сприяють. Вирішити питання про повернення безпідставно вилучених у ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 135000 доларів США. Вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного інспектора ВМО № 1 м/п «Сімферополь - аеропорт» Кримської митниці ОСОБА_4
Однак, суд не може закрити провадження по справі у зв'язку із наявністю одного лише подання, оскільки відсутнє будь-яке рішення, що було прийнято за результатами перевірки фактів та обставин, викладених у поданні.
Щодо доводів правопорушника та його адвоката в тій частині, що валюта була задекларована в Росії та в правопорушника наявні банківські документи, що підтверджують зняття валюти, то вони також є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 не задекларував валюти на території України, а не на території Російської Федерації, виходячи з наступного.
Статтями 196, 197 МК України встановлено порядок визначення товарів, відносно яких встановлюється заборона або обмеження на переміщення їх через митний кордон. Постановою Кабінету Міністрів України N 436 від 21.05.2012 р. на виконання ст. 197 МК України затверджено перелік товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, згідно з 10 додатком до даної постанови затверджено перелік валютних цінностей, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України. Згідно з переліком до валютних цінностей, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, віднесено валюту України, готівкову іноземну валюту та ін.
Згідно ч. З ст. 197 МК України встановлено порядок щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), які встановлюються Національним банком України.
Постановою Правління Національного банку України N 148 від 27.05.2008 року затверджено Інструкцію про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.06.2008 р. за N 520/15211.
Відповідно до Інструкції фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.
Таким чином, у разі переміщення через митний кордон України готівки в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, через зону спрощеного митного контролю "зелений коридор" та вчинення в зв'язку з цим правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, валюта в сумі, що перевищує еквівалент 10000 євро, підлягає конфіскації, оскільки в даному випадку вона (валюта) віднесена до товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України.
Згідно листа Апеляційного суду м. Києва від 01.09.2012 року «Щодо узагальнення судової практики та вивчення правильності застосування Митного кодексу України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року», вирішуючи питання про те, чи належать товари - безпосередні предмети порушення митних правил до переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, необхідно керуватися: постановою Кабінету Міністрів України N 436 від 21.05.2012 р. "Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України"; постановою Кабінету Міністрів України N 458 від 23.05.2012 р. "Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України лікарських засобів та спеціального дитячого харчування"; постановою Кабінету Міністрів України N 434 від 21.05.2012 р. "Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання"; постановою Кабінету Міністрів України N 448 від 21.05.2012 р. "Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження"; Інструкцією про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, яка затверджена постановою Правління Національного банку України N 148 від 27.05.2008 р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.06.2008 р. за N 520/15211.
Таким чином, в діях громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 471 Митного кодексу України, а доводи правопорушника та його адвоката не можуть бути прийняті до уваги у зв'язку з викладеним.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності.
За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню за порушення митних правил за ст. 471 МК України, у межах санкції цієї статті, у вигляді штрафу в дохід держави та конфіскації безпосереднього предмету порушення правил.
На підставі ст. 471 МК України, керуючись ст.ст. 464, 465, 522, 526-529, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Цілиноград, громадянина Російської Федерації, визнати винним в порушенні митних правил за ст. 471 МК України та піддати адміністративному стягненню за даною статтею у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 грн., з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення: валюти в кількості 131507 (сто тридцять одна тисяча п'ятсот сім) доларів США, що зберігається в касі Кримської митниці згідно квитанції до прибуткового ордеру № 116.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.
Суддя