Справа № 122/22837/13-п

Провадження по справі 3/122/2698/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Корогодіної О.Е.,

при секретарі - Житєлєві К.А.,

за участю прокурора - Грицайчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що поступила з Кримської митниці відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Російської Федерації , уродженки м. Воркута, Комі АРСР, паспорт громадянки РФ № НОМЕР_1, виданий 14 травня 2009 року, органом ФМС 060, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює,

за ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.13 на території ПАТ «Сімферополь» під час здійснення митного контролю ручної поклажі і багажу пасажирів, що слідували авіарейсом № 1823 «Сімферополь - Москва» громадянка ОСОБА_1 не заявила інспектору митниці усно та не вказала письмово у митній декларації відомостей про наявність у неї однієї ікони з жовтого металу «Образ Святого Николая Чудотворца».

Вказана ікона була виявлена за допомогою технічних засобів митного контролю - рентгенапарату у ручній поклажі ОСОБА_1 без ознак приховування. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

До суду правопорушник не з'явилася, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином та своєчасно, про причину неявки суду не повідомила. При складенні протоколу про порушення митних правил надала пояснення, зі змісту яких убачається, що виявлену ікону не заявила письмово в митній декларації та усно інспектору митниці через незнання порядку її переміщення.

Суд, відповідно до ст. 526 МК України, вважає можливим розглянути справу про порушення митних правил у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу порушення митних правил за ст. 472 МК України.

Статтею 472 МК України встановлено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Судом встановлено, що 01.08.13 на території ПАТ «Сімферополь» під час здійснення митного контролю ручної поклажі і багажу пасажирів, що слідували авіарейсом № 1823 «Сімферополь - Москва» громадянка ОСОБА_1 не заявила інспектору митниці усно та не вказала письмово у митній декларації відомостей про наявність у неї однієї ікони з жовтого металу «Образ Святого Николая Чудотворца».

Вказана ікона була виявлена за допомогою технічних засобів митного контролю - рентгенапарату у ручній поклажі ОСОБА_1 без ознак приховування.

Згідно експертного висновку Кримської республіканської установи Центральний музей Тавріди» № 381 від 15.08.13, вилучена ікона «Образ Святого Николая Чудотворца», Росія, XIX ст., бронза, литво, двохкольорова емаль - має культурну та історичну цінність, як об'єкт матеріальної культури, що має історичне значення. Включення до Державного реєстру національного культурного надбання недоцільне, переміщення можливо при наявності дозвільних документів, орієнтовна вартість на 01.08.13 складає 300.00 грн.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності із ст. 21 Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.99 № 1068-ХІУ, вищевказана ікона пре вивезенні з території України потребує спеціального дозволу (свідоцтва) на право вивезення культурних цінностей.

Вказаного дозволу ОСОБА_1 не мала.

За даним фактом ОСОБА_1 пояснила, що виявлену ікону не заявила письмово в митній декларації та усно інспектору митниці через незнання порядку її переміщення.

Таким чином, в діях громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 472 Митного кодексу України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України повністю підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за порушення митних правил за ст. 472 МК України, у межах санкції цієї статті, у вигляді штрафу в дохід держави, який становить вартість безпосереднього предмету порушення з конфіскацією безпосереднього предмету порушення правил.

На підставі ст. 472 МК України, керуючись ст.ст. 464, 465, 522, 526-529, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку Російської Федерації, уродженку м. Воркута, Комі АРСР, визнати винною у порушенні митних правил за ст. 472 МК України та піддати адміністративному стягненню за даною статтею у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 300 грн., звернувши стягнення на грошові кошти в розмірі 200 грн., внесені ОСОБА_1 в рахунок забезпечення штрафу за квитанцією № 27 від 02.08.2013 року, з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення: однієї ікони з жовтого металу «Образ Святого Николая Чудотворца», вилученої прибутковою накладною № 68.13 від 01 серпня 2013 року, яка зберігається на складі Кримської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Залізничного районного

суду м. Сімферополя АР Крим О.Е. Корогодіна