Справа № 686/17533/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Лисяк Г.І.,

за участю прокурора - Дацюк І.В.,

захисника - ОСОБА_1,

секретаря - Базарника Є.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Хмельницького, громадянина України, цигана, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2, не працюючого, раніше судимого:

-2 вересня 2002 р. Хмельницьким міським судом за ст. 309 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі, ст. 75 КК України - 2 роки,

за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 309 ч. 2, 357 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і скоїв нові злочини.

1. Так, 11 березня 2004 р. в 00 годин 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння поблизу речового ринку по Львівському шосе м. Хмельницького, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_18, відкрито викрали у ОСОБА_3:

- жіночий золотий ланцюжок вартістю 400 грн. 00 коп.,

- срібний ланцюжок вартістю 60 грн. 00 коп.,

- гроші в сумі 58 грн. 00 коп.,

- пачку сигарет "Тройка" вартістю 1 грн. 00 коп.,

- зарплатну пластикову картку на ім'я ОСОБА_3, яка для потерпілого вартості не становить,

заподіявши йому матеріальної шкоди на загальну суму 718 грн. 00 коп.

Будучи допитаним в суді з приводу вказаного злочину, ОСОБА_2 свою вину у його скоєнні не визнав, показавши, що до пограбування ОСОБА_3 він взагалі відношення не має. 11 березня 2004 р. він неподалік заводу «Катіон» зустрів свого знайомого на ім'я ОСОБА_18, з яким разом розпив спиртні напої. Надалі він, проходячи біля речового ринку по вул. Львівське шосе, намагався зупинити таксі, а ОСОБА_18 відійшов в сторону. Через деякий час він почув крик і побачив, як ОСОБА_18 тікає. Зрозумівши, що останній щось накоїв, він почав кричати до нього про повернення того, що взяв. Не зважаючи на його крик, ОСОБА_18 втік, а його затримали охоронці і викликали працівників міліції.

Проте, наведені показання підсудного суд оцінює критично і вважає їх даними з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в суді доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_3 в суді показав, що 11 березня 2004 р. пізно ввечері він, повертаючись з роботи та проходячи біля речового ринку по Львівському шосе м. Хмельницького, відчув удар і побачив двох чоловіків, які почали його обшукувати. Він почав кричати і на його крик вибігли охоронці. Один з чоловіків втік, а іншого - підсудного ОСОБА_2, затримали. При цьому підсудний разом з невідомим йому чоловіком викрали у нього майно, на яке він вказував в ході досудового слідства при допиті в якості потерпілого. Проте, в ході попереднього слідства брат підсудного відшкодував йому повністю вартість викраденого, а тому матеріальних претензій до ОСОБА_2 у нього немає і від вимог цивільного позову він відмовляється.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в суді підтвердили, що в березні 2004 року при несенні служби по охоронні громадського порядку, після пограбування чоловіка по Львівському шосе м. Хмельницького на місці події ними був затриманий обвинувачений ОСОБА_2

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного злочину доводиться:

-протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_3 від 11 березня 2004 р., де останній вказав по те, що біля 1 години невідомі особи відкрито заволоділи його двома золотими ланцюжками та грошима в сумі 58 гривень (т.1 а.с. 2);

-первинними показами ОСОБА_3 в якості потерпілого від 11 березня 2004 р., в яких останній вказав про напад на нього двох невідомих чоловіків, обсяг викраденого ними майна, в тому числі пачки сигарет "Тройка" (а.с.10 т. 2);

-протоколом огляду та вилучення від 11 березня 2004 року, з якого вбачається що у ОСОБА_2 під час особистого огляду в присутності понятих було виявлено та вилучено, окрім двох пачок сигарет "Прилуки особливі", пачку сигарет «Тройка», на які в послідуючому вказав потерпілий (т.1 а.с. 4);

-розпискою потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування йому братом підсудного вартості викраденого майна і відсутність у нього матеріальних претензій (а.с. 124 т.1).

Оцінюючи наведені докази вини ОСОБА_2 у вказаному злочині, суд, з огляду на їх узгодженість між собою, а саме: узгодженість показів потерпілого про напад на нього двох невідомих чоловіків, обсяг викраденого ними майна та затримання одного із нападників на місці події; показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про затримання ОСОБА_2 на місці події; відомостей протоколу вилучення у підсудного при затриманні двох видів сигарет, в тому числі пачки сигарет «Тройка», викрадених у потерпілого, вважає її доведеною.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 по вказаному епізоду злочинної діяльності за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілогоЮ за попередньою змовою групою осіб по епізоду з потерпілим ОСОБА_3

2. 28 березня 2005 р. біля 22 години 30 хвилин ОСОБА_2 за попередньою змовою з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження з засудженням вироком Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2006 р., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у під'їзді будинку АДРЕСА_3, напали на ОСОБА_6 та, з нанесенням йому ударів рукою в обличчя і ногами по тулубу і спричиненням при цьому тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів у правій параорбітальній ділянці, в правій скроневій ділянці, на переніссі, на лівій щоці, на лівому плечі, на правій китиці, на черевній ділянці, на лівій гомілці, саден в правій надочній ділянці, на нижній губі, перелом кісток носа, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров'я, заволоділи його майном:

-золотою печаткою вартістю 600 грн. 00 коп.,

-мобільним телефоном "Нокія 3210" вартістю 700 грн. 00 коп. зі стартовим пакетом "Київ стар" вартістю 50 грн. 00 коп.,

-грошима в сумі 15 грн. 00 коп.,

-шкіряним портмоне вартістю 100 грн. 00 коп. з правами водія, дорученнями на право управління транспортним засобом, талонами попереджень та ключами від автомобіля "Фольксваген Гольф" державний номер НОМЕР_1,

заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1465 грн. 00 коп.

Будучи допитаним в суді з приводу вказаного злочину, ОСОБА_2 свою вину у його скоєнні визнав частково, показавши, що дійсно 28 березня 2005 р. він разом з ОСОБА_7 розпивав спиртні напої в під'їзді будинку АДРЕСА_3. В цей час до під'їзду зайшов потерпілий ОСОБА_6 і почав їх ображати нецензурними словами. Він вийшов на двір, а за ним вийшли потерпілий та ОСОБА_7. Між останніми виникла бійка, в ході якої ОСОБА_6 вдарив його кулаком в обличчя, а він вдарив його у відповідь. Проте, він особисто потерпілого не обшукував і ніяких речей у нього не забирав.

Проте, наведені показання підсудного суд оцінює критично і вважає їх даними з метою пом"якшення своєї вини у скоєному, оскільки вони спростовуються дослідженими в суді доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в ході попереднього слідства (а.с. 135) показав, що 28 березня 2005 р. біля 22 години 30 хвилин дві невідомі особи, одна з яких вища циганської національності, напали на нього у під"їзді будинку АДРЕСА_3, побили та заволоділи його майном. При цьому особа циганської національності нанесла йому удар кулаком в обличчя, від якого він впав. Надалі нападники почали бити його ногами по рукам, ногам, тулубу та голові, доки він не втратив свідомість. Прийшовши до тями, він помітив, як один із чоловіків меншого зросту обшукав його кишені та вийняв з куртки, яку вони зняли з нього, портмоне з документами. Побачивши це, він попросив нападників залишити йому документи, але останні на його прохання ніяк не відреагували. Надалі вони потягли його в сторону річки Плоскої, яка знаходиться приблизно 15 метрів від будинку, але йому вдалось вирватись від них і втекти додому. Під час нападу у нього викрали золоту печатку вартістю 600 грн. 00 коп., мобільний телефон "Нокія 3210" вартістю 700 грн. 00 коп. зі стартовим пакетом "Київ стар" вартістю 50 грн. 00 коп., гроші в сумі 15 грн. 00 коп., шкіряне портмоне вартістю 100 грн. 00 коп. з правами водія, дорученням на право управління транспортним засобом, талоном попереджень та ключами від автомобіля "Фольксваген Гольф" державний номер НОМЕР_1 гроші в сумі 15 грн. 00 коп.

Аналогічні покази потерпілий надав і суду при розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_7, якого по виділеному провадженню засуджено вироком Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2006 р. (а.с. 237-239 т. 2).

За даними протоколу огляду місця події від 29 березня 2005 р. у воді біля берегу неподалік містка через річку Плоска у парку відпочинку м. Хмельницького було виявлено портмоне коричневого кольору з посвідченням водія та талоном на ім"я ОСОБА_6, посвідченням водія з талоном на ім"я ОСОБА_8, два доручення на право керування вказаними особами транспортним засобом (а.с. 133 т. 1).

Свідок ОСОБА_9 в ході досудового слідства (а.с. 167 т. 1) показала, що 28 березня 2005 р. біля 22 години вона, зустрічаючи сина, бачила у себе в під"їзді двох наркоманів, один з яких був схожим на цигана. Пізніше, повертаючись додому з сином, вона бачила, як ці двоє чоловіків били ногами третього. В послідуючому від працівників міліції вона дізналась, що біля її будинку пограбували сусіда ОСОБА_6 і здогадалась, що була очевидцем цієї події. Вказані покази свідок ОСОБА_9 підтримала, подавши в суд відповідну заяву.

Згідно відомостей протоколів пред"явлення особи для впізнання від 29 березня 2005 р. свідок ОСОБА_9 впізнала нападників на її сусіда ОСОБА_6 по фотографіях, вказавши на ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (а.с. 194, 195 т. 1).

Свідок ОСОБА_10 в ході досудового слідства (а.с. 165 т. 1) показала, що 28 березня 2005 р. біля 22 години 30 хвилин вона, повертаючись додому побачила неподалік гаражів двох невідомих їй людей, які нахилились над третім, що лежав на землі. На наступний день від матері сусіда ОСОБА_6 їй стало відомо про пограбування її сина. Вказані покази свідок ОСОБА_10 підтримала, подавши в суд відповідну заяву.

Свідок ОСОБА_11 в ході досудового слідства (а.с. 166 т. 1) показала, що 28 березня 2005 р. біля 22 години 30 хвилин вона через вікно свої квартири бачила, як двоє чоловіків різного зросту біля під"їзду її будинку били ногами третього, а потім попід руки потягли його до річки. Через деякий час цей чоловік забіг до під"зду будинку і вона дізналась, що бачила побиття свого сина. Вказані покази свідок ОСОБА_11 підтримала, подавши в суд відповідну заяву.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1014 від 21 квітня 2005 р. потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у правій параорбітальній ділянці, в правій скроневій ділянці, на переніссі, на лівій щоці, на лівому плечі, на правій китиці, на черевній стінці, на лівій гомілці; саден в правій надочній ділянці, на нижній губі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та перелом кісток носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я (а.с.180 т.1).

Надаючи оцінку наведеним доказам вини ОСОБА_2 у вказаному епізоді злочинної діяльності, у суду немає підстав недовіряти показанням потерпілого про обставини вчинення на нього розбійницького нападу та обсягу викраденого майна, оскільки вони узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про обставини побиття ОСОБА_6 саме двома невідомими особами. До того ж, сам підсудний визнає факт перебування на місці події разом з ОСОБА_7, власне нанесення потерпілому удару кулаком в обличчя. При цьому, з огляду на показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про узгодженість дій нападників, які разом нахились над потерпілим та в послідуючому тягли його попід руки в сторону річки, виявлення у воді біля берегу неподалік містка через річку Плоска речей останнього, суд вважає вину підсудного у вказаному злочині доведеною.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 по вказаному епізоду злочинної діяльності за ст. 187 ч. 2 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, що є небезпечним для здоров"я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб

3. 18 травня 2005 р. ОСОБА_2 для власного вживання без мети збуту у невстановленої особи та за невстановлених обставин незаконно придбав, зберігав та перевозив у автомобілі ВАЗ-21043 державний номерний знак НОМЕР_2 в якості пасажира висушену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 348 від 20 травня 2005 р. визнана особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою масою 2160 г, до виявлення та вилучення працівниками міліції на відрізку дороги між селами Клинове та Лісоводи Городоцького району Хмельницької області.

Будучи допитаним в суді з приводу вказаного злочину, ОСОБА_2 свою вину у його скоєнні визнав частково, показавши, що дійсно у вказаний день він придбав та перевозив у автомобілі-таксі, як пасажир, до виявлення працівниками міліції макову солому. Однак, такої кількості макової соломи, як зазначено в обвинуваченні, в нього не було.

Проте, наведені показання підсудного суд оцінює критично і вважає їх даними з метою пом"якшення своєї вини у скоєному, оскільки вони спростовуються дослідженими в суді доказами.

Так, за інформацією рапорту працівника ДПС ВСП ВДАІ Лахманюка О.О. від 18 травня 2005 р. під час огляду автомобіля ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 ним та в.о. заступника командира ВСП ВДАІ Харовим В.В. було виявлено двох осіб циганської національності, у одного з яких знаходився поліетиленовий мішок на половину заповнений речовиною рослинного походження у вигляді плодів-коробочок (а.с. 68 т. 2).

Допитаний в суді свідок ОСОБА_12 та ОСОБА_14 підтвердили відомості вказаного рапорту, повідомили про обставини виявлення у його салоні целофанового мішка білого кольору великого розміру, заповненого майже наполовину висушеними маковими головками. При цьому вони відмітили, що причиною зупинки автомобіля-таксі ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 була його велика швидкість руху до виявлення працівників ДАІ та несподіване зняття з даху автомобіля характерної для таксі таблички, а виявлення в салоні наркотичних речовин відбулось вже під час розмови з водієм та пасажирами автомобіля.

Свідок ОСОБА_13 в ході попереднього слідства (а.с. 72-73 т. 2) та в суді показав, що 18 травня 2005 р. він, працюючи таксистом, возив ОСОБА_2 в одне із сіл Городоцького району. Там ОСОБА_2 вийшов і попросив його зачекати. Через деякий час він повернувся з заповненим поліетиленовим мішком розміром 30х30 см, який поставив внизу біля заднього сидіння, і вони поїхали назад. Через деякий час їх зупинили працівники міліції, які після огляду автомобіля виявили в принесеному ОСОБА_2 пакеті сухі головки маку у великій кількості, та доставили їх у Городоцький районний відділ міліції.

За змістом протоколу огляду автомобіля ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_2 зі знаком "таксі" на даху від 18 травня 2005 р. (а.с. 69 т. 2) ззаду на підлозі салону справа виявлено та вилучено білий поліетиленовий мішок більше ніж на 1/3 заповнений сухими головками маку, який опечатано.

Згідно висновку експертизи № 348 від 20 травня 2005 р. висушена речовина рослинного походження коричневого кольору у вигляді плодів-коробочок з залишками стебел масою 2160 г, яка надійшла на дослідження, містить морфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою (а.с. 104 т. 2).

Оцінюючи наведені докази вини ОСОБА_2 у вказаному злочині, у суду, попри заперечення підсудного, не викликає сумнівів кількість вилученої у нього наркотичної речовини, оскільки допитані в суді свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 підтвердили її виявлення, вилучення та опечатання у їх присутності, а згідно висновку експертизи маса висушеної речовини рослинного походження, яка надійшла на дослідження у мішку без видимих порушень цілісності упаковки, становить 2160 г.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 по вказаному епізоду злочинної діяльності за ст. 309 ч. 2 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, вчинене повторно.

4. Восени 2006 р. вдень ОСОБА_2, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, скористався відсутністю сторонніх осіб та таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_15, яка висіла на вішалці в кімнаті, виданий на його ім"я останнього паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 від 27 квітня 2006 р. з метою його послідуючої підробки та власного використання.

Заволодівши таким чином паспортом громадянина України ОСОБА_15 серії НОМЕР_3 від 27 квітня 2006 р., ОСОБА_2 восени 2006 р., перебуваючи за місцем свого проживання у врем"янці по АДРЕСА_4, відірвав з нього фотографію ОСОБА_15, а на її місце вклеїв фотографію з власного паспорту, підробивши його таким чином з метою власного використання і ухилення від слідства та суду.

29 червня 2012 р. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру по вул. Лісовій, 1 с. Осташки Хмельницького району Хмелиницької області, представився медичним працівникам диспансеру ОСОБА_15 і пред"явив при цьому підроблений за наведених обставин паспорт громадянина України на ім"я останнього серії НОМЕР_3 від 27 квітня 2006 р., використавши його при отриманні лікування у вказаному медичному закладі в період часу з 29 червня 2012 р. по 18 липня 2012 р.

18 липня 2012 р. зранку ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні Голозубинецької обласної протитуберкульозної лікарні по вул. Лікарняній, 1 с. Голозубинці Дунаєвецького району Хмелиницької області, представився медичним працівникам лікарні ОСОБА_15 і пред"явив при цьому підроблений за наведених обставин паспорт громадянина України на ім"я останнього серії НОМЕР_3 від 27 квітня 2006 р., використавши його з метою отримання медичної допомоги у вказаному медичному закладі.

В цей же день біля 14 години 00 хвилин ОСОБА_2 з метою ухилення від покарання, представився працівникам міліції ОСОБА_15 і пред"явив при цьому підроблений за наведених обставин паспорт громадянина України на ім"я останнього серії НОМЕР_3 від 27 квітня 2006 р., використавши його, але був доставлений в приміщення Південно-Західного ВМ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області по вул. Інститутській, 12/1 м. Хмельницького для встановлення особи.

Цього ж дня біля 20 години 24 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в кабінеті № 8 приміщення Південно-Західного ВМ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області по вул. Інститутській, 12/1 м. Хмельницького, при проведенні його огляду в присутності понятих знову представився ОСОБА_15 і пред"явив при цьому підроблений за наведених обставин паспорт громадянина України на ім"я останнього серії НОМЕР_3 від 27 квітня 2006 р., використавши його з метою уникнення покарання.

Будучи допитаним в суді з приводу наведених злочинів, обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у їх скоєнні визнав повністю, показавши, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті час він, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, скористався відсутністю сторонніх осіб та таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_15 його паспорт громадянина України з метою його послідуючої підробки та власного використання. В послідуючому він зірвав з паспорта ОСОБА_15 фотографію останнього, а на її місце вклеїв свою. Підроблений таким чим паспорт ОСОБА_15 він використовував, як власний, пред"являючи його медичним працівникам Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру та Голозубинецької обласної протитуберкульозної лікарні для отримання медичної допомоги, а також працівникам міліції при проведенні його поверхневого огляду.

Ці фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не заперечуються.

Таким чином, вина підсудного у скоєнні вказаних злочинів знайшла своє підтвердження в суді і він підлягає притягненню до відповідальності за скоєне згідно вимог закону.

По справі потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заявлено цивільні позови про відшкодування шкоди, заподіяної злочинами. Проте, в ході судового слідства потерпілий ОСОБА_3 відмовився від позовних вимог з посиланням на повне відшкодування йому заподіяної шкоди і його відмова прийнята судом з винесенням відповідної постанови суду, а потерпілий ОСОБА_6, не зважаючи на неодноразові постанови суду про його привід, в судове засідання не з"явився і своїх позовних вимог не підтримав. З огляду на вказане, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_6 без розгляду.

При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, особу винного.

Суд враховує, що ОСОБА_2 раніше судимий, перебуває на обліку у ХОНД з діагнозом опійної наркоманії, за висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів зі становм залежності, негативно характеризується по місцю проживання, хворіє на інфільтративний туберкульоз легень, цукровий діабет ІІ типу.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного, суд вважає повне визнання ним вини по епізодах злочинної діяльності за ст. ст. 357 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України та сприяння розкриттю вказаних злочинів, часткове визнання своєї вини по епізодах нападу на потерпілого ОСОБА_6 та незаконного обігу наркотичної речовини, повне відшкодування потерпілому ОСОБА_3 заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є скоєння ним злочинів по епізодах з потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в стані алкогольного сп"яніння

Враховуючи викладене, той факт, що підсудний скоїв наведені злочини, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, суд приходить до висновку про обрання йому покарання у виді позбавлення волі. При цьому, з огляду на наведені пом"якшуючі обставини вини підсудного, стан його здоров"я, суд вважала за можливе при обранні йому міри покарання застосувати ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ст. 187 ч. 2 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 309 ч. 2, 357 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, призначивши покарання:

-за ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

-за ст. 187 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна;

-за ст. 309 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

-за ст. 357 ч.3 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

-за ст. 358 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

-за ст. 358 ч.4 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_2 частково приєднати покарання за вироком Хмельницького міського суду від 2 вересня 2002 р. і остаточно визначити йому покарання у вигляді 5 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою - утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 24 грудня 2013 р., зарахувавши в нього час утримання його під вартою з 11 березня 2004 р. по 6 вересня 2004 р., з 30 березня 2005 р. по 1 квітня 2005 р., з 20 травня 2005 р. по 5 жовтня 2005 р., з 18 липня 2012 р. по 23 грудня 2013 р. включно.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, залишити без розгляду.

Речові докази по справі, а саме: портмоне та документи, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити йому ж; цигарки "Тройка", макову солому та упакування, в якому вона зберігається, - знищити, підроблений паспорт громадянина України серії серії НОМЕР_3 від 27 квітня 2006 р. на ім."я ОСОБА_15, який знаходиться в матеріалах справи, залишити там же.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Хмельницькій області судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 835 грн. 30 коп.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Лисяк Г.І.