Справа № 122/17719/13-п
Провадження по справі 3/122/1420/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Корогодіної О.Е.
при секретарі - Житєлєві К.А.,
за участю прокурора - Грицайчука А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що поступила з Кримської митниці відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Єреван, громадянки Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,
за ст. 472 МК України, -
В С Т А Н О В И В:
08.05.13 на території ПАТ «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» здійснювався митний контроль ручної поклажі і багажу пасажирів, що слідували авіарейсом № 862 «Сімферополь-Ст.Петербург». Громадянка РФ ОСОБА_1, що слідувала вказаним авіарейсом, самостійно обрала формою митного контролю проходження через зону митного контролю («червоний коридор») з заповненням митної декларації, вказавши відсутність у неї товарів, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню.
Під час митного контролю у ОСОБА_1, за допомогою рентген- апарату була виявлена монета номіналом «Five dollars» 2013 p., що знаходилась у її дорожній сумці без ознак приховування. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.
До суду правопорушник не з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином та своєчасно, про причину неявки суду не повідомив. При складенні протоколу про порушення митних правил надав пояснення, зі змісту яких убачається, що не заявила про наявність монети через незнання законодавства.
Суд, відповідно до ст. 526 МК України, вважає можливим розглянути справу про порушення митних правил у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.
Заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу порушення митних правил за ст. 472 МК України.
Статтею 472 МК України встановлено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Судом встановлено, що 08.05.13 на території ПАТ «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» здійснювався митний контроль ручної поклажі і багажу пасажирів, що слідували авіарейсом № 862 «Сімферополь-Ст.Петербург». Громадянка РФ ОСОБА_1, що слідувала вказаним авіарейсом, самостійно обрала формою митного контролю проходження через зону митного контролю («червоний коридор») з заповненням митної декларації, вказавши відсутність у неї товарів, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню.
Під час митного контролю у ОСОБА_1, за допомогою рентген- апарату була виявлена монета номіналом «Five dollars» 2013 p., що знаходилась у її дорожній сумці без ознак приховування.
Згідно висновку Кримської служби з експертного забезпечення митних органів ЦМУЛДЕР Держмитслужби України № 142002000-00100, вилучена у ОСОБА_1 монета номіналом «Five dollars -1 oz 999 silver» 2013 p. ідентифіковано як монета зі сплаву на основі дорогоцінного металу срібла з домішками золота.
Згідно квитанції до прибуткового ордеру Кримської митниці №94, вартість вказаної монети становить 400, 00 грн.
Відповідно до п. З розділу 1 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 27.05.08 № 148, банківські метали - це монети, що вироблені з дорогоцінних металів з пробами для іноземних монет не нижче ніж для срібла - 999.
У відповідності з п. 1 розділу 4 вказаної інструкції, фізична особа має право вивозити за межі України банківські метали вагою, що не перевищує 500 г. у вигляді монет на умовах письмового декларування митному органу в повному обсязі.
Відповідно до п. 3.1 митної декларації, за формою затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 431 «Про затвердження переліку відомостей, що оголошуються громадянами у разі переміщення ними через митний кордон України предметів», громадяни мають заявляти митному органу при переміщенні через митний кордон України відомості про наявність у багажі банківських металів.
За даним фактом ОСОБА_1 пояснила, що не заявила про наявність монети через незнання законодавства.
Таким чином, в діях громадянки РФ ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності.
За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за порушення митних правил за ст. 472 МК України, у межах санкції цієї статті, у вигляді штрафу в дохід держави, який становить вартість безпосереднього предмету порушення, з урахуванням внесеної в рахунок сплати штрафу суми, з конфіскацією безпосереднього предмету порушення правил.
На підставі ст. 472 МК України, керуючись ст.ст. 464, 465, 522, 526-529, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Єреван, громадянки Російської Федерації, визнати винною у порушенні митних правил за ст. 472 МК України та піддати адміністративному стягненню за даною статтею у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 400,00 грн., звернувши стягнення на грошові кошти в розмірі 400,00 грн., внесені ОСОБА_1 в рахунок забезпечення штрафу по квитанції № 2 від 08.05.2013 року, з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення: монети з срібла, вилученої прибутковою накладною № 94 від 08.05.2013 року, яка зберігається на складі Кримської митниці.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.
Суддя Залізничного районного
суду м. Сімферополь АР Крим О.Е. Корогодіна