печерський районний суд міста києва

Справа № 757/953/13- к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого- судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі: Дружук Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції в м. Києві Бердар М.М., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції в м. Києві Бердар М.М. В обгрунтування доводів скарги посилається на те, що 31.10.2013 він отримав постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції в м. Києві Бердар М.М. від 10.10.2013 про відкриття виконавчого провадження № 757/953/13-к, з якою не погоджується оскільки була надіслана боржнику з порушенням передбачених законом строків , що позбавило його можливості виконати рішення в добровільному порядку. Посилаючись на викладені обставини просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції в м. Києві Бердара М.М. від 10.10.2013 про відкриття виконавчого провадження № 757/953/13-к та скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні представник скаржника доводи та вимоги скарги підтримав з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити.

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції в м. Києві Бердар М.М. в судовому засіданні заперечував щодо доводів та вимог скарги, посилаючись на їх безпідставність, просив в задоволенні скарги відмовити.

Представник ПАТ "Комерційний банк "Надра" в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінальної справи № 757/953/ 13-к, виконавчого провадження, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2013 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69, 75 КК України у виді п»яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на всіх підприємствах, установах та організаціях строком на три роки зі звільненням від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на три роки та покладенням обов»язків, передбачених ст. 76 КК України

Цим же вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.5 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69, 75 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на три роки та покладенням обов»язків, передбачених ст. 76 КК України ( т.27, а.с. 74-111)

Цим же вироком постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві судові витрати за проведення судово-почеркознавчих експертиз у розмірі 3285 грн. 75 коп.

Даний вирок набрав законної сили.

23.07.2013 Печерським районним судом м . Києва 23.07.2013 видано виконавчий лист № 757/ 953/ 13-к про стягнення з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві борг в сумі 3285 грн. 75 коп.

На виконання вироку суду, 10.10.2013 Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції в м. Києві Бердар М.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Оскажувана постанова винесена державним виконавцем на виконання виконавчого листа № 757/ 953/ 13-к, який, в свою чергу, виданий на виконання вироку Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2013, який вступив законну силу, а відтак відсутні підстави для висновку про незаконність оскаржуваної постанови державного виконавця.

Крім того, рішення суду - вирок Печерського районного суду м. Києва був отриманий боржником у виконавчому провадженні ОСОБА_1 в день його постановлення - 11.06.2013 ( т.27, а.с.114), а тому стверджувати, що останній був необізнаний про стягнення з нього судових витрат, чи був позбавлений можливості добровільно виконати вирок суду в цій частині, як про це стверджується в скарзі, не представляється можливим.

Крім того, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання( ст. 36 Закону України«Про виконавче провадження») .

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 в установленому законом порядку, маючи на меті добровільно виконати рішення суду, скористався правом подати заяву про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання, в тому числі і після отримання оскаржуваної постанови, як він вказує, із запізненням.

Як пояснив в судовому засіданні представник ОСОБА_1, з такими заявами до відділу ДВС вони не звертались.

Інших доводів в обгрунтування доводів скарги, остання не містить.

У відповідності до ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції в м. Києві Бердар М.М., -залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскажена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва в порядку, передбаченому ЦПК України.

Суддя Ю.А.Фаркош