Справа № 1328/4766/12 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.

Провадження № 22-ц/783/4258/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія:28

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Богонюка М.Я., Ніткевича А.В.

Секретар Олексів О.А.

З участю: представника позивачки ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_7 та їх представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивачка ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням суду, оскільки судом неправильно та неповно досліджено докази, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд не взяв до уваги розписок про отримання відповідачем коштів через невизнання їх відповідачами, хоч аналогічну розписку про отримання коштів відповідачами в сумі 2500 доларів США на виготовлення флюгера відповідачами визнано і суд це взяв до уваги.

Апелянт вважає, що між ним та відповідачем було укладено договір побутового підряду за умовами якого відповідач мав виготовити ковані вироби з металу для оздоблення внутрішніх та зовнішніх конструктивних елементів будинку.

Зазначає, що розписки, які є в матеріалах справи є належною формою договору підряду та відповідають вимогам ст..866 ЦК України.

Зазначає, що рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального права.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_5, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 неодноразово надавали розписки такого змісту: а.с. 5 Я, ОСОБА_7 взяв аванс в сумі 4000 у.о. Загальна сума 8000 у.о. Загальний метраж перил 19 м/п 13.02.2008р. підпис, штамп ТзОВ «Кузня».

А.с.6 Аванс 1450 доларів США у.о. Перила балконні. Утримано 19.03.08.; підписи ОСОБА_3 , ОСОБА_7.;

А.с.7 Я, ОСОБА_7 взяв завдаток розмір 4500у.о.( чотири тисячі п»ятсот у.о.) на виготовлення внутрішніх сходів. Дата 26.03.2008р. підпис, штамп ТзОВ «Кузня.

А.с.8 Я, ОСОБА_7 взяв завдаток в сумі 5000 у.о. ( п»ять тисяч доларів) на виготовлення паркану. Дата 05.05.08р. Підпис., печатка.

Згідно ст. 570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів є завдатком, вона вважається авансом.

Наявні у позивачки ОСОБА_6 оригінали розписок свідчать про те, що між сторонами по справі виникли зобов»язальні відносини.

Згідно із ст.509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Статтею 545 ЦК України зазначено, що на підтвердження виконання зобов»язання кредитор, прийнявши виконання зобов»язання, повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до вимог статті 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов»язується виконати за завданням фізичної особи ( замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За таких обставин, беручи до уваги оригінали розписок, які знаходяться на руках позивачки ОСОБА_6 та які були представлені суду для їх огляду, не заперечення таких розписок відповідачами та написання їх ними власноручно, однак за їх поясненнями комусь іншому, а не ОСОБА_6, колегія суддів вважає, що між сторонами виникли зобов»язання побутового підряду, чого не було враховано судом першої інстанції.

Особисто відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції зазначили, що вони неодноразово мали договірні відносини на виконання певних робіт у ОСОБА_6 та багато чого ними було виконано.

Свідок ОСОБА_8 суду апеляційної інстанції пояснив, що йому відомо від ОСОБА_6 про виконані відповідачами роботи по ковці димарів (флюгери) та бачив як позивачка узгоджувала із відповідачем виконання робіт щодо кованих перил, паркану, чого відповідачі не заперечили. На даний час огорожа, перила відсутні у господарстві ОСОБА_6

Виходячи із вищезазначеного та наявності оригіналу розписок у кредитора, тобто позивачки ОСОБА_6 колегія суддів приходить до висновку, що зобов»язання між сторонами не виконане.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції не дав оцінки відносинам, які виникли між сторонами, не застосував рекомендації Вищого Спеціалізованого суду України, дані у листі від 27.09.2012 року та постановах Верховного суду України .

В ухвалі Верховного Суду України від 15 липня 2009 року дано правове тлумачення поняттю розписка та зазначено, що це є документ, який підтверджує не тільки передачу грошей, але і під цим слід розуміти укладення договору ( позики чи як в даному випадку договору підряду, зобов»язання, інше).

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачами не представлено жодних доказів про неправомірне отримання розписок позивачкою чи написання цих розписок для інших осіб, не представлено підтвердження про зникнення у них( відповідачів) зобов»язальних документів, які може хтось використати неправомірно у своїх цілях.

За таких обставин є всі підстави вважати, що відповідачі по чотирьох розписках зобов»язні повернути позивачці отримані ними кошти в сумі 18 950 доларів США, що еквівалентно сумі 151 408, 60 грн. та відсотки за користування цими коштами в сумі 10 572, 66 грн.

Відповідно до ст.309 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Тому, керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення згідно якого:

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 солідарно в користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 151 408,60 грн. ( сто п»ятдесят одна тисяча чотириста вісім грн.60 коп.), що еквівалентно 18 950 доларів США та відсотки в сумі 10 572, 66 грн. ( десять тисяч п»ятсот сімдесят дві грн.66 коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді М.Я. Богонюк

А.В.Ніткевич