Справа № 22ц\2472                                                                    Головуючий в суді 1 ін ст.: Бабич

Категорія 18                                                                                 Доповідач: Микитюк

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року                    Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого          Микитюк О.Ю.

суддів                                  Косигіної Л.М. ,

Омельчука М. І. Хоменко Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Житомирі  справу за заявою  ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1за апеляційною скаргою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Романівського районного суду від 18 жовтня 2007 року,

встановив:

У жовтні 2007 року ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою поро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1. в сумі 6181 грн.18 коп.

Ухвалою судді Романівського районного суду від 18 жовтня 2007 року у винесенні судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1  ст. 95 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Із змісту кредитного договору,  укладеного між сторонами,  вбачається,  що його предметом були грошові кошти в сумі 4000 грн. В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржника не тільки заборгованість за кредитом,  але й заборгованість по процентам за користування кредитом,  сума якої в договорі не зазначена. Наданий заявником розрахунок не є складовою частиною договору і не підписаний боржником.

За таких обставин суддя зробив правильний висновок про наявність спору про право і згідно вимог п.2 ч.1  ст. 100 ЦПК України відмовив у видачі судового наказу. Ухвала постановлена із дотриманням норм матеріального і процесуального права,  а тому залишається без змін.

Керуючись   ст.  ст.  303,  307,  312,  314,  315,  319, 324, 325 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Залишити без змін ухвалу судді Романівського районного суду від 18 жовтня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.