Провадження № 33/792/203/13 Головуючий в 1-й інстанції Баєв С.М.
Справа № 686/13054/13-п
Категорія ст. 173 КУпАП України Доповідач Курдзіль В. Й.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2013 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Курдзіль В.Й., з участю секретаря судового засідання Лук'янчук О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року,-
в с т а н о в и в :
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.
За постановою суду ОСОБА_1 близько 19 год. 27 червня 2013 року перебуваючи в магазині «Кудряночка», що знаходиться по вул. Госпітальній у м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_3, виражаючись нецензурною лайкою та погрожуючи останній фізичною розправою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду про визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП скасувати і провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стверджує, що хуліганських дій відносно ОСОБА_3 не вчиняв, нецензурною лайкою не обзивав та розправою не погрожував, а викладені в постанові обставини події не відповідають дійсним обставинам справи, поясненням його, потерпілих та свідків.
Окрім того, зазначає, що постанова суду винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, суддя, посилаючись у постанові на пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не врахував те, що вони є рідні і знайомі між собою, а тому зацікавлені у тому, щоб притягнути його до відповідальності. Також як працівник міліції ОСОБА_7 так і ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у суді не пояснили, які саме погрози та яку нецензурну лайку він висловлював.
Зазначає, що ОСОБА_3 перша вдарила парасолькою по склу його автомобіля, почала обзивати його, висловлюючись на його адресу словами, які ображали його гідність та погрожувала викликом працівників міліції, а пізніше влаштувала сварку в магазині.
Судом безпідставно не взято до уваги покази свідків - очевидців ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які підтвердили його покази про те, що в магазині «Кудряночка» він ОСОБА_3 не ображав і розправою не погрожував.
Також апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_3 давала непослідовні та неправдиві покази, які постійно змінювала.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства щодо потерпілої ОСОБА_3 за наведених обставин підтверджена: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 024589 від 29 червня 2013 року, складеного компетентною службовою особою органів внутрішніх справ; поясненнями працівника міліції ОСОБА_7
Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила, що ОСОБА_1, коли виїжджав автомобілем зі свого подвір'я, мало не збив їх з дитиною, що викликало у неї відчуття страху.
У відповідь на такі дії ОСОБА_1 вона, щоб привернути його увагу вдарила парасолькою у бокове скло автомобіля і пішла в сторону магазину «Кудряночка».
ОСОБА_1 став її переслідувати при цьому погрожував, висловлювався нецензурно.
В приміщенні магазину намагався її сфотографувати і заявив, що її фотографії викладе у негативному для неї ракурсі.
При цьому також висловлювався нецензурно.
Наведені факти підтвердили також: свідок ОСОБА_13, яка знає про події зі слів своєї доньки, потерпілої, яка підтвердила, що вона після цих подій була налякана і схвильована.
Свідки очевидці ОСОБА_5, ОСОБА_6 також підтвердили факти погроз потерпілій та нецензурної лайки ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Кудряночка».
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтвердили лише факт конфлікту в магазині, проте очевидцями того, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурно не були.
Сам ОСОБА_1 по суті не заперечував, що дійсно мав конфлікт з ОСОБА_3, за наведених обставин.
Всім доказам суд дав належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, яке втілилося у погрозах на адресу потерпілої ОСОБА_3 за зроблене зауваження, нецензурній лайці в громадському місці, в присутності багатьох сторонніх громадян.
Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги про неправильну оцінку судом пояснень свідків ОСОБА_13. ОСОБА_5, ОСОБА_6 так як вони є матір'ю та знайомими, відповідно, потерпілої, то вважаю їх безпідставними, оскільки підстави недовіряти їм відсутні.
Відсутні також підстави сумніватися в правдивості пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10, які є знайомими ОСОБА_1 і, хоча вони не були очевидцями його нецензурної лайки, проте, підтвердили сам факт правопорушення.
Захід адміністративного стягнення ОСОБА_1 призначено з урахуванням даних, що його характеризують, думки потерпілої і є справедливим.
Керуючись ст. 293 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.Й.Курдзіль