Справа № 122/18065/13-п
Провадження по справі 3/122/1491/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Корогодіної О.Е.
при секретарі - Житєлєві К.А.,
за участю прокурора - Грицайчука А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що поступила з Кримської митниці відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює викладачем університету у м. Санки-Петербург,
за ст. 472 МК України, -
В С Т А Н О В И В:
26.04.13 на території ПАТ МА Сімферополь здійснювався митний контроль ручної поклажі і багажу пасажирів, які прибули авіарейсом № 1820 сполученням «Москва-Сімферополь». Громадянин Російської Федерації ОСОБА_1, що слідував вказаним авіарейсом, обрав режим «червоний коридор», заповнив митну декларацію, але не вказав у митній декларації точних та достовірних відомостей про наявність у нього в ручній поклажі однієї столової ложки з білого металу, 1859 року виготовлення, загою 81,56 грам.
Вказана столова ложка знаходилась в рюкзаку сірого кольору, серед особистих речей, без ознак приховування і була виявлена за допомогою технічних засобів митного контролю (рентгенапарат). Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.
До суду правопорушник не з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином та своєчасно, про причину неявки суду не повідомив. При складенні протоколу про порушення митних правил надав пояснення, зі змісту яких убачається, що дана ложка представляє культурну цінність та її необхідно декларувати письмово він не знав.
Суд, відповідно до ст. 526 МК України, вважає можливим розглянути справу про порушення митних правил у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.
Заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу порушення митних правил за ст. 472 МК України.
Статтею 472 МК України встановлено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Судом встановлено, що 26.04.13 на території ПАТ МА Сімферополь здійснювався митний контроль ручної поклажі і багажу пасажирів, які прибули авіарейсом № 1820 сполученням «Москва-Сімферополь». Громадянин Російської Федерації ОСОБА_1, що слідував вказаним авіарейсом, обрав режим «червоний коридор», заповнив митну декларацію, але не вказав у митній декларації точних та достовірних відомостей про наявність у нього в ручній поклажі однієї столової ложки з білого металу, 1859 року виготовлення, загою 81,56 грам.
Вказана столова ложка знаходилась в рюкзаку сірого кольору, серед особистих речей, без ознак приховування і була виявлена за допомогою технічних засобів митного контролю (рентгенапарат).
Згідно висновку Кримської республіканської установи "Центральний музей Тавріди" № 280, вилучена у ОСОБА_1 ложка білого металу представляє культурну цінність, як об'єкт матеріальної культури, що має історичне значення, включення до Державного реєстру національного культурного надбання недоцільне, орієнтовна вартість - 1200 грн.
Відповідно до п. З митної декларації, за формою затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 431 «Про затвердження переліку відомостей, що оголошуються громадянами у разі переміщення ними через митний кордон України предметів», громадяни мають заявляти митному органу при переміщенні через митний кордон України відомості про наявність у багажі предметів, переміщення яких через кордон здійснюється за дозвільними документами відповідних компетентних органів.
Згідно пояснень ОСОБА_1, про те, що дана ложка представляє культурну цінність та її необхідно декларувати письмово він не знав.
Таким чином, в діях громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 472 Митного кодексу України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності.
За таких обставин, ОСОБА_1, необхідно піддати адміністративному стягненню за порушення митних правил за ст. 472 МК України, у межах санкції цієї статті, у вигляді штрафу в дохід держави, який становить вартість безпосереднього предмету порушення, з урахуванням внесеної в рахунок сплати штрафу суми, з конфіскацією безпосереднього предмету порушення правил.
На підставі ст. 472 МК України, керуючись ст.ст. 464, 465, 522, 526-529, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, визнати винним у порушенні митних правил за ст. 472 МК України та піддати адміністративному стягненню за даною статтею у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1200 грн., звернувши стягнення на грошові кошти в розмірі 100 грн., внесені ОСОБА_1 в рахунок забезпечення штрафу по квитанції № 45 від 26.04.2013 року з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення: столова ложка, вилученої прибутковою накладною № 117 від 26.04.2013 року, яка зберігається на складі Кримської митниці.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.
Суддя Залізничного районного
суду м. Сімферополь АР Крим О.Е. Корогодіна