Справа № 444/1280/13-к

Провадження № 1/444/52/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі - Брунець Н.М.

з участю прокурора - Бенко М.М.

адвоката - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, з неповною середньою освітою, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, військовозобов"язаного, на військовому обліку перебуває у Жовківському районному військовому комісаріаті Львівської області, не працюючого, такого, що раніше не судився,

- за ч.2 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.304, ч.3 ст.135 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, з середньою освітою, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, військовозобов"язаного, на військовому обліку перебуває у Жовківському районному військовому комісаріаті Львівської області, не працюючого, такого, що раніше не судився,

- за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України,

в с т а н о в и в :

15 грудня 2006 року, в вечірній час - точної години не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на прилеглій території до магазину «Крамниця-ВАМ» в с. Туринка. Жовківського району, під час суперечки з ОСОБА_6, яка переросла в бійку, наніс ОСОБА_6 кілька ударів руками в обличчя, спричинивши йому фізичну біль, після чого умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав в ОСОБА_6 мобільний телефон «Сіменс А-250», вартістю 350 грн., з картонкою оператора мобільного зв'язку «Київ-Стар», вартістю 50 грн., з залишком рахунку 5 грн., всього вартістю 405 грн., та після бійки, яку вони між собою самі припинили, з викраденим з місця події скрився.

Крім цього, 16 грудня 2006 року, близько 01 год. 30 хв. ночі, неповнолітній ОСОБА_5 будучи у стані алкогольного сп'яніння за попередньою домовленістю з ОСОБА_4, умисно, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись біля автодороги вул. Л.Українки, в с. Туринка, Жовківського району, підбігли до ОСОБА_6, який також перебував у стані алкогольного сп яніння, зірвали з нього чорну шкіряну куртку, вартістю 750 грн., кинули її на дорогу, після чого повалили його на землю та кожен ногами наніс по кілька ударів в різні частини тіла ОСОБА_6, а саме: по голові, грудній клітці, ногах та руках. Коли ОСОБА_6 вирвався від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і спробував втекти, то вони повалили його в калюжу, витягнули з води, відтягнули до купи з піском, де залишили ОСОБА_6 без допомоги, після чого підібрали чорну шкіряну куртку, яку вони зірвали з потерпілого ОСОБА_6 та наперед знаючи про те. що куртка належить саме йому, маючи можливість повернути куртку ОСОБА_6, не віддали йому, а маючи умисел на відкрите заволодіння чужого майна з корисливих мотивів, заховали куртку в придорожньому меліоративному каналі та з місця події скрились. Внаслідок цих умисних діянь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів під м'яку мозкову оболонку на конвекситальних поверхнях лобних і тім'яних долей головного мозку, з крововиливами в м'які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в потиличній ділянці та в ділянці сухожильного шолому, яка була небезпечною для життя в момент заподіяння; закриті прямі розгинальні переломи 6-го і 7-го ребер по правій передньопахвинній лінії, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я; синці на передніх поверхнях стегон нижніх третинах та в проекції надколінників та садна у вигляді множинних подряпин на передньо-бокових поверхнях стегон і тулуба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком комісійної судово-медичної експертизи № 24 від 27 квітня 2009 року та висновком додаткової комісійної судово-медичної'експертизи № 40 від 04 червня 2009 року.

Крім цього, 16 грудня 2006 року, близько 01 год. 30 хв. ночі, неповнолітній ОСОБА_5 будучи у стані алкогольного сп'яніння за попередньою домовленістю з ОСОБА_4, умисно, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись біля автодороги вул. Л.Українки, в с. Туринка, Жовківського району, підбігли до ОСОБА_6, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння, зірвали з нього чорну шкіряну куртку, вартістю 750 грн., після чого повалили його на землю та кожен ногами наніс по кілька ударів в різні частини тіла ОСОБА_6, а саме: по голові, грудній клітці, ногах та руках. Коли ОСОБА_6 вирвався від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і спробував втекти, то вони повалили його в калюжу, витягнули з води, відтягнули до купи з піском, де залишили ОСОБА_6 без допомоги. Внаслідок цих умисних діянь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів під м'яку мозкову оболонку на конвекситальних поверхнях лобних і тім'яних долей головного мозку, з крововиливами в м'які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в потиличній ділянці та в ділянці сухожильного шолому, яка була небезпечною для життя в момент заподіяння; закриті прямі розгинальні переломи 6-го і 7-го ребер по правій передньопахвинній лінії, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою. довготривалого розладу здоров'я; синці на передніх поверхнях стегон нижніх третинах та в проекції надколінників та садна у вигляді множинних подряпин на передньо-бокових поверхнях стегон і тулуба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком комісійної судово-медичної експертизи № 24 від 27 квітня 2009 року та висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 40 від 04 червня 2009 року.

Крім цього, 16 грудня 2006 року, близько 01 год. 30 хв. ночі, неповнолітній ОСОБА_5 будучи у стані алкогольного сп'яніння за попередньою домовленістю з ОСОБА_4, умисно, .з метою заволодіння чужим майном, знаходячись біля автодороги вул. Л.Україпки, в с. Туринка. Жовківського району, підбігли до ОСОБА_6,'який також перебував у стані алкогольного сп'яніння зірвали з нього чорну шкіряну куртку, вартістю 750 грн., після чого повалили його на землю та кожен ногами наніс по кілька ударів в різні частини тіла ОСОБА_6, а саме: по голові, грудній клітці, ногах та руках. Коли ОСОБА_6 вирвався від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і спробував втекти, то вони повалили його в калюжу, витягнули з води, відтягнули до купи з піском, де залишили ОСОБА_6 без допомоги. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишили без допомоги ОСОБА_6 в той час коли останній перебував в небезпечному для життя становищі і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок свого безпорадного стану через загальне виснаження організму, та маючи змогу падати йому таку допомогу не надали її, і з місця події пішли до дому. Внаслідок умисних діянь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в ОСОБА_6 згідно висновку комісійної судово-медичної 'експертизи № 24 від 27.04.2009 року наступило загальне переохолодження організму внаслідок тривалої дії низької температури навколишнього середовища, що стало причиною його смерті, на це вказують виявлені наступні патоморфолої ічпі зміни тканин і органів: розлиті інтенсивні трупні плями блідо-червоного кольору з синюшним відтінком; шкірні покриви по типу «гусячої шкіри» з морозною еритемою (почервоніння шкіри); скорочення тканин мошонки; крововиливи в слизову оболонку шлунку - плями Вишневського; венозне повнокрів'я внутрішніх органів; крапкові крововиливи в слизову оболонку ниркових мисок; переповнення сечею сечового міхура; набряк головного мозку та його оболонку. Перебування потерпілого у стані алкогольного сп'яніння, а також наявні в нього тілесні ушкодження (закрита черепно-мозкова травма) сприяли настанню смерті від переохолодження. Смерть ОСОБА_6 могла настати і за 4-6 діб до моменту розтину трупа (21.12.2006 р. 11 год.).

Крім цього, ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. не досягнув 18-річного віку, умисно, втягнув його в злочинну діяльність, яка виразилась в тому, що ОСОБА_4 будучи у стані алкогольного сп'яніння за попередньою домовленістю з неповнолітнім ОСОБА_5. умисно, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись біля автодороги вул. Л.Українки, в с. Туринка. Жовківського району, вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_6, зірвавши з останнього чорну шкіряну куртку, вартістю 750 грн., та спричинивши йому закриту череппо-мозкову травму, яка була небезпечною для життя в момент заподіяння; закриті прямі розгинальні переломи 6-го і 7-го ребер по правій передньопахтінній лінії, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; синці на передніх поверхнях стегон нижніх третинах та в проекції надколіннпкіі'. та садна у вигляді множинних подряпин на передньо-бокових поверхнях стегон і тулуба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого залишили без допомоги ОСОБА_6 в той час коли останній перебував в небезпечному для життя становищі і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, в наслідок свого безпорадного стану через загальне виснаження організму, та маючи з .югу надати йому таку допомогу не надали її, і з місця події пішли до дому. Внаслідок їхніх умисних дій в ОСОБА_6 наступило загальне переохолодження організму внаслідок тривалої дії низької температури навколишнього середовища, що стало причиною його смерті.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково і показав, що станом на 15 грудня 2006 року він був неповнолітнім. Саме в цей день, 15 грудня 2006 року в вечірній час він разом з підсудним ОСОБА_4 знаходився в магазині "Крамниця -ВАМ", що в с.Туринка Жовківського району Львівської області, де вони вживали спиртні напої. В цьому магазині також серед інших був і потерпілий ОСОБА_6, який був в стані алкогольного сп"яніння. В якийсь момент він вийшов за магазин і, знаходячись на прилеглій території до магазину "Крамниця-ВАМ", зустрів потерпілого ОСОБА_6 Інших осіб в цей момент біля них не було. Між ними виникла словесна суперечка, яка переросла в бійку, під час якої він завдав потерпілому ОСОБА_6 кілька ударів руками в обличчя. В цей момент в потерпілого випав мобільний телефон і він підібрав цей телефон. Це був мобільний телефон марки "Сіменс А-250"з карточкою оператора мобільного зв"язку, яку він пізніше вийняв з телефона і викинув. Після конфлікту він повернувся в магазин.

Після закриття магазину, в нічний час, він разом з підсудним ОСОБА_4 проходили по вулиці в с.Туринка Жовківського району Львівської області, де побачили на вулиці Л.Українки потерпілого ОСОБА_6 В зв"зку з тим, що між ними був вже конфлікт, то він, разом з підсудним ОСОБА_4 вирішили наздогнати потерпілого ОСОБА_6 та побити його. Підбігши до потерпілого, вони стали наносити йому удари. Куди саме і яку кількість ударів вони нанесли потерпілому він пригадати не може. В якийсь момент потерпілий ОСОБА_6 вирвався і втік з місця події. На цьому конфлікт припинився і вони разом з підсудним ОСОБА_4 пішли додому. Визнає свою винуватість у вчиненні побиття потерпілого, однак ці його дії не були спрямовані на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, чи позбавлення життя потерплого. Що стосується його звинувачення у грабежі телефону потерпілого, то він мав намір повернути телефон, тому своєї винуватості не визнає, як не визнає винуватості і в інших пред"явлених йому звинуваченнях. Так, до викрадення куртки в потерпілого та залишення потерпілого в небезпеці він відношення не має.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково і показав, що 15 грудня 2006 року у вечірній час він разом з підсудним ОСОБА_5 знаходився в магазині "Крамниця-ВАМ", що в с. Туринка Жовківського району Львівської області, де вживали спиртні напої. В цьому магазині також серед інших був і потерпілий ОСОБА_6, який перебував у стані алкогольного сп"яніння. Про конфлікт між потерпілим ОСОБА_6 і підсудним ОСОБА_5, який був біля магазину, йому нічого не відомо і він його не бачив.

Після закриття магазину, в нічний час, точної години він не пригадує, він разом з підсудним ОСОБА_5 проходили по вулиці в с.Туринка Жовківського району Львівської області, де на вулиці Л.Українки побачили потерпілого ОСОБА_6 Разом з підсудним ОСОБА_5 вони вирішили наздогнати потерпілого ОСОБА_6 та побити його. Підбігши до потерпілого, вони стали наносити йому удари. Під час конфлікту він та потерпілий утримували один одного за одяг, і таким чином, в потерпілого знялась куртка. В якийсь момент, потерпілий ОСОБА_6 вирвався і втік з місця події. На місці події залишилась куртка, яку вони там і залишили. Даної куртки ні він, ні підсудний ОСОБА_5 з місця побиття не забирали. На цьому конфлікт припинився і вони разом з підсудним ОСОБА_5 пішли додому. Визнає свою винуватість у вчиненні побиття потерпілого і не визнає своєї винуватості у вчиненні інших інкримінованих йому злочинів. Так, до заволодіння куртки в потерпілого та залишення потерпілого в небезпеці він відношення не має. Крім того, він не знав достовірно про неповнолітній вік підсудного ОСОБА_5

Однак, незважаючи на часткове визнання своєї винуватості підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 така у скоєнні ними злочинів, підтверджується доказами, які були зібрані органом досудового слідства та перевірені в судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що 15 грудня 2006 року у вечірній час її син ОСОБА_6 прийшовши додому і повідомив, що разом із колегами по роботі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їде в с.Туринка Жовківського району Львівської області, де і залишиться ночувати. Ранком наступного дня син повинен був повернутись додому, однак не повернувся. Тому вона стала телефонувати до його колег та родичів, щоб з'ясувати, де може бути її син. Напротязі цього дня та наступних днів сина вона не розшукала, однак, їй стало відомо, що по приїзду в с.Туринка Жовківського району Львівської області, син разом із ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими хлопцями в ніч на 16 грудня 2006 року знаходився в одному із місцевих барів. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з цього бару пішли скоріше, а син залишився біля бару. 20 грудня 2006 року тіло її мертвого сина знайшли при дорозі вул.Л.Українки в с.Туринка Жовківського району Львівської області. Коли знайшли сина, то при ньому не було його чорної шкіряної куртки та мобільного телефону. 16 січня 2007 року від працівників Жовківського райвідділу міліції їй стало відомо, що ними доставлено в райвідділ двох жителів с.Туринка Жовківського району Львівської області -підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які зізнались в тому, що вони побили її сина ОСОБА_6, та що в підсудного ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон, який належить її сину, а підсудний ОСОБА_4 - видав куртку, яка також належала її сину ОСОБА_6 Вину за смерть сина покладає на підсудних. Просить задоволити її позов про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди та про суворе покарання щодо підсудних.

Із заяви ОСОБА_7 від 20.12.2006 року (ЖРЗПЗ №2222) в Жовківський РВ ГУМВСУ у Львівській області вбачається, що заявник просить прийняти міри до розшуку її сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя АДРЕСА_2, який 05.12.2006 року, близько 21 год. 30 хв. пішов з дому та не повернувся.

т.1 а.с. 19.

20 грудня 2006 року в період з 15 год. 00 хв. до 15 год. 40 хв. було проведено огляд місця події, про що складено відповідний протокол, з якого вбачається, що тіло мертвого ОСОБА_6 виявили при дорозі вулиці Лесі Українки в с.Туринка, Жовківського району Львівської області, біля купи з піском.

т.1 а.с. 9-11.

12 січня 2007 року потерпіла ОСОБА_7 знову звернулась у Жовківський РВ ГУ МВСУ у Львівсьекій області із заявою, (ЖРЗПЗ №85) у якій у зв'язку із смертю сина ОСОБА_6, труп якого було виявлено 20.12.2006 року, просить прийняти міри до невідомих осіб, які викрали в її сина мобільний телефон марки "Сіменс", шкіряну чорну куртку, а також побили його.

т.1 а.с.3.

З протоколу добровільної видачі від 14 січня 2007 року вбачається, що підсудний ОСОБА_5 видав працівникам міліції мобільний телефон марки "Сіменс", серійний номер (імей) : НОМЕР_1 та картонку стартового пакета Ді-Джус НОМЕР_2.

т.1 а.с.33.

16 січня 2007 року підсудний ОСОБА_5 власноручно виклав свої пояснення в протоколі явки з повинною, де вказав, що він 15.12.2009 року, знаходячись за буфетом в с. Туринка Жовківського району Львівськолї області зустрів потерпілого ОСОБА_6, з яким в нього виникла суперечка, яка переросла в бійку. Під час бійки в потерпілого ОСОБА_6 вилетів телефон марки "Сіменс", який він, підсудний ОСОБА_5, підняв і поклав собі в кишеню куртку та в подальшому з даного телефону витягнув сім-карточку, яку викинув, а телефоном став користуватись по 14.01.2007 року.

т.1 а.с.32.

16 січня 2007 року було повторно проведено огляд місця події. З протоколу даної слідчої дії вбачається, що місцем події є початок каналу, який знаходиться паралельно до дороги - вул.Л.Українки в с.Туринка Жовківського району Львівської області, в якому під кукурудзинням знаходиться чорна шкіряна куртка, яку з місця події вилучено.

т.1 а.с. 29-30.

З протоколу огляду речових доказів від 23 січня 2007 року вбачається, що було проведено огляд виданого підсудним ОСОБА_5 мобільного телефону та виявленої під час огляду місця події шкіряної куртки. Під час огляду була присутня потерпіла ОСОБА_7, яка заявила, що куртка та мобільний телефон належать її синові -покійному ОСОБА_6

т.1 а.с. 244-247.

При проведенні відтворення обстановки і обставин події (протокол відтворенння обстановки та обставин події від 17 січня 2007 року) підсудний ОСОБА_5 добровільно розказав та показав про обставини вчинення ним побиття потерпілого ОСОБА_6 та заволодіння мобільним телефоном потерпілого біля бару, який знаходиться в с.Туринка Жовківського району Львівської області.

т.1 а.с. 153,154.

З протоколів відтворенння обстановки та обставин події від 17 січня 2007 року вбачається, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 показали місце, де вони побили потерпілого ОСОБА_6 та залишили його. Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали різні місця, де вони побили потерпілого ОСОБА_6, а саме: підсудний ОСОБА_5 вказував на прилеглу до дороги територію, а підсудний ОСОБА_4 вказував на саму дорогу.

т.1 а.с. 145-152.

З метою усунення цих розбіжностей 17 січня 2007 року слідчим було проведено ставку віч-на-віч між підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що складено протокол, з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_4 на ставці віч-на-віч підтвердив покази підсудного ОСОБА_5, в тій частині, що місцем побиття є прилегла територія до дороги вул.Лесі Українки в с.Туринка Жовківського району Львівської області, та крім цього з'ясовано, що коли вони вдвох били потерпілого ОСОБА_6, то останній впав в калюжу, не мав змоги сам встати та вийти, а тому з калюжі витягнули його підсудні, після чого затягнули до купи з піском, де і залишили.

т.1 а.с.155-157.

З довідки виданої Львівським обласним центром з гідрометеорології від 22.02.2007 року вбачається, що 16 грудня 2006 року температура повітря на метеостанції Рава-Руська становила 3,2-7,4 градусів за Цельсієм.

т.1 а.с.336.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він дійсно разом із потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 15.12.2006 року з м.Жовква Львівської області приїхали в с.Туринка Жовківського району Львівської області. Додому не пішли, а зайшли в один із барів, де замовляли спиртні напої. Пізніше перейшли в інший бар, в якому барменом працює його дружина. В цьому барі вони замовили пляшку вина та присіли за столик, за яким вже сиділи їхні знайомі брати ОСОБА_4 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також ОСОБА_12. Коли в 23 год. 00 хв. вечора цей бар закрився, то він з своєю дружиною поїхали додому, а всі хлопці сказали, що додому ще не йдуть, а мають намір зайти в бар, який орендує сім"я ОСОБА_13, ще випити спиртного.

Аналогічно свідок ОСОБА_8 пояснював і під час досудового слідства.

т.1 а.с.209.

Такі ж покази в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 Окрім цього, вони показали, що дійсно коли вийшли з бару, де працює дружина ОСОБА_8, то останній, який був разом із ними, з своєю дружиною поїхали додому, а вони ж зайшли в сусідній бар, де замовили пляшку вина, яку стали пити не всередині приміщення, а на вулиці під навісом за столиком, який знаходився при вході зліва до приміщення кафе. Поряд зі столиком, за яким вони стояли і пили вино, був ще один вільний столик, до якого підійшли жителі с.Туринка Жовківського району Львівської області - підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Приблизно о 01 годині ночі вони всі окрім потерпілого ОСОБА_6 пішли додому. При цьому ОСОБА_10 кликав потерпілого ОСОБА_6 до себе додому ночувати. Однак останній відмовився йти до нього додому на ночівлю, повідомивши, що поїде додому в м.Жовкву Львівської області. Коли вони пішли від приміщення кафе, то потерпілий ОСОБА_6 залишився біля дверей при вході в приміщення, а підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_4 залишались біля свого столика. Пізніше їм стало відомо, що ОСОБА_6 шукає його мама, а 20 грудня 2006 року його виявили мертвим біля дороги, що на вул.Лесі Українки в с.Туринка Жовківського району Львівської області.

Аналогічно свідки ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пояснювали і на досудовому слідстві.

т.1 а.с.210, 212, 211, 213.

Свідок ОСОБА_13, покази якого були оголошені та перевірені в судовому засіданні, показав, що його дружина працює в кафе "Варенична", що с.Туринка Жовківського району Львівської області. Її робочий день завершується близько 24 години. Тож приблизно о 23 год.00 хв. 15 грудня 2006 року він своїм автомобілем заїхав на територію цього кафе, щоб забрати з роботи дружину та завезти її додому. Свій автомобіль поставив таким чином, що лівою стороною він стояв до вхідних дверей в приміщення кафе. Далі зайшов всередину приміщення, сказав дружині, що буде чекати її в автомобілі, вийшов на вулицю, сів у свій автомобіль та чекав дружину. Він звернув увагу, що за двома столиками, які знаходились з лівої сторони при вході в приміщення, було декілька хлопців, а після 24 год. 00 хв. ночі всі хлопці з-під кафе стали розходитись. За час, що вони там були, ніхто не сварився і не було ніяких бійок. Останній хто пішов з-під кафе це були жителі с.Туринка Жовківського району Львівської області підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Він на них звернув увагу в той час, коли вони двоє залишались біля кафе. Також бачив, що вони між собою про щось переговорили, після чого вийшли на дорогу та кудись пішли. Через деякий час, до нього підійшла дружина і вони поїхали додому. Приблизно через тиждень часу, йому стало відомо, що в компанії хлопців, які були в ту ніч за столиками при вході в кафе, коли він приїхав забрати свою дружину, був житель м. Жовкви Львівської області -потерпілий ОСОБА_6 зяким він не знайомий і не знає як той виглядає, то ж не може сказати, чи дійсно ОСОБА_6 того вечора був біля кафе.

т.1 а.с.224.

Проведені по справі судово-медичні дослідження та експертиза (акт судово-медичного дослідження №141 від 26.01.2007 року та висновок судово-медичної експертизи №11 від 19.02.2007 року) показали, що причиною смерті потерпілого ОСОБА_6 стало загальне переохолодження організму.

т.1 а.с. 98-108, 287-292.

З протоколу огляду місця події від 17.10.2007 року і план-схеми до нього та протоколу відібрання зразків грунту вбачається, що з місця події було відібрано зразки грунту.

т.3 а.с.77-80.

Дослідження експертами криміналістами вилучених зразків грунту з місця події та з місця виявлення куртки потерпілого, нашарування грунтку з туфля потерпілого (висновок криміналістичної експертизи грунту №3770 від 06.12.2007 року) надали можливість дійти висновку, що два зразки грунту вилучені з місця виявлення трупа ОСОБА_6 та грунт в місці виявлення його куртки, мають різнороду належність з грунтами, нашарованими на куртці та правому туфлі потерпілого ОСОБА_6 Грунт нашарований на куртці та правому туфлі потерпілого ОСОБА_6 не походить від грунту з місця виявлення трупа ОСОБА_6 і грунту з області рову, де виявлена його куртка. Грунт, виявлений на куртці, та грунт, виявлений на заднику правого туфля потерпілого ОСОБА_6, мають спільну групову належність між собою.

т.3 а.с.69-75.

З висновку криміналістичної експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них №3851/3935 від 30.11.2007 року вбачається, що на предметах одягу потерпілого ОСОБА_6 є нашарування сторонніх текстильних волокон різноманітних за видом та кольором. На внутрішній частині правого рукава та спинки куртки ОСОБА_6 є пошкодження тканини підкладки, що утворилась внаслідок термоокисної деструкції. Нашарувань їдких речовин в ділянках пошкоджень не має.

т.3 а.с.84-85.

Згідно висновку комп"ютерно-технічної судової експертизи №3859 від 31.10.2007 року, представлений на дослідження мобільний телефон марки "Сіменс"знаходиться у непрацездатному стані.

т.3 а.с.91-92.

З висновку експерта №270/2007ц від 26.11.2007 року вбачається, що недопалок сигарети марки "Честерфілд", вилучений з місця події, могла бути викуреною як підсудним ОСОБА_4 так і підсудним ОСОБА_5

т.3 а.с. 108-110.

02 квітня 2009 року на виконання постанови суду було проведено ексгумацію трупа потерпілого ОСОБА_6 про що складено протокол та фототаблицю до нього, з яких вбачається, що ексгумацію трупа ОСОБА_6 було проведено на кладовищі, що знаходиться по вул.Ів. Франка у м.Жовкві Львівської області та труп доставлено в морг Жовківської ЦРЛ для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

т.4 а.с.71-78.

З протоколу виїмки від 03 квітня 2009 року вбачається, що в відділенні судово-медичної гістології Львівського ОБ СМЕ МОЗ України було вилучено: 16 предметних склів та 14 парафінових блоків, від трупа ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5., для подальшого скерування на комісійну судово-медичну експертизу.

т. 4 а.с. 88.

При проведені комісійної судово-медичної експертизи (висновок комісійної судово-медичної експертизи №24 від 27 квітня 2009 року) було досліджено ексгумований труп потерпілого ОСОБА_6 і виявлено наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів під м'яку мозкову оболонку на конвекситальних поверхнях лобних і тім'яних долей головного мозку, з крововиливами в м'які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в потиличній ділянці та в ділянці сухожильного шолому, ступінь тяжкості яких на трупі не визначається, а у живої людини повинна оцінюватись по об'єктивних клінічних проявах та їх наслідках; закриті прямі розгинальні переломи 6-го і 7-го ребер по правій передньопахвинній лінії, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я; синці на передніх поверхнях стегон нижніх третинах та в проекції надколінників та садна у вигляді множинних подряпин на передньо-бокових поверхнях стегон і тулуба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Закрита черепно-мозкова травма та переломи ребер утворились незадовго (за 2-6 год.) до моменту настання смерті. Дана група тілесних ушкоджень утворилась від контакту з тупими предметами, при цьому: садна утворились від тертя об тупі предмети і не виключається, що внаслідок волочіння тіла в повздовжньому напрямку; переломи 6 та 7 ребер справа, крововиливи під м'яку мозкову оболонку утворились від прямої ударної дії тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею і не виключається, що внаслідок ударів руками та ногами; синці і крововиливи в м'які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні могли утворитись від прямої дії тупих предметів, так і внаслідок падіння з висоти власного росту з попередньо приданим прискоренням, або без нього. Було не менше п'яти контактів тупих предметів з тілом потерпілого, а саме: з ділянкою потилиці; з тім'яною ділянкою; з ділянкою грудної клітки справа; з передньо-боковими поверхнями стегон і тулуба. Прижиттєві тілесні ушкодження, крім ушкоджень, що свідчать про волочіння, в момент отримання ушкоджень ОСОБА_6 міг знаходитись в будь-якому положенні ( в вертикальному, горизонтальному або в близьких до таких положеннях). Причиною смерті гр. ОСОБА_6 стало загальне переохолодження організму внаслідок тривалої дії низької температури навколишнього середовища. Перебування потерпілого у стані алкогольного сп'яніння, а також наявні в нього тілесні ушкодження (закрита черепно-мозкова травма) сприяли настанню смерті від переохолодження. Смерть ОСОБА_6 могла настати за 4-6 діб до моменту розтину трупа (21.12.2006 р. 11 год.). Судово-медичних даних, які б свідчили про переміщення трупа ОСОБА_6 після настання смерті не виявлено. За декілька годин до моменту настання смерті ОСОБА_6 знаходився в стані алкогольного сп'яніння важкого ступеня, а на час смерті середнього ступеня важкості.

т.4 а.с.98-118.

З висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №40 від 04 червня 2009 року вбачається, що у трупа потерпілого ОСОБА_6 було виявлено: закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів під м'яку мозкову оболонку на конвекситальних поверхнях лобних і тім'яних долей головного мозку, з крововиливами в м'які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в потиличній ділянці та в ділянці сухожильного шолому. Така форма черепно-мозкової травми, як крововиливи під м'яку мозкову оболонку у живої людини може мати клінічно легкий, середньої важкості і важкий перебіг, а в перші години після травми, може навіть, не проявлятись симптоматикою. Визначити важкість клінічного перебігу такої форми черепно-мозкової травми можна лише на підставі об'єктивних клінічних проявів у живої людини, а тому дати оцінку субарахноїдальним крововиливам за ступенем тяжкості на трупі не представляється можливим. Враховуючи вище описане і керуючись п.2.1.3. г) з приміткою та п.4.13.1. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень"(затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.), судово-медична експертна комісія утримується від встановлення ступеня важкості виявленої при дослідженні трупа ОСОБА_6 закритої черепно-мозкової травми у вигляді субарахноїдальних крововиливів, в зв'язку з невизначеною клінічною картиною.

т.4 а.с.173-182.

Аналізуючи усі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про винуватість підсудних у вчиненні злочинів і що така як на досудовому слідставі, так і в судовому засіданні є доведеною повністю.

Винуватість підсудного ОСОБА_4 полягає в тому, що він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров"я особи яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб і тому суд такі його дії кваліфікує за ст.187 ч.2 КК України.

Окрім того, винуватість підсудного ОСОБА_4 полягає в тому, що він спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння, вчинене групою осіб і тому суд такі його дії кваліфікує за ст.121 ч.2 КК України.

Також винуватість підсудного ОСОБА_4 полягає і в тому, що він вчинив завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли підсудний сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинили смерть потерпілого. Кваліфікацію таких його дій за ст.135 ч.3 КК України суд вважає вірною.

Поряд з вищепереліченим, винуватість підсудного ОСОБА_4 полягає і в тому, що він вчинив умисне втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, що слід кваліфікувати за ст.304 ч. 1 КК України.

Винуватість підсудного ОСОБА_5 полягає в тому, що він повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я, за попередньою змовою групою осіб і тому суд такі його дії кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України.

Крім того, винуватість підсудного ОСОБА_5 полягає в тому, що він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров"я особи яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб і тому суд такі його дії кваліфікує за ст.187 ч.2 КК України.

Крім того, винуватість підсудного ОСОБА_5 полягає в тому, що він спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння, вчинене групою осіб і тому суд такі його дії кваліфікує за ст.121 ч.2 КК України.

Також винуватість підсудного ОСОБА_5 полягає в тому, що він вчинив завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли підсудний сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинили смерть потерпілого. Кваліфікацію таких його дій за ст.135 ч.3 КК України суд вважає вірною.

При цому суд враховує, що відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» № 2 від 07 лютого 2003 року, «судам треба мати на увазі, що висновки судово-медичних експертиз містять лише медичну оцінку наслідків злочинного діяння і саме в такому розумінні вони повинні оцінюватися судами при вирішенні питання про доведеність винуватості особи у злочині, обставин його вчинення та про його кримінально-правову кваліфікацію».

Також суд критично відноситься до показів підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і в тій частині, що після побиття потерпілого ОСОБА_6 останній втік з місця події і його місцезнаходження їм було невідомим, а відтак в їх діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, а також вважає ці покази неправдивими та такими, що даються підсудними з метою уникнення від відповідальності за скоєне. Ці їх пояснення спростовуються висновком судово-криміналістичної експертизи з якої вбачається, що грунт нашарований на куртці та на правому туфлі потерпілого ОСОБА_6 не походить від грунту з місця виявлення трупа потерпілого ОСОБА_6 і грунту з області рову, де виявлена його куртка та висновком судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що на тілі потерпілого виявлено прижиттєві сліди волочіння, а також протоколом ставки віч-на-віч між підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що в своїй сукупності стверджує той факт, що потерпілий ОСОБА_6 був відтягнутий з місця події до місця його виявлення, тобто безпосередньо після побиття знаходився на місці події. Судом також встановлено, і це підтверджується протоколами огляду місця події та протоколами відтворень обстановки та обставин події з підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що місце побиття потерпілого і місце виявлення трупа потерпілого знаходяться неподалік, що додатково стверджує про те, що потерпілого після нанесення йому тілесних ушкоджень саме підсудні відтягнули з місця побиття в польовий масив, де і залишили його в небезпеці. Суд вважає, що саме підсудні, нанісши потерпілому тілесні ушкодження, зокрема черепно-мозкову травму (висновок судово-медичної експертизи т.4 а.с.181), та позбавивши його верхнього одягу в зимову пору року, завідомо поставили потерпілого в небезпечний для життя стан, коли потерпілий не мав можливості внаслідок отриманих тілесних ушкоджень вжити заходів до самозбереження, що і спричинило смерть потерпілого внаслідок переохолодження.

Також суд критично оцінює покази підсудних в частині невизхнання вини у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 187 КК України.

Окрім того, суд не надає віри проказам підсудного ОСОБА_4 в тій частині, що він фактично досконало не знав про неповнолітній вік підсудного ОСОБА_5, і тому в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.304 КК України. Суд вважає ці покази неправдивими та такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності. Такі пояснення підсудного ОСОБА_4 спростовуються показами даними на досудовому слідстві самим підсудним ОСОБА_4, у яких він визнавав свою участь у вчиненні даного злочину (т.4 а.с.225- 226). Окрім того, судом встановлено, що підсудні є мешканцями одного села і тривалий час знають один одного, тісно спілкуються. А відтак, оцінюючи усі ці докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на час вчинення даного злочину підсудний ОСОБА_4 знав про неповнолітній вік підсудного ОСОБА_5 і втягнув його у злочинну діяльність.

При визначенні виду і міри покарання підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, обставини справи, дані, що характеризують особи підсудних, пом"якшуючі і обтяжуючі покарання обставини, думку потерпілої щодо обрання покарання підсудним, а також з урахуванням наведеного перспективи їх виправлення та перевиховання, і попередження з їх боку нових злочинів. Так, обоє підсудних раніше не судилися, ніде не працювали і не навчались, за місцем проживання та місцем попереднього ув"язнення характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, є особами молодого віку.

За обставинами справи роль підсудного ОСОБА_5 у скоєнні злочинів була більш активною.

Як пом"якшуючі підсудним покарання обставини суд враховує те, що підсудні щиро розкаялися у скоєнні злочинів, у яких вони визнали себе винуватими, сприяли слідству у розкритті злочинів, а підсудний ОСОБА_5 на час скоєння злочину був неповнолітнім.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудним є те, що під час скоєння злочинів вони перебували в стані алкогольного сп'яніння, злочини, передбачені ст.ст.122 ч.1, 135 ч.3 КК України підсудні вчинили за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до ст.12 КК України, злочини, скоєні підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є злочинами середньої тяжкості та тяжкими.

Таким чином, з врахуванням вище наведеного, суд вважає, що покарання підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід обрати в межах санкцій статтей, за якими вони судяться. При цьму, обираючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує, що згідно вимог ст.102 ч.2 п.3 КК України покарання у вигляді позбавлення волі призначається неповнолітньому за тяжкий злочин -на строк не більше семи років. Підсудні вчинили ряд злочинів, тому остаточне прокарання їм слід обрати у відповідності до вимог ст.70 КК України шляхом частковогоскладання призначених покарань. І оскільки суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, то до них слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_7 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просить стягнути з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальні та моральні збитки. Зокрема, просить стягнути з підсудних вартість викрадених у її сина речей, вартість знищених одягу та взуття, а саме: мобільного телефону марки "Сіменс-А-250"в сумі 350 грн. 00 коп., чорної шкіряної куртки в сумі 750 грн. 00 коп., знищених одягу та взуття, у якому був одягнутий її син в день смерті, на суму 569 грн. 00 коп. Також просить стягнути з підсудних на її користиь видатки понесені нею у зв"язку з похованням сина, а саме: 95 грн. 00 коп. за копання могили, 2182 грн. 50 коп. -одяг та атрибути для поховання, 1800 грн. 00 коп. -вартість поминального обіду. Окрім того, просить стягнути з підсудних на її користь 7000 грн. 00 коп. -вартість надмогильного пам"ятника, який вона має намір встановити на могилі сина.

На підтвердження матеріальних збитків суду надано чеки про витрати на поховання сина на суму 2271 грн. 50 коп.

Одночасно потерпіла ОСОБА_7 просить стянути з підсудних у її користь і завдану їй моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях, які вона та її сім"я зазнали у зв"язку з протиправними діями підсудних щодо її сина. Зокрема пояснила, що у неї боліло серце, піднімався артеріальний тиск, проявлялись інші недомагання. Моральну шкоду визначає в розмірі 180 000 грн. 00 коп.

Заслухавши пояснення підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які частково визнали позов, зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, які реально підтверджені, не заперечили, щодо стягнення моральної шкоди вважають таку надто великою, потерпілої, яка позов підтримала, свідків, які пояснили про обставини події, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з"ясувавши дійсні обставини справи, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному об"ємі особою, яка її завдала.

Згідно ст.ст.1179,1180 ЦК України неповнолітня особа відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. Шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах.

Стаття 1190 ЦК України передбачає, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За правилами ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд може зобов"язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок протиправної поведінки підсудних було пошкоджено та знищено одяг потерпілого ОСОБА_6 на суму 569 грн. 00 коп. Також підсудним ОСОБА_5 було викрадено у нього мобільний телефон марки "Сіменс-А-250"вартістю 350 грн. 00 коп. та обома підсудними ОСОБА_5 і ОСОБА_4 чорну шкіряну куртку вартістю 750 грн. 00 коп., які хоч в подальшому і були долучені до матеріалів справи як речові докази, однак на даний час не є придатними для використання. З доданих до позовної заяви документів вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 витратила на поховання сина кошти в сумі 2271 грн. 50 коп. Тобто загальна сума завданої обома підсудними матеріальної шкоди складає 3590 грн. 50 коп., а завдана підсудним ОСОБА_5 - 350 грн. 00 коп. і така підсудними не оспорюється. Тому суд приходить до висновку, що з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід стягнути солідарно в користь потерпілої ОСОБА_7 3590 грн. 50 коп. завданої їх злочинними діями матеріальної шкоди, а з підсудного ОСОБА_5 - 350 грн. 00 коп. завданої його злочинними діями матеріальної шкоди.

Що стосується вимоги потерпілої про стягнгення з підсудних в її користь вартості поминального обіду в сумі 1800 грн. 00 коп., то в цій частині цивільний позов не може бути задоволений, оскільки ст.1201 ЦК України передбачає обов"язок відшкодування підсудними лише необхідних на поховання витрат, а поминальний обід до таких не може бути віднесений. Влаштування такого обіду є доброю волею самої потерпілої, а не життєвою необхідністю, пов"язаною з похованням. І окрім того, на його підтвердження суду не надано жодного документу.

Також суд вважає, що не підлягає до задоволення цивільний позов і в частині про стягнення з підсудних вартості надмогильного пам"ятника в сумі 7000 грн. 00 коп., який потерпіла в подальшому має намір встановити на могилі сина, оскільки, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, знову ж таки згідно вимог ст.1201 ЦК України зобов"язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на спорудження надгробного пам"ятника, ці витрати. Однак даних витрат потерпілою ще не понесено, а стягнення витрат на майбутнє не передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, така шкода полягає у фізичному болі,стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Стаття 1168 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується, серед інших осіб, її батькам.

Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 внаслідок протиправної поведінки підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 втратила сина, що призвело до нервового навантаження і від чого потерпіла страждала та переживала. Отже, суд приходить до висновку, що від протиправних дій підсудних відбулися вимушені та непоправні зміни у житті потерпілої і на хоча би часткове відновлення свого стану остання витрачає зусилля та час, а відновити все до попереднього стану взагалі не виявляється можливим, а відтак зазнає моральної шкоди.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує матеріальне становище підсудних, зокрема, що вони є працездатним, однак ніде не працюють, майна у власності не мають. При визначенні розміру моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що такий в користь потерпілої слід визначити в сумі 100 000 грн. 00 коп. і стягнути таку суму солідарно з обох підсудних.

Згідно ст.81 КПК України питання про речові докази вирішується вироком суду. У даній справі питання про речові докази має бути вирішено наступним чином: мобільний телефон марки "Сіменс А-250", чорну шкіряну куртку, предметні скла та парафінові блоки - знищити.

Судові витрати та витрати, пов"язані з наданням послуг щодо ексгумації трупа потерпілого, на думку суду, підлягають стягнення з обох підсудних солідарно.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим та засудити:

- за ст.187 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна

- за ст.121 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ст.135 ч.3 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі;

- за ст.304 ч.1 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_4 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 7 (сім) років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 14 жовтня 2008 року, тобто з часу фактичного взяття під варту.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час знаходження його під вартою з 19 січня 2007 року по 11 квітня 2008 року та 14 жовтня 2008 року по 21 вересня 2012 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд .

ОСОБА_5 визнати винуватим та засудити:

- за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ст.187 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ст.121 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі;

- за ст.135 ч.3 КК України на 7 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_5 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 7 (сім) років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 14 жовтня 2008 року, тобто з часу фактичного взяття під варту.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час знаходження його під вартою з 19 січня 2007 року по 11 квітня 2008 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в користь потерпілої ОСОБА_7 350 грн. 00 коп. (триста п"ятдесят грн. 00 коп. ) завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно в користь потерпілої ОСОБА_7 - 3590 грн. 50 коп. (три тисячі п"ятсот дев"яносто грн. 50 коп.) завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно в користь потерпілої ОСОБА_7 100 000 грн. 00 коп. (сто тисяч грн. 00 коп.) моральної (немайнової) шкоди.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки "Сіменс А-250", чорну шкіряну куртку, предметні скла та парафінові блоки- знищити.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно в користь Головного управління МВС України у Львівській області 1372 грн. 45 коп. (одна тисяча триста сімдесят дві грн. 45 коп.) судових витрат, пов"язаних з проведенням судово-медичної експертизи та судово-медичних досліджень ексгумованого трупа потерпілого.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в користь Комунального підприємства "Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства" 1019 грн. 80 коп. (одна тисяча дев"ятнадцять грн. 80 коп.) витрат, пов"язаних з наданням послуг щодо ексгумації трупа потерпілого.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області всіма учасниками судового розгляду протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у цей же строк з часу отримання ним копії вироку.

Суддя Мікула В. Є.