КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-464/11 Головуючий у 1-й інстанції: Закаблук О.В.;

Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області про перерахунок підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області (далі - УПФУ в м. Білій Церкві) про визнання протиправними дій щодо не здійснення перерахунку і виплати підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та зобов`язано здійснити такі виплати.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2011 року позов задоволено частково, визнано протиправними дії УПФУ в м. Білій Церкві щодо відмови позивачу в проведенні перерахунку і виплати підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та зобов`язано здійснити такі виплати з 08.02.2011 по 22.07.2011, з урахуванням раніше проведених виплат.

На вказану постанову УПФУ в м. Білій Церкві подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у зв'язку зі смертю позивача.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, та згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є пенсіонером та постраждалою особою внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесеною до 4 категорії, а тому має право на отримання додаткової пенсії в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" особам, віднесеним до категорії 4, додаткова пенсія, заподіяна за шкоду здоров'ю, визначається у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Будь-яким іншим законом, мінімальний розмір пенсії не встановлений.

Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру додаткової пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами Закон України має вищу юридичну силу, та є пріоритетним у застосуванні.

Разом з тим, після ухвалення судом першої інстанції постанови позивач помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 12.06.2012 серії НОМЕР_1, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження по справі закривається у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Статтею 203 КАС України передбачено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Таким чином, оскільки постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для закриття провадження у справі виникли після її ухвалення, вказана постанова підлягає визнанню нечинною.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга УПФУ в м. Білій Церкві підлягає задоволенню частково, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2011 року - визнанню нечинною, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 41, 157, 160, 197, 198, 203, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області - задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2011 року - визнати нечинною

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області про перерахунок підвищення до пенсії - закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.