Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового рішення

18 грудня 2013 року місто СевастопольСправа № 827/869/13-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі колегії суддів:

головуючого судді - Водяхін С.А.,

суддів - Шаповала І.І.,

- Гавури О.В.,

секретар - Прокопенко О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_1, виданий МВМ Дзержинського РВ УМВС України в Харківській області 12 листопада 1996 року,

представника відповідача - Головного Управління Держземагенства у м. Севастополі - Янчук Вікторії Вікторівни, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі 15 липня 2005 року,

представника відповідача - Державного агентства земельних ресурсів України - в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причин неявки або про поважність причин неприбуття суду не повідомив,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зави Головного Управління Держземагенства у м. Севастополі, ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства земельних ресурсів України, Головного управління Держземагенства у м. Севастополя про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 30 липня 2013 року у справі № 827/869/13-а, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ голови Державного агентства земельних ресурсів України від 22 січня 2013 року № 133-кт/а «Про звільнення ОСОБА_2», зобов'язано Головне управління Держземагенства у м. Севастополі нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 січня 2013 року по 30 липня 2013 року, у решті позову - відмовлено.

У листопаді 2013 року Головне управління Держземагенства у м. Севастополі звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить з посиланням на статтю 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 30 липня 2013 року у справі № 827/869/13-а, а саме: роз'яснити яким чином Головному управлінню Держземагенства у м. Севастополі здійснити розрахунок середнього заробітку у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_2 у період з 25 лютого 2013 року по 15 березня 2013 року, а також розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім того, ОСОБА_2 також звернулась до Окружного адміністративного суду м. Севастополі зі заявою про роз'яснення судового рішення у справі № 827/869/13-а щодо порядку її поновлення на посаді першого заступника начальника Головного управління Держземагенства у м. Севастополі.

Заява мотивована тим, що наказ про звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника начальника Головного управління Держкомзему у м. Севастополі визнано протиправним та скасовано. Разом з цим, позивача на посаді першого заступника Головного управління Держземагенства у м. Севастополі не поновлено, хоча посада першого заступника начальника Головного управління Держземагенства у м. Севастополі вакантна.

У судовому засіданні представники сторін підтримали заяви про роз'яснення судового рішення, просили їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши заяви, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною другою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим за своєю суттю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. При цьому зміна змісту рішення не допускається.

Резолютивною частиною постанови суду від 30 липня 2013 року визнано протиправним та скасовано наказ голови Державного агентства земельних ресурсів України від 22 січня 2013 року № 133-кт/а «Про звільнення ОСОБА_2», яким припинено державну службу ОСОБА_2, першого заступника начальника Головного управління Держкомзему у м. Севастополі; зобов'язано Головне управління Держземагенства у м. Севастополі нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 січня 2013 року по 30 липня 2013 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про поновлення її на посаді першого заступника начальника Головного управління Держземагенства у м. Севастополі - відмовлено з підстав, викладених у мотивувальної частині судового рішення.

Рішення суду повністю відповідає вимогам статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України. У ньому визначено, який наказ є протиправним та підлягає скасуванню, за який час необхідно нарахувати середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Зі змісту заяв та пояснень представників позивача та Головного управління Держземагенства у м. Севастополі вбачається, що заявнику фактично є незрозумілим не зміст постанови від 30 липня 2013 року у справі № 827/869/13-а, а порядок виконання судового рішення, що не узгоджується з вимогами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України

Таким чином, враховуючи, що постанова суду від 30 липня 2013 року є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, підстави для її роз'яснення, які передбачені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у строки і порядку встановленими частинами першою, третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2013 року.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Водяхін

Судді (підпис) І.І. Шаповал

(підпис) О.В. Гавура

З оригіналом згідно

Суддя С.А. Водяхін