Головуючий 1 інстанції Жарова Ю.І.

Доповідач Алексєєв А.В.

РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Новосядлої В.М.

Суддів - Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.

при секретарі - Козаку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства шахтоуправління «Покровське», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, про скасування висновків комісії з розслідування, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до ПАТ ШУ «Покровське» про скасування висновків комісії з розслідування ПАТ ШУ «Покровське», викладені в акті за формою Н-5 від 5 жовтня 2012 року, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1 В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалася на те, що 12.02.2012 року її чоловік ОСОБА_2, знаходячись на робочому місті, при виконанні наряду по демонтажу рам арочної крепі, біля 4 ранку, отримав удар крепежною сіткою в область голови, в наслідок чого отримав травму голови. Після отримання травми він декілька днів ще працював, а 19.02.2012 року у зв'язку з різким погіршенням стану здоров'я змушений був звернутися за допомогою до Селидівської міської лікарні, де і був терміново госпіталізований. У подальшому він був переведений до нейрохірургічного відділення ДОКТМО м. Донецька, де був прооперований з видаленням внутрішньо мозкової гематоми. 02.04.2012 року ОСОБА_2 було написано офіційну заяву до ПАТ ШУ «Покровське», в якому було повідомлено про виробничу травму 12.02.2012 року та вимоги провести службову перевірку за фактом травми, за результатами якої видати акт за формою Н-1. За його заявою було проведено перевірку та складено акт за формою Н-5 від 18.07.2012 року, згідно висновків якої тілесні ушкодження не пов'язані з виробничою травмою. 27.09.2012 року ОСОБА_2 помер, оскільки внаслідок отриманої травми виникла злоякісна пухлина головного мозку. Після припису державного гірничотехнічного інспектору Західної державної регіональної гірнотехнічної інспекції №2/1-113/738 від 30.08.2012 року, в якому зазначалося, що при вивченні матеріалів по розслідуванню нещасного випадку, який стався 12.02.2012 року з ОСОБА_2, комісією не було звернуто у вагу на показання проходчика ОСОБА_3, який повідомив про те, що ОСОБА_2 отримав травму внаслідок падіння крепежної сітки, а також не взято до уваги медичні документи, було повторно сформовано спеціальну комісію розслідування нещасного випадку та було складено акт за формою Н-5 від 05.10.2012 року. Згідно висновків оскаржуваного акту травма ОСОБА_2 не пов'язана з виробництвом. Вважає, що ці висновки не відповідають дійсності, не враховують показань свідків та висновків медичної експертизи.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23 квітня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ ШУ «Покровське», про скасування висновків комісії з розслідування від 05.10.2012 року за актом Н-5, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1- відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтуванні своїх вимог позивачка посилається на те, що вона є належним позивачем по справі, оскільки має право на одержання страхових виплат у разі смерті потерпілого, у зв'язку з чим вона й звернулася в суд з позовом до відповідача. Також наполягає на доводах, викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Третя особа по справі - Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, просила розглянути справу у відсутності його представника та ухвалити рішення на розсуд суду.

Вислухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалене у справі судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Суд першої інстанції, встановивши обставини справи, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не може бути належним позивачем по справі, оскільки право звернення до суду з вимогою про скасування висновків комісії з розслідування від 5.10.2012 року за актом Н-5, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1, є особистим немайновим правом, яке належало постраждалій особі, а саме, ОСОБА_2

Враховуючі вищевикладене, суд першої інстанції вважає, що право на скасування висновків комісії з розслідування від 05.10.2012 року за актом Н-5, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1, не входить до складу спадщини, а тому не належить дружині потерпілого ОСОБА_1

Апеляційний суд вважає такі висновки суду помилковими.

Судом встановлено, що згідно 12.02.2012 року ОСОБА_2 отримав травму голови під час виконання трудових обов'язків.

Зазначені обставини підтверджуються сукупністю доказів по справі, які були надані позивачкою та досліджені в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно епікризу № 893 ОСОБА_2 знаходився в травматологічному відділенні з 19.02.2012 р. по 13.03.2012 р. з діагнозом: «субарахноідальне кровоізліяние неясного ґенеза. ЗЧМТ. Внутрімозговая гематома?» (а.с. 14).

Згідно виписки з історії хвороби № 6485 1НХВ ДОКТМО м. Донецьк (а.с.15), ОСОБА_2 знаходився на лікуванні в 1 нейрохірургічному відділенні з 13.03.12 по 28.03.12 р. з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма від 12.02.12: ушиб головного мозку ІІ ступеню з утворенням внутрішньо-мозкової гематоми лівої лобної долі. Стан після операції від 13.03.12 р. КПТ в лобній області зліва, видалення внутримозкової гематоми; з вираженим атактичним сіндромом, правосторонньою рефлекторною пірамідною недостатністю, розсіяною мікроосередковою симптоматикою. Як зазначено в анамнезі хвороби, хворий отримав травму 12.02.2012 року близько 4 години на робочому місці на голову впала металева сітка. За медичною допомогою зразу не звертався, а після 16.02.2012 року стан здоров'я погіршився.

Згідно епікризу, історії хвороби № 1652, 29.03.12 р. (а.с. 16) ОСОБА_2 поступив в Селидівську ЦМЛ, де лікувався до 11.04.2012 р., діагноз: закрита черепно-мозкова травма від 12.02.2012 р. - забій головного мозку 2 ступеню з утворенням внутрішньо-мозкової гематоми лівої лобної долі. Стан після операції від 13.03.12 р. КПТ в лобній області зліва, видалення внутримозкової гематоми; з вираженим атактичним сіндромом, правосторонньою рефлекторною пірамідною недостатністю, розсіяною органічною, неврологічною симптоматикою, вираженим астенічнім сіндромом. Обставини отримання травми викладені аналогічно з вищенаведеною випискою з історії хвороби.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно Акту судово-медичного дослідження(обстеження) від 05.12.2012 р. (а.с. 18-24), на підставі даних вивчених медичних документів гр.-на ОСОБА_2, матеріалів справи, і на відповідь на поставлені питання судово-медична експертна комісія дійшла до висновку:

при зверненні за медичною допомогою і подальшому обстеженні у гр.-на ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 2 ступеню з утворенням внутрішньо-мозкової гематоми лівої лобної долі, з атактичним сіндромом, правосторонньою рефлекторною пірамідною недостатністю, розсіяною органічної, неврологічної симптоматикою, ссадина і гематома задньої поверхні грудної клітини.

Вищезазначені тілесні ушкодження утворилися від дій тупих предметів: спадина і гематома задньої поверхні грудної клітини - відносяться до легких тілесних ушкоджень; закрита черепно-мозкова травма; удар головного мозку 2 ступеню з утворенням внутримозкової гематоми лівої лобової долі, з атактичним синдромом, правосторонньою пірамідною недостатністю, розсіяною мікроосередковою симптоматикою - відносяться до тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в своїй клінічній течії.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень, судово-медична експертна комісія вважає, що вони могли виникнути в строк і при обставинах, вказаних в напрямі, а саме: черепно-мозкова травма могла утворитися 12.02.2012 р при ударі крепежною сіткою в область голови (відсутність зовнішніх тілесних ушкоджень на голові, можна пояснити наявністю захисної каски, яка була пошкоджена, як вказано в матеріалах перевірки), ссадина і гематома задньої поверхні грудної клітки могли утворитися 15.02.2012 р. при ударі «ногою арочного кріплення» в ділянку спини.

Встановлені судом та наведені в медичній документації і у висновку судово-медичної експертизи обставини справи співпадають з обставинами заподіяння травми, які викладені в позовній заяві, а також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12.02.2012 р. отримав наряд та приблизно 1 год. 50 хв. прибув на робоче місто. Працював приблизно в тридцять метрів від ОСОБА_2 і ОСОБА_7 Вони разом виїхали з шахти. На проммайданчику головного стволу ОСОБА_7 повідомив його, що у ОСОБА_2 на головній касці обламано місто кріплення головки головного світильника, внаслідок падіння на його голову металічної сітки-затяжки.

За встановлених обставин апеляційний суд доходить до висновку про доведеність того, що нещасний випадок відбувся з ОСОБА_2 під час виконання ним трудових обов'язків 12 лютого 2012 року.

Відповідно, висновок, викладений в акті розслідування нещасного випадку за формою Н-5, затверджений генеральним директором ПАТ «ШУ «Покровське» Л.В. Байсаровим 05.10.2012 р., про відсутність підстав для видачі акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, є незаконним, оскільки суперечить встановленим судом обставинам справи.

Доводи відповідача про відсутність підстав для задоволенні позовних вимог спростовуються встановленим судом обставинами справи та не ґрунтуються на вимогах закону.

Також не відповідає вимогам закону висновок суду першої інстанції щодо неналежності позивача по справі.

Позивачка є належним позивачем по справі, оскільки має право на одержання відповідних страхових виплат у разі смерті потерпілого, у зв'язку з чим вона й звернулася в суд з позовом до відповідача. Отже, позивачка має відповідні права та обрала належний судовий спосіб їх захисту.

За наведених підстав позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 309 ЦПК України апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення по справі, який задовольняє позовні вимог ОСОБА_1 до ПАТ шахтоуправління «Покровське» про скасування висновків комісії з розслідування, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1, визнає незаконними висновки комісії з розслідування нещасного випадку публічного акціонерного товариства шахтоуправління «Покровське», викладені в акті за формою Н-5 від 5 жовтня 2012 року, встановлює факт того, що нещасний випадок відбувся з ОСОБА_2 під час виконання ним трудових обов'язків 12 лютого 2012 року, зобов'язує публічне акціонерне товариство шахтоуправління «Покровське» скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, що стався з ОСОБА_2, під час виконання ним трудових обов'язків 12 лютого 2012 року.

Керуючись статтями 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 квітня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства шахтоуправління «Покровське» про скасування висновків комісії з розслідування, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1 задовольнити.

Визнати незаконними висновки комісії з розслідування нещасного випадку публічного акціонерного товариства шахтоуправління «Покровське», викладені в акті за формою Н-5 від 5 жовтня 2012 року.

Встановити факт того, що нещасний випадок відбувся з ОСОБА_2 під час виконання ним трудових обов'язків 12 лютого 2012 року.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство шахтоуправління «Покровське» скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, що стався з ОСОБА_2, під час виконання ним трудових обов'язків 12 лютого 2012 року.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: