ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа № 477/2702/13-ц

Провадження 2/477/1248/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          26 листопада 2013 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді – Глубоченка С.М.

при секретарі судового засідання – Абрамюку В.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості по акту порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути заборгованість за договором реструктуризації заборгованості по акту порушення правил користування електричною енергією(ПКЕЕн) та стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» з відповідача ОСОБА_1 борг в сумі 1 235,00 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В обґрунтування позову вказав, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна». На відповідача, за адресою реєстрації, відкрито особовий рахунок № 40040033. 17 жовтня 2012 року відповідач звернувся до позивача із заявою про реструктуризацію заборгованості за спожиту електроенергію на суму 2 470,32 грн. строком на 3 місяця. Відповідно до умов спірного договору ОСОБА_1 визнла свій борг за спожиту електроенергію в сумі 2 470,32 грн. та зобов’язалась погасити борг в строк до 17 січня 2013 року з першим внеском в сумі 1235,32 грн. Крім того, умовами договору споживач зобов’язувався своєчасно сплачувати поточні платежі. Але відповідач порушив строк оплати по договору та сплатив лише перший внесок в сумі 1235,32 грн. Станом на 18 вересня 2013 року відповідач зобов’язаний сплатити позивачу борг в сумі 1235,00 грн. за договором реструктуризації заборгованості побутового споживача за електроенергію.

В судове засідання позивач свого представника не направив, від представника надійшла заява, в якій позовні вимоги представник позивача підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглянути за її відсутності, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі статті 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, з огляду на наступне.

17 жовтня 2012 року між ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергію (по Акту порушення ПКЕЕн) (далі – договір про реструктуризацію) строком на три місяці (а.с. 8).

Відповідно до умов договору про реструктуризацію відповідач визнав свій борг за спожиту (недораховану) електроенергію на суму 2 470,32 грн. та зобов’язався погасити вказаний борг з першим внеском в сумі 1235,32 грн., а також своєчасно сплачувати поточні рахунки.

Згідно витягу з особового рахунку № 40040003 відповідачем за договором про реструктуризацію було сплачено перший внесок у сумі 1235,32 грн. при цьому, станом на 18 вересня 2013 року, заборгованість складає 1235,00 грн. (а.с.14).

Згідно довідки Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 17 жовтня 2012 року № 1003 та довідки сектору алдресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області від 15 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3, 17).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Оскільки в судовому засіданні встановлено порушення відповідачем умов договору про реструктуризацію від 17 жовтня 2012 року У відповідності до статті 88 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись статтями 208-209, 212, 213, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь філії «Південна» публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/р 260353211349 у ВАТ «ОСОБА_2 України», МФО 326461 код ЄДРПОУ 25713066) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1235,00 грн. та судовий збір (рр 26002060461120 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610 код ЄДРПОУ 25713066) в розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

СУДДЯ                                                  С.М.ГЛУБОЧЕНКО