255/13084/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої – судді Лагоди К.О.

при секретарі – Бесєдіної А.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Кут’я С.Д., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Кут’я С.Д., посилаючись на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України., слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Слідчий суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Кут’я С.Д. не може брати участь у даному кримінальному провадженні, так як є наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності.

Так, слідчий суддя Кут’я С.Д., розглядав заяву ОСОБА_2 про відвід судді Лагода К.О. від розгляду постанови слідчого Тюріна А. від 24.04.2013 року про відмову в визнанні потерпілою ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 42013050000000110, та скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Тюріна А. від 22.05.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру за № 42013050000000110.

Рішення по ним прийняті з істотними порушеннями вимог Кримінального процесуального закону України. В апеляційному порядку перегляд цих рішень не передбачений КПК України і слідчий суддя Кут’я С.Д. користується цим.

Ухвалою від 05 липня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Лагода К.О. було відмовлено, при цьому ухвала суду не містить пояснень чому доводи заявниці залишені без будь якого аналізу. В заяві про відвід були викладені суттєві порушення слідчим суддею Лагода К.О. вимог Кримінального процесуального закону. Слідчий суддя Кут’я С.Д. не розглянув їх, не проаналізував і ніяк не вмотивував їх неврахування.

Слідчий суддя Кут’я С.Д. порушив ч. 3 ст. 306 КПК України і незаконно розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Тюріна А. від 24.04.2013 року про відмову в визнанні потерпілою ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 42013050000000110 і прийняв незаконне рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України «При розгляді відводу мас бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні».

Слідчим суддею пропущено норми процесуального права ст. 8,9, ч.ч.1-3 ст. 304, ч.2 ст. 306, 349,358, 363,364,367,376 КПК України.

Просив суд задовольнити відвід судді Кут’я С.Д. по справі 255/12975/13-к.

Заявник в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в котрій просив розглянути заяву за його відсутності та наполягав на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог, викладених в заяві та просив відмовити в її задоволенні.

Вивчивши доводи заявника, суд дійшов висновку, що клопотання про відвід судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Кут'я С.Д. не підлягає задоволенню, у зв’язку із наступним.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Кут’ї С.Д. та його доводи, викладені у скарзі не дають підстав вважати, що в діях судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Кут’ї С.Д. вбачаються передбачені законом підстави для його відводу, тому суд вважає вимоги заявника не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Кут’ї С.Д. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного ОСОБА_3

суду м. Донецька