Справа № 127/7209/13-ц
Провадження 2-п/127/282/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого –судді Романчук Р. В.
при секретарі Алексюк В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2013 року у справі №127/7209/13-ц, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2013 року у справі №127/7209/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 пояснив, що відповідач ОСОБА_1 із заочним рішенням ознайомилася в канцелярії суду, вважає, що відповідач у справі не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, виклик відповідача через оголошення в пресі не відповідає вимогам законодавства, оскільки суд не мав підстав викликати відповідача через оголошення в пресі, так як відповідач зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того, оголошення помішено лише в газеті "Вінничинна". Судом розглянуто справу без участі у справі органу опіки та піклування Вінницької міської ради та без його письмового висновку. Крім того, відповідач не згодна із сумою нарахованої заборгованності, оскільки частину заборгованності нею було сплачено, судом допущено подвійне стягнення, оскільки стягнуто і пеню і штрафи, судом не зменшено розмір неустойки. Судом не з'ясовано, чи мав банк ліцензію на здійснення кредитування. Вважає, що в даному випадку будуть порушені права дитини, оскільки судом не витребувано висновку органу опіки та піклування. Просить заяву задовольнити.
Представник позивача у цивільній справі Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_5 просить відмовити в задоволені заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду цивільної справи, жодних доказів на обгрунтування своїх заперечень проти вимог позивача заявник не надала. Заборгованність за договором нарахована відповідно до умов договору.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №127/2709/12-13-ц, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення.
В судовому засіданні встановлено, що 24.07.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено заочне рішення у справі №127/7209/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, яким позов було задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № VIW3GK05491613 від 31.08.2007 року в розмірі 569 822,25 грн., що еквівалентно 71 290,16 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки (на підставі Договору іпотеки квартири від 31.08.2007 року), а саме: на квартиру № 40, загальною площею 64,8 кв. м, житловою площею 37,2 кв. м, розташовану по вул. Вчительській, 10 у м. Вінниці, яка належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до Договору купівлі-продажу від 31.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу за реєстровим № 5268, шляхом продажу зазначеного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством КБ «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені ОСОБА_1 Петрівни договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 17.05.2013 року не з’явилася. Оскільки в матеріалах справи міститься відповідь адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області від 19.04.2013 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться, судом було здійснено виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 10 год. 05.06.2013 року через оголошення в пресі, однак відповідач в судове засіданні не з'явилася. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 5 липня 2013 року року було залучено до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, та як третю особу Службу у справах дітей Вінницької міської ради. Судом було здійснено виклик відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання на 11 год. 24.07.2013 року через оголошення в пресі, однак відповідачі в судове засіданні не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин неявки до суду не надали, а тому суд вважав за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача в заяві не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи міститься банківська ліцензія видана на ім'я позивача.
При цьому, суд критично ставиться до пояснень представника відповідача у справі з приводу того, що відповідач неналежним чином викликалася в судове засідання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судом було здійснено виклик відповідача відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Що стосується посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд зазначає, що в заяві про перегляд заочного рішення не міститься посилань саме на докази, а містяться посилання на норми процесуального та матеріального права.
Що стосується вимог щодо направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження у справі та відкликання з виконання виконавчих листів, суд зазначає, що дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вирішення даних питань при розгляді заяви про скасування заочного рішення не передбачено чинним законодавством. Крім того, клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчих листів задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем жодних належних доказів на підствердження своїх вимог до суду не надано. Суд зазначає, що відповідач посилається у зазначеному клопотанні на ст. ст. 151-153 ЦПК України, однак статтями 151-153 ЦПК України передбачено саме підстави для забезпечення позову, види забезпечення позову та розгляд заяв про забезпечення позову, а не звернення з клопотанням про зупинення стягнення на підставі виконавчих листів.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 230, 231 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2013 року у справі №127/7209/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку; у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
СУДДЯ