НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
смт. Новомиколаївка
Іменем України
ПОСТАНОВА
20 грудня 2013 року
15 год. 30 хв.Справа № 322/1220/13-а
Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Гасанбекова С.С.,
при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_2
до: заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_3
про: скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
09.12.2013 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову № 982 по справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2013 про накладення на позивача штрафу в розмірі 4 250,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.
В 2003 році позивачем було придбано житловий будинок розташований за адресою: вул. Садова, 45, смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області. В 2008 році, навесні, позивач розпочав будівництво нового будинку, проте у зв’язку з браком коштів, будівництво довелося зупинити майже одразу після його початку. В поточному році позивач вирішив продовжити будівництво будинку, для чого в жовтні 2013 року направив до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: вул. Садова, 45, смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області.
30.10.2013 повідомлення позивача було зареєстровано за № ЗП 062133111152.
14 листопада 2013 року головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_4, на підставі повідомлення позивача, було проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних нори, державних стандартів і правил із будівництва вказаного житлового будинку.
За результатами перевірки інспектором було складено акт від 14.11.2013, в якому було зазначено, що позивач виконав роботи з будівництва житлового будинку по вул. Садова, 45 в наступному обсязі: виконано улаштування фундаменту, виконано цегляну кладку зовнішніх стін на висоту 2,0 м., встановлено металеву конструкцію для улаштування отвору.
21.11.2013 інспектором було складено протокол про адміністративне порушення у сфері містобудування, в якому позивача звинувачено у виконанні вищевказаних будівельних робіт без оформлення права на їх виконання, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
На думку позивача, оскаржувана постанова є незаконною, оскільки: припис про заборону позивачу з 21.11.2013 не виконувати будівельні роботи з будівництва будинку до отримання права на їх виконання, який став однією з підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, був винесений після набуття позивачем права на виконання будівельних робіт на підставі повідомлення; інспектором в акті перевірки від 14.11.2013 та в протоколі від 21.11.2013 вказано, що за результатами перевірки встановлено будівництво мною без права на виконання будівельних робіт будинку і не зазначено коли саме відбулося виконання певних робіт, що є порушенням ст. 256 КУпАП; ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в порушенні якої обвинувачується позивач, набула чинності 12 березня 2011 року, а за словами позивача, вищезазначені будівельні роботи були виконані ним, ще у 2008 році.
У судовому засіданні 20.12.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з вищенаведених підстав.
18.12.2013 судом отримані заперечення відповідача проти позову.
Відповідач, посилаючись на норми ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 № 22, зазначив про наявність передбачених законом підстав для проведення позапланової перевірки позивача, складення акту перевірки, видачі припису позивачу.
Відповідач, як і позивач, зазначив, що в ході проведеної перевірки 14.11.2013 на об’єкті: нове будівництво житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул. Садова, 45 в смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, було встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_2 виконані будівельні роботи з будівництва жилого будинку за вищевказаною адресою у наступному обсязі: виконано улаштування фундаменту, виконано цегляну кладку зовнішніх стін на висоту 2,0 м., встановлено металеву конструкцію для улаштування отвору. Зазначені будівельні роботи виконані без оформлення права на їх виконання, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
З урахуванням викладеного, відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову, а також просив розглянути справу за відсутності представника відповідача.
В судове засідання 20.12.2013 відповідач не прибув.
У судовому засіданні 20.12.2013 судом було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Суд, розглянувши матеріали та з’ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши інші наявні в справі докази у їх сукупності,
встановив:
27.11.2013 заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_3 за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: направлення від 07.11.2013 № 2666-07; акту перевірки від 14.11.2013; припису № 964 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.11.2013; протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2013, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 982.
Зазначеною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, в розмірі 4250,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, що полягало у порушенні позивачем статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме у виконанні замовником будівництва ОСОБА_2 будівельних робіт з будівництва жилого будинку (ІІ категорія складності) по вул. Садова, 45 в смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, без оформлення права на їх виконання, у наступному обсязі: виконано улаштування фундаменту, виконано цегляну кладку зовнішніх стін на висоту 2,0 м., встановлено металеву конструкцію для улаштування отвору.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позовних вимог, суд виходить з наступного.
Частиною п’ятою статті 96 КУпАП передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.
Склад зазначеного правопорушення передбачає вчинення особою певних дій, зокрема виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання таких робіт. Отже, для з’ясування наявності складу цього правопорушення, обов’язковим під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є встановлення факту виконання будівельних робіт до направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт або без повідомлення про початок виконання таких робіт.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Зазначена норма КУпАП відповідачем дотримана не була, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.11.2013, всупереч приписів ст. 256 КУпАП, не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, а саме час виконання будівельних робіт.
Вказаний недолік протоколу про адміністративне правопорушення є істотним з огляду на те, що за відсутності інформації про час вчинення адміністративного правопорушення, суб’єкт владних повноважень, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не надає оцінку перебігу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, а відтак не з’ясовує питання про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. До того ж, за наявності поданого позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт, відсутність у справі про адміністративне правопорушення відомостей про час виконання будівельних робіт унеможливлює встановлення складу порушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП. Оскаржувана постанова містить посилання на припис № 964 від 14.11.2013 та на протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2013, проте сторони надали суду зазначені припис та протокол, які датовані 21.11.2013.
Відповідачем вищезазначені обставини не були враховані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Крім цього, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, зазначена в протоколі від 21.11.2013 суть адміністративного правопорушення є неконкретизованою, а саме зазначається лише про виконання певного обсягу будівельних робіт з будівництва житлового будинку (ІІ категорія складності) без оформлення права на їх виконання та при цьому наводиться посилання на ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» без зазначення конкретної частини, пункту цієї статті.
Так, відповідно до пунктів 1 – 2 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю – щодо об’єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, або отримання дозволу на виконання будівельних робіт; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт – щодо об’єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності.
Таким чином, в даному випадку, у протоколі про адміністративне правопорушення має міститися вказівка на відповідний пункт частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також чітке визначення об’єкту будівництва, оскільки використання назви об’єкта: «житловий будинок (ІІ категорія складності)» (без вказівки на те, чи є цей будинок індивідуальним (садибним), кількості поверхів та площі), з огляду на Перелік об’єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, не дає можливості однозначно визначити належний дозвільний документ, що мав бути отриманий замовником будівництва, а відтак і провести правильну кваліфікацію дій (бездіяльності) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 5 або ч. 7 ст. 96 КУпАП.
З огляду на викладене, відповідачем було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не було належним чином з’ясовано, чи було вчинено відповідачем адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП.
Разом з цим, як вбачається з повідомлення позивача про початок виконання будівельних робіт, яке було зареєстровано відповідачем 30.10.2013 за № ЗП062133111152, позивач зазначив про початок виконання будівельних робіт з нового будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: 70150, Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Тернувате, вул. Садова, 45. Позивачем зазначено код об’єкту (згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000) 1110.3 «Будинки садибного типу» та вказано найменування та реквізити будівельного паспорту за яким здійснюється будівництво.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позивачем були дотримані приписи п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та набуто право на виконання будівельних робіт, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, у наданих суду письмових запереченнях проти позову не навів жодних спростувань тверджень позивача, викладених у позовній заяві, та відповідних доказів.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що прийнята відповідачем 27.11.2013 постанова по справі про адміністративне правопорушення № 982 є необґрунтованою та підлягає скасуванню, я зв’язку з чим, визнає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
За правилом ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 04.12.2013 № 28, якою підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 68,82 грн., отже відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача з Державного бюджету України.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 – 12, 14, 86, 94, 98, 158 – 163, 171-2 КАС України, суд
постановив:
1. Позов ОСОБА_2 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову № 982 по справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2013 року, винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 4 250,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
3. Судовий збір в розмірі 68,82 грн. (шістдесят вісім гривень 82 коп.) присудити на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з Державного бюджету України.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова у повному обсязі складена 25.12.2013.
Суддя С.С. Гасанбеков