Справа №764/4709/13-а
2-а/764/172/2013
Категорія 9.5
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі:
головуючого - судді Фисюк О.І.
при секретарі – Цукановій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в м.Севастополі про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просить визнати противоправною та скасувати постанову відповідача №24-06/2013 від 25.04.2013р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. Вимоги позову мотивовані тим, що відносно неї відповідачем 25.04.2013р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у зв’язку з порушенням встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку в частині нарахування та не стягнення квартирної плати за особовим рахунком за адресою: вул. Адм.Октябрського, 8, що привело до неотримання підприємством прибутку в сумі 2 092,59 грн., заниженню даних фінансової звітності за 2010, 2011, 2012р., що є порушенням ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність України», ч.1 ст. 164-2 КУпАП, однак із даною постановою не погоджується, оскільки вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню, а провадження по справі слід закрити. Вказує, що нарахування по обліковим рахункам відповідно до умов договору з КП РЕП №17 СМР здійснює ІРЦ Приватбанку, крім того, між споживачем квартири №8 по вул. Адм.Октябрського в м.Севастополі та експлуатаційним підприємством не укладено договір про участь у витратах на утримання прибудинкової території.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі з викладених підстав.
Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали у повному обсязі з підстав його необґрунтованості та недоведеності.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступними обставинами.
Як було встановлено у судовому засіданні постановою №24-06/2013 від 25 квітня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності, винесеною начальником Державної фінансової інспекції в м.Севастополі ОСОБА_2, позивача було визнано винною в порушенні законодавства з фінансових питань та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №24-06/2013 від 23.04.2013, акту від 25.04.2013р. №06-21/59 планової ревізії фінансово-госпдарської діяльності КП РЕП №17 СМР за період з 01.01.2010 по 31.12.2012р., повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 23.04.2013р. №27-06-14-14/1170.
Згідно протоколу №24-06/2013 про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2013р. було виявлено порушення законодавства з фінансових питань: ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку в частині не нарахування та не стягнення квартирної плати по особовому рахунку за адресою вул. Адмірала Октябрського, 8 у м. Севастополі, що призвело до недоотримання підприємством доходу в сумі 2 092,59 грн. та призвело до викривлення даних фінансової звітності за 2010, 2011, 2012р., а саме: до зниження доходів форми №2 «Звіт про фінансові результати» в рядку. Порушення не усунуто, що є порушенням ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.07.1999р. №996-14 та передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст. 164-2 КУпАП. Зазначене порушення допущене позивачем, яка працює бухгалтером розрахункової групи КП РЕП №17 СМР.
Стаття 164-2 частина 1 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням встановленого порядку. Згідно з Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі – Закон) бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.
Відповідно до ст. 7 Закону головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства (далі - бухгалтер), забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; бере участь в оформленні матеріалів, пов'язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи (ч.8 ст.9 Закону).
Відповідно до витягу з акту від 25.04.2013 №06-21/59 планової ревізії фінансово-господарської діяльності КП РЕП №17 СМР за період з 01.01.2010 по 31.12.2012р. вбачається, що вказані в постанові порушення вчинені з вини бухгалтера розрахункової групи ОСОБА_1, яка згідно функціональним обов’язкам є відповідальною особою щодо нарахування квартирної плати. Відповідно до довідки КП РЕП№17 СМР від 02 липня 2013р. в квартирі АДРЕСА_1 без реєстрації ОСОБА_3 Згідно з довідкою розрахунку та сплати квартплати та комунальних послуг РЕП-17 №1046 по вказаній квартирі з 01.01.2010р. по 01.01.2013р. квартплата не нараховувалась.
Щодо посилання позивача про недоотримання доходу по квартирі АДРЕСА_2. Октябрського в м. Севастополі, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем здійснюються послуги з обслуговування та утримання житлового будинку та прибудинкової території. Також п.6 ч.1 ст.20 цього ж закону встановлено, що споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підтвердження обставин відсутності мешканця вказаної квартири суду не надано відомостей, крім того, відповідно до довідки КП РЕП-17 СМР вбачається, що ОСОБА_3 проживає у квартирі №8 без реєстрації.
Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.
Таким чином, за таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.1 ст.164-2 КУпАП винесена на законних підставах, тому позов не підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 8,9,11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 10,11,71,94,161-163,171-2 КАСУ, суд
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в м.Севастополі про скасування постанови - відмовити.
Судові витрати віднести на позивача.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя – підпис
З оригіналом згідно
Суддя Ленінського районного
суду м. Севастополя ОСОБА_4