УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "28" грудня 2006 р. Справа № 14/1050-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді Костриці О.О.
при секретарі Ткач М.М.
за участю представників сторін
від позивача Мошківський Л.Б. дов. № 3 від 01.09.2006р. (був присутній в судовому засіданні 20.12.2006р.)
від відповідача Бондаренко С.П. дов. № 41/1-8-875п від 03.02.2006р. (був присутній в судовому засіданні 20.12.2006р.)
В судовому засіданні 20.12.2006р. прийняли участь Пеньківський В.В. - держ. інспектор посв. № 000257 від 18.02.2006р. та свідок Кабаков Г.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобильавтотранс" (м. Житомир)
до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (м. Київ)
про скасування постанови №021048 від 24.05.2006р.
В судовому засіданні 20.12.2006р., відповідно до ст. 150 КАС України, оголошувалась перева до 28.12.2006р.
Позивачем пред'явлено позов про скасування постанови начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області за №021048 від 25.05.2006р.
Представник позивача в засіданні суду 25.10.2006р. надав додаткові письмові пояснення з приводу заявлених вимог (а.с. 43-45), в судовому засіданні 20.12.2006р. заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні 27.09.2006р. надав суду відзив по справі (а.с. 35), в якому вимоги позивача не визнав, оскільки вважає, що при проведенні перевірки транспортного засобу ГАЗ - 2410, державний номер 23161 ВВ, який належить на праві власності ТОВ "Чорнобильавтотранс", державним інспектором було встановлено відсутність у водія автомобіля Кабакова Г.О. дорожнього листа, про що було складено протокол. За порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт до відповідача було правомірно застосовано штрафну санкцію в розмірі 1700,00 грн., про що було складено постанову. Крім того, в своїх запереченнях представник відповідача повідомив, що при оформленні постанови виконавцем була допущенка помилка, замість зазначення в постанові про застосування штрафної санкції "без дорожнього листа", було помилково внесено запис "без ліцензійної картки", зазначена постанова була відкликана з виконання і до неї були внесені відповідні виправлення.
В засіданні суду 20.12.2006р. представник відповідача позовні вимоги не визнав, з підстав викладених у відзиві.
Відповідно до ст. 65 КАС України, за клопотанням представника позивача, в засідання суду викликався в якості свідка водій автомобіля ГАЗ -2410, державний номер 23161 ВВ Кабаков Г.О., який надав письмові пояснення по суті спору (а.с. 48,49).
В судовому засіданні 20.12.206р. надав усні пояснення державний інспектор територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області.
28.12.2006р. до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із його хворобою.
Суд відхиляє вищезазначену заяву, оскільки у разі неможливості бути присутнім в наступному судовому засіданні уповноваженого представника Мошківського Л.Б. (відпустка, хвороба, тощо), згідно ч.7.ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді можуть бути також його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
В засідання суду 28.12.2006р. сторони своїх представників не направили.
Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні 20.12.2006р., дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення державного контролю автомобільного транспорту загального користування в м.Житомирі 15.05.2005р. на пл. Перемоги державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області було перевірено автомобіль марки ГАЗ 2410, державний номер 23161 ВВ, який належить ТОВ "Чорнобильавтотранс" (а.с. 14), водієм якого відповідно до договору (а.с. 12,13) є Кабаков Г.О., та встановлено, що ним надавались послуги з перевезення пасажирів на таксі про що свідчить розпізнавальний ліхтарик, встановлений на даху автомобіля, без дорожнього листа. За наслідками перевірки держінспекторами було складено протокол №000004 від 15.05.2006р. про виявлене порушення із зазначенням часу перевірки, а саме: 17год.10хв. (а.с. 24), який з письмовими поясненями був підписаний водієм Кабаковим Г.О.
Начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Житомирській області 24.05.2006р. було прийнято постанову №021048 "Про застосування до автомобільного перевізника штрафних санкцій" (з урахуванням виправлень) (а.с. 23,26,27), в якій зазначено, що ТОВ "Чорнобильавтотранс" допущено порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: 15.05.2006р. надавав послуги з перевезення пасажирів автомобілем марки ГАЗ 2410 - 23161 ВВ без документів, передбачених ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме без дорожнього листа, відповідальність за яке передбачена ч. 1 абз. 2 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" та постановлено стягнути з підприємства штрафні санкції в сумі 1700,00грн.
Як вбачається з письмових пояснень представника позивача та свідка зі сторони позивача (а.с.43-45, 48,49), на підставі укладеного договору про забезпечення споживачів платними транспортними послугами від 01.01.2006р. між ТОВ "Чорнобильавтотранс" та Кабаковим Г.О., останній, 15.05.2006р. автомобілем марки ГАЗ 2410, державний номер 23161 ВВ, рухаючись за подорожнім листом до позивача, зупинився на площі Перемоги, зайшов в магазин купити цигарок, зустрівши на зупинці знайомого, стояв і розмовляв з ним. Після цього сів в автомобіль, щоб продовжувати рух, але в цей час до нього підійшли двоє невідомих, які відрекомендувалися інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Житомирській області та попросили водія автомобіля надати документи для перевірки. Водієм були надані всі необхідні документи, крім дорожнього листа. Зауважень до протоколу занесено не було. Пасажирів в автомобілі також не було.
В обгрунтування своїх пояснень представник позивача, посилається на ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", яка визначає термін надання послуг з перевезення пасажирів - перевезення пасажирів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату. Позивач вважає, що оскільки пасажирів в автомобілі не було, водій плату за послуги не отримував, тому послуги з перевезення не надавались. Крім того, позивач стверджує, що посилання державних інспекторів, на той факт, що про надання послуги з перевезення пасажирів свідчив розпізнавальний маячок закріплений на даху автомобіля суперечить вищезазначеним вимогам ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт". Розпізнавальний маячок є технічною вимогою до обладнання, що встановлюється на таксі.
Разом з тим, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, виходячи з наступного.
Згідно ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Відповідно до вищезазначеної статті Закону України "Про автомобільний транспорт", юридична особа, що здійснює перевезення пасажирів на таксі повинна мати:
-для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України;
- для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, дорожній лист, інші документи, передбачені законодавством України.
Внаслідок перевірки автомобіля марки ГАЗ 2410, державний номер 23161 ВВ, працівниками відповідача було виявлено відсутність у водія таксі Кабакова Г.О. дорожнього листа, що не заперечують також позивач і свідок в судовому засіданні. В своїх вимогах, позивач також стверджує, що водій рухався на підриємство для одержання дорожнього листа. Такі ж пояснення в судовому засіданні надав свідок Кабаков Г.О., про що ним було зазначено у протоколі №000004 від 15.05.2006р.
Разом з тим, суд не погоджуться з цим, оскільки, як вбачається з подорожнього листа №255 від 15.05.2006р. (а.с.46), наданого в судовому засіданні представником позивача, датою його видачі водію Кабакову Г.О. значиться час 12:00 год., тоді як з вищезазначеного протоколу вбачається, що перевірка проводилась о 17:10 год., тобто на момент здійснення перевірки уповноваженими працівниками територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Житомирській області, подорожній лист повинен був бути у водія таксі.
Крім того, з наданих позивачем копій витягів з журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв, медичної книги, книги реєстрації технічного стану автомобілів та книги реєстрації подорожніх листів (а.с. 55-58,60,61) неможливо встановити точну годину проходження 15.05.2006р. медичного огляду водієм КабаковимГ.О., огляду технічного стану автомобіля марки ГАЗ 2410, державний номер 23161 ВВ, тощо.
Згідно п. 56 ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.
Як вбачається з протоколу № 000004 від 15.05.2006р. (а.с.24) державним інспекторами встановлено вид порушення: надання послуг з перевезення пасажирів на таксі про що свідчить розпізнавальний ліхтарик, встановлений на даху автомобіля без дорожнього листа.
В даному випадку суд вважає, що зазначений у протоколі напис підтверджує факт надання таких послуг саме автомобілем обладнаним як таксі, про що свідчить розпізнавальний ліхтарик, встановлений на даху автомобіля. Крім того, як вбачається з того ж таки протоколу відповідач підписав його без зауважень в частині надання послуг, тобто погодив факт надання послуг з перевезення пасажирів та не заперечив в судовому засіданні, що автомобіль був обладнаний як таксі.
Пояснення позивача в тій частині, що державними інспекторами проводилась рейдова перевірка, порядок якої не врегульований діючим законодавстом України, не приймаються судом до уваги, оскільки як вбачається зі ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт", державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Цією ж статтею, визначено порядок проведення таких перевірок.
Вимога позивача, відносно того, що відповідач, виправивши коректором у постанові № 021048 від 24.05.2006р. напис "ліцензійної картки на АТЗ" на напис "дорожнього листа", здійснив це без відповідних на те повноважень та без повідомлення позивача, відхиляються судом, оскільки, вищезазначене правопорушення, яке було відображене у протоколі №000004 від 15.05.2006р., полягало саме у відсутності у водія таксі дорожнього листа, а не ліцензійної картки.
Крім того, за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки - передбачено штраф у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідальність за таке правопорушення передбачена абзацом 4 частини 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", тоді як в протоколі та постанові (без виправлень) відповідача визначена відповідальність, яка передбачена абзацом 2 частини 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", тобто за надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", та застосовано штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими, такими, що спростовуються матеріалами справи, та запереченнями відповідача, а тому в позові слід відмовити. За наведених
На підставі Закону України ""Про автомобільний транспорт", керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Згідно ст.ст. 185, 186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржувати постанову в апеляційному порядку повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі, апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ, постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Костриця О.О.
Дата підписання 03.01.2007р.