ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13058/12

20.12.2013р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січовій О.В.

за участю прокурора Феронова Ю.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, освіти вищої, одруженого, який на утримані має трьох неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, б/п, не військовозобов'язаного, інваліда 2-ї групи, який працює на посаді заступника начальника ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 - у скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, працюючи з 27.03.2012р. заступником начальника державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби України, а з 22.06.2012р. виконуючи обов'язки начальника ДПІ у м. Херсоні, маючи спеціальне звання «радник податкової служби 1 рангу», здійснюючи функції представника влади і займаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, зокрема наділений повноваженнями здійснювати загальне керівництво діяльністю ДПІ у м. Херсоні, вживати необхідних заходів до своєчасного і повного надходження податків до державного бюджету України, тобто, будучи працівником державного органу, наділений правом, пред'являти вимоги, а також приймати рішення, обов'язкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності або підпорядкованості, тим самим здійснюючи функції представника влади, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримав від фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_6 хабара у розмірі 10000 доларів США та 20000 грн. за вирішення питання про зниження донарахувань до бюджету та штрафних фінансових санкцій за результатами документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, при наступних обставинах:

згідно наказу виконуючого обов'язки начальника ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби №478 від 24.05.2012 було призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_6

У процесі вказаної перевірки ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_6, що у діяльності його підприємства встановлені порушення податкового законодавства, відповідно до яких підприємству буде донараховано сплату до державного бюджету у розмірі 1,5 млн. грн.

18.06.2012, 20.06.2012 та 22.06.2012 ОСОБА_2 в своєму робочому кабінеті на особистих зустрічах з ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи намір на отримання неправомірної вигоди, запропонував ОСОБА_6 передати йому гроші у розмірі 100000 грн. за вирішення питання про зниження суми донарахування до бюджету з 1,5 млн. грн. до 100000 грн. за результатами документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_6 З метою уникнення негативних для себе наслідків вказаної перевірки ОСОБА_6 погодився на умови ОСОБА_2 і на виконання раніше досягнутої домовленості, 26.06.2012 близько 12.10 год., знаходячись у приміщені супермаркету «Сільпо», розташованому за адресою: просп. Ушакова,49 у м. Херсоні, передав ОСОБА_2, а той одержав у якості хабара раніше обумовлену суму у розмірі 20000 грн. та 10000 доларів США, після чого ОСОБА_2 затримано працівниками правоохоронного органу, а незаконно одержані ним грошові кошти вилучено в повному обсязі.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України, як одержання хабара, службовою особою, яка займає відповідальне становище.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою провину у вказаному злочину не визнав пояснивши, що на початку квітня 2012р. він був призначений на посаду заступника начальника ДПІ в м.Херсоні і здійснював контроль за роботою управління оподатковування фіз. осіб, АХО, відділу бухгалтерії. На початку червня 2012р. йому подзвонила людина, представилась начальником відділу «К» СБУ в Херсонській області Шелко і попросила надати допомогу в перевірці ПП ОСОБА_6, а саме оптимізувати можливі доначислення й штрафні санкції, щоб ця перевірка не нашкодила його діяльності. Він запросив до себе в.о. начальника керування оподатковування фіз. осіб ОСОБА_7, розповів про цей дзвінок і попросив підготувати інформацію із цієї перевірки. Потім він повідомив про цей дзвінок заступника начальника ГНС у Херсонській області ОСОБА_8 і той порадив надати допомогу у рамках законодавства. Потім ОСОБА_7 доповіла йому, показавши аналітичні довідки по всім перевіркам, які були в роботі на той час, у тому числі і по ПП ОСОБА_6. По цій інформації перевірка була практично закінчена і загальна сума можливих до начислень була близько 1,5 млн. грн. По закінченню перевірки було встановлено безперечних близько 128 тис. грн. + 64 тис. грн. штрафних санкцій. Також ОСОБА_7 повідомила, що ПП ОСОБА_6 не надає повний обсяг первинних документів для перевірки, чим шкодить сам собі. Він попросив ОСОБА_7 запросити ОСОБА_6 до нього. У середині червня ОСОБА_6 з'явився до нього і він повідомив того, що по попереднім до начисленням сума становить порядку 1,5 млн. грн. З огляду на прохання, що надійшло йому, надати ОСОБА_6 допомогу, він запропонував тому самому розібратися у всіх своїх угодах, законність яких перевірялась і потім сповістити про це його, після чого ОСОБА_6 пішов. Через кілька днів ОСОБА_6, без попереднього узгодження, прийшов до нього в кабінет і повідомив, що 1,5 млн. грн. до начислень для нього непід'ємні і він не розуміє, звідки така сума могла взятися. Він сказав ОСОБА_6, що на цей час до начислення становлять 128 тис. грн. по акту + 64 тис. грн. штрафних санкцій, і, що до суми до начислень можна застосувати розстрочку платежу і він постарається домовитися, щоб розстрочка була до кінця року. Взагалі детальні подробиці зустрічей між ним та ОСОБА_6 він не пам'ятає, але їх розмови не відповідають тому, що є в протоколах ОРС. У процесі однієї з бесід з ОСОБА_6, знаючи про виявлені порушення в його господарській діяльності і можливі серйозні наслідки, він запропонував ОСОБА_6 заздалегідь зібрати документи, які в тій чи іншій мірі виправдовують його діяльність і ці документи передати йому або ОСОБА_7, якій він доручив допомогти підприємцю в доведенні, надалі, своєї невинуватості у порушенні порядку господарської діяльності та податкового законодавства. Ці його дії знаходяться в суперечності з покладеними на нього обов'язками, проте були пов'язані з проханням співробітника УСБУ. Вони були узгоджені з ОСОБА_8, який порадив не приймати ніякі документи від ОСОБА_6 в будівлі податкової інспекції, тому що службою внутрішньої безпеки податкової адміністрації такі дії можуть бути розцінені, як корупційні. Він не пропонував ОСОБА_6 22.06.12р. покласти хабар на вікно у коридорі будівлі де він працює. 25.06.12р. він попросив ОСОБА_7 зустрітися з ОСОБА_6 і отримати від того обіцяні документи, при цьому він їй сказав, щоб це було за межами інспекції. На 26.06.12р. він запланував зустріч із начальником фінансового департаменту в мерії, і по путі у нього перебував магазин «Сільпо». У зв'язку з застереженням ОСОБА_8 про небажаність обговорення з ОСОБА_6 питань, які були предметом прохання співробітників СБУ і, тим більше, отримання від того жодних документів у приміщенні податкової інспекції, він повідомив ОСОБА_7, що зустрінеться з ОСОБА_6 сам і, щоб та повідомила ОСОБА_6 про це. 26.06.12р. близько 09.15 год. він направляючись у мерію заїхав у «Сільпо». ОСОБА_6 був там без документів і він сказав тому, що буде вертатися по обіду на роботу, вони зустрінуться тут же і той передасть документи, що перевірка закінчена і акт підписаний. Він запропонував ОСОБА_6 поїхати в податкову і забрати акт, після чого вони розсталися. Потім близько 12.00 год. вони знову зустрілися в магазині «Сільпо». На його пропозицію віддати документи, ОСОБА_6 сказав, що документів немає і відійшов. Він був з кошиком, у якому були продукти, але залишив його у магазині не зробивши покупок, вийшов з магазина і через кілька метрів його зупинив незнайомий чоловік, і кинув під ноги пакет. Він зрозумів, що у відношенні нього відбувається провокація або співробітниками їх структури, або співробітниками інших правоохоронних органів. Він повернувся в універсам, будучи впевненим, що в людному місці завершити провокацію буде складно. На вході в магазин, а саме у вестибюлі він був затриманий. Через якийсь час його вивели на вулицю, і він побачив, що біля цього пакета стояли співробітники СБУ, ні понятих, ні слідчого прокуратури з ними поруч не було. Далі він вже погано пам'ятає, що відбувалося, тому що дуже погано себе відчув через швидкий ріст тиску і всі подальші подій відбувалися, як у тумані. Хабара від ОСОБА_6 він не отримував і не домовлявся про це.

Органами досудового слідства в основу обвинувачення положенні показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, речові докази.

У ході судового слідства встановлено, що наказом №139-о від 26.03.2012 ОСОБА_2 був призначений з 27.03.2012р. на посаду заступника начальника державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби України (Т.3 а.с. 160); наказом №310-о від 21.06.2012 на ОСОБА_2 було покладено з 22.06.2012р. виконання обов'язків начальника ДПІ м Херсона Херсонської області ДПС (Т.3 а.с. 161); наказом №585 від 03.05.2012 про розподіл обов'язків між керівним складом ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС на ОСОБА_2, крім іншого, покладені обов'язки по керівництву роботою управління оподаткування фізичних осіб та управління погашення податкового боргу (Т.3 а.с. 163-164)

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_6, з урахуванням оголошених показань, даних ним в ході досудового слідства пояснив, що він зареєстрований приватним підприємцем з 2005р. і займається підприємницькою діяльністю, закупівлею, продажем борошна. У червні 2012р. прийшла планова перевірка з податкової, і під кінець перевірки йому передали, що з ним хоче поговорити керівництво податкової. У призначений день він прибув у податкову, його підвели до ОСОБА_7, яка сказала, що він займається незаконною діяльністю, і що його підприємство фіктивне. Після чого, ОСОБА_7 відвела його до ОСОБА_2, який сказав, що йому нарахують по перевірці 1,5 млн. грн. Він був з цим не згодний. Запитав, чи є рішення цього питання, і в нього запитали, що він пропонує. Через пару днів він прийшов до ОСОБА_2, і відбулася розмова, що щоб не нараховувати цю суму потрібно заплатити 200 тис. грн. у бюджет, і 60-70 тис. грн. в конверт ОСОБА_2. Він сказав, що йому потрібно це обміркувати. Через кілька днів він зустрівся з ОСОБА_2, і сказав, що для нього сума непід'ємна, і йому на листку паперу були написано, яку суму потрібно заплатити. Потім пішов торг. Йому було призначено сто з чимсь тисяч у бюджет и 100 тис. грн. у конверт і він зрозумів, що з нього вимагають хабара. Він звернувся до СБУ за допомогою, і приходив на розмови з ОСОБА_2 із записуючим пристроєм. Йому був призначений день передачі грошей у руки, і можливість оплати грошей у бюджет з розстрочкою. ОСОБА_2 була призначена зустріч у магазині «Сільпо», дата та час. У СБУ йому вручили 10000 доларів США і 20000 грн, і він із цими грошима прийшов на зустріч з ОСОБА_2 о 9-й, 10-й годині, який сказав йому гроші покласти у ячейку у магазині. Він запитав у ОСОБА_2 за акт, на що той відповів, що через пів години акт буде. Потім він поїхав за актом у податкову, забрал його і близько 12.00 год. повернувся в магазин «Сільпо», де був ОСОБА_2 і поклав у його кошик із продуктами гроші, після чого вийшов з магазина.

Допитана, як свідок ОСОБА_7 пояснила, що з травня 2012р. працює в податковій інспекції м.Херсона. У червні 2012р. співробітники відділу аудиту фізичних осіб ОСОБА_15 та ОСОБА_16 проводили планову документальну виїзну перевірку господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, за результатами якої було складено акт документальної перевірки, в якому були відображені безперечно встановлені допущені підприємцем порушення і зроблені донарахування до бюджету, а також визначено суму штрафних санкцій. Незадовго до закінчення перевірки її запросив до себе ОСОБА_2 і поцікавився ходом перевірки ОСОБА_6, повідомив, що йому надійшло прохання керівництва УСБУ області допомогти підприємцю з виявленими проблемами. ОСОБА_2 запропонував внести в акт перевірки лише безперечно встановлені факти порушень, а до спірних повернутися після отримання відповідей на запити перевіряючих про проведення зустрічних перевірок. Також попросив, у разі надання ОСОБА_6 документів щодо сумнівних угод, надати тому допомогу у виході з ситуації, що склалася. Вона по телефону запропонувала ОСОБА_6 принести їй документи про взаємини з підприємствами, що мали ознаки фіктивності, про які говорив ОСОБА_2, але підприємець їй відмовив, пославшись на те, що знаходиться в нетверезому стані. Для керівництва інспекції за результатами кожної перевірки готується інформація, як про безперечні донарахування, так і про вірогідні, пов'язані з тривалими додатковими перевірками шляхом дачі доручень про зустрічні перевірки. Така ж інформація готувалася і по ФОП ОСОБА_6 і сума можливих донарахувань була в межах півтора мільйони гривень. 26.06.12 ОСОБА_6 близько 11 год. прийшов до інспекторів, які проводили у нього перевірку і підписав акт перевірки, після чого зайшов до неї і вони обговорили порядок оплати донарахованих платежів виходячи з наданої йому відстрочки.

Допитана, як свідок ОСОБА_17 пояснила, що з листопада 2010р. працює в ДПІ м. Херсона на посаді заступника начальника відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб. В червні 2012р. вона виконувала обов'язки начальника зазначеного відділу. Проводилася планова перевірка у підприємця ОСОБА_6, і вона участі у цій перевірці не приймала. Їй був наданий акт, який вона підписала. Зауважень до акту у неї не було. Зі слів працівників податкової вона знає, що цей акт носили ОСОБА_7, яка здійснювала контроль за перевірками співробітників відділу. При перевірці були виявлені порушення, і ревізори направили запити на проведення зустрічних звірок, після одержання, яких проводиться доперевірка. Акт був вручений ОСОБА_6.

Допитана, як свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона з 2010р. працює головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб. У її обов'язки входило здійснення планових, позапланових перевірок фізичних осіб. Вона і ОСОБА_16 проводили планову виїзну перевірку у ПП ОСОБА_6, у ході якої було виявлено багато порушень, був складений акт перевірки. Перевірку ніхто не контролював. У процесі перевірки вони консультувалися з ОСОБА_7. ОСОБА_2 до перевірки відносин не мав, їх не викликав. Вони викликали ОСОБА_6 і той заходив до ОСОБА_7. Вона підтримує оголошені їй показання, які давала на досудовому слідстві (Т.2 а.с. 181-185), з яких видно, що після виходу на перевірку, перегляду документів та виявлення порушення податкового законодавства вони неодноразово запрошувались до керівництва з метою контролю перевірки. Попередньо ними було проаналізовано фінансово-господарський стан ФОП ОСОБА_6 згідно бази розбіжностей та виявлено недоліків на суму близько 1 млн. грн, про що було доведено до ОСОБА_7, так як остання попросила їх зробити вказану довідку для ОСОБА_2, так як до того прийде ОСОБА_6. Після чого, хід перевірки контролювала особисто ОСОБА_7, яка після доповідей просила їх запросити ОСОБА_6 на бесіду до ОСОБА_2. Суть їхніх розмов їй невідома. Після написання акту чорновий варіант було надано ОСОБА_7 для вичитування. Акт було повернуто з незначними виправленнями, які не впливають на його суть.

Свідок ОСОБА_16 дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_15

Допитаний, як свідок ОСОБА_13 пояснив, що в досліджуваний період часу 2012р. він працював на посаді заступника начальника управління оподаткування фізичних осіб. Посада начальника управління була вакантною, однак фактично обов'язки начальника виконувала ОСОБА_7. Йому відомо , що в червні 2012 податковою інспекцією міста проводилася планова перевірка господарської діяльності ФОП ОСОБА_6. Т.я. він більше займався адмініструванням, про хід та результати перевірки йому не було відомо. В ході перевірок інспектори-ревізори складають попередні розрахунки можливих донарахувань, в яких вказують, як безперечні донарахування, так і ті, які потребують додаткової перевірки. У процесі досудового слідства йому надавали аудіозапис телефонної розмови його з ОСОБА_2, в якому останній попросив його попросити ОСОБА_7 знайти ОСОБА_6 і дізнатися де той. Він це прохання передав ОСОБА_7, після чого поступившу від той інформацію передав ОСОБА_2. Суть цієї інформації не пам'ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що з березня 2012р. є заступником голови ДПС Херсонської області. Щотижня по вівторках в податковій службі проводяться апаратні наради, на які запрошується, крім іншого, керівник податкової інспекції м.Херсона. На початку червня 2012р. по закінченню наради до нього підійшов ОСОБА_2 і повідомив, що інспекція проводить перевірку ПП ОСОБА_6. У понеділок, що передує нараді ОСОБА_2 подзвонив начальник відділу «К» УСБУ області і попросив приділити увагу перевірці діяльності ОСОБА_6 і надати тому допомогу у разі виявлення порушень. ОСОБА_2 звернувся за порадою, як йому бути в ситуації, що склалася і як вчинити при виявленні порушень у ОСОБА_6. Він порадив не сваритися з співробітниками СБУ та надати їм сприяння в рамках допустимого, в разі виявлення сумнівних порушень, не відображати їх в акті, а відобразити виключно безперечні, за наявності яких і провести донарахування. Через деякий час ОСОБА_2 повідомив йому, що перевіркою виявлені серйозні порушення в діяльності ОСОБА_6, потрібна додаткова перевірка, у зв'язку з чим він доручив комусь із підлеглих допомогти розібратися ОСОБА_6 з його документами, що б уникнути можливих неприємностей. Він повідомив ОСОБА_2 інформацію служби внутрішньої безпеки ДПС Херсонської області, відповідно до якої, про його участь у долі ОСОБА_6 відомо і порадив вести з ним розмови і приймати документи за межами службового приміщення інспекції. Через кілька днів ОСОБА_2 по телефону повідомив йому, що поведінка ОСОБА_6 йому здається дивною і він побоюється провокації, на що він порадив ОСОБА_2 розібратися самому в цьому питанні. Того ж дня ОСОБА_2 був затриманий за підозрою в отриманні хабара від ОСОБА_6. Він з самого початку не вірив цим звинуваченням, т.я. в останній телефонній розмові безпосередньо перед затриманням, ОСОБА_2 просив у нього в борг 2 тис. грн. Його викликали в УСБУ області, де він повідомив те, що пояснив і суду, однак йому повідомили, що у разі дачі таких свідчень слідчому, він буде арештований. У зв'язку з цим у процесі досудового слідства він не повідомив про викладені факти.

Згідно показань свідка ОСОБА_9, влітку 2012 її і ОСОБА_10 співробітники УСБУ області запросили брати участь у слідчих діях, як понятих. Вранці, близько 8 год., у приміщенні служби безпеки, вони були присутні при огляді грошових коштів, серед яких були 10000 доларів США і 20000 грн. У їхній присутності з зазначених коштів були зняті ксерокопії, на яких вони розписалися. Було складено протокол, на якому вони розписалися. Крім них і співробітників служби безпеки під час огляду грошових коштів ніхто не був присутній. У їхній присутності оглянуті грошові кошти нікому не передавалися. Чи були ці гроші поміщені в пакети, конверти або іншим чином упаковані вона не знає, тому що в їх присутності їх упаковка не здійснювалася. Нікому ці грошові кошти в її присутності не вручали, тому що після їх огляду були поміщені співробітником служби безпеки в сейф. Мета огляду грошових коштів їм не повідомлялася. Ближче до обіднього часу їх в автомобілі співробітники служби безпеки вивезли на пр. Ушакова і зупинилися в кількох десятках метрів від універсаму «Сільпо». Через деякий час їх запросили до участі в огляді місця події і провели до входу в універсам. Між проспектом і входом в універсам стояла група чоловіків, а на тротуарі лежав пакет, в якому видно були гроші. Серед цих чоловіків, як вона зрозуміла, був затриманий ОСОБА_2. У їхній присутності ОСОБА_2 ніяких пояснень не давав, яким чином грошові кошти виявилися на тротуарі їй не відомо. Грошові кошти слідчий оглянув, їх висвітлили ультрафіолетовим світлом, результатів чого вона не пам'ятає. У процесі огляду місця події номера грошових купюр в їх присутності слідчий не звіряв. Обставин затримання ОСОБА_2 і виявлення грошових коштів вона не знає і очевидцем цього не була.

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_10, доповнивши свідчення ОСОБА_9 тим, що до автомобіля, в якому знаходилися вони, підійшов співробітник служби безпеки, повідомив, що знайшлися гроші і запропонував їм пройти за ним до місця події. Безпосередньо біля упаковки з грошима нікого не було, лише пізніше співробітники служби безпеки оточили ділянку, де лежав пакет з грошима. Вона чула, як затриманий ОСОБА_2 повідомив, що не має відношення до грошей. Інших пояснень ОСОБА_2 вона не чула.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що з січня 2012р. перебував на службі в батальйоні патрульної служби УМВС на посаді інспектора. Влітку 2012р., близько 12 год. він ніс службу з охорони громадського порядку разом з інспектором ОСОБА_11 і їх маршрут проходив біля універсаму «Сільпо» в напрямку залізничного вокзалу. Наближаючись до універсаму він звернув увагу на двох чоловіків, що стояли на тротуарі на розі пр. Ушакова та вул. Маяковського. На землю поруч з цими чоловіками впав якийсь предмет, схожий на пакет. Звідки випав або хто кинув цей пакет він не бачив. У нього склалося враження, що один з чоловіків відштовхнув іншого і швидким кроком пішов до входу в універсам. При вході в універсам, цей чоловік був затриманий декількома іншими чоловіками і заведений в магазин. Вони попрямували до цієї групи, представилися і поцікавилися що відбувається, на що їм пред'явили посвідчення співробітника СБУ і повідомили, що проведена спецоперація по затриманню співробітника податкової інспекції під час отримання тим хабара. Після цього він, проходячи біля місця, де лежав пакет, звернув увагу на те, що в ньому було видно грошові кошти. Водночас, він не може сказати - чи був пакет, який він побачив при продовженні маршруту руху тим самим пакетом, який упав між двома чоловіками і випав чи він був викинутий чоловіком, який був згодом затриманий.

Відповідно до свідчень свідка ОСОБА_11, він з осені 2011р. перебував на службі в якості інспектора патрульної служби БПС УМВС області. Влітку 2012р. близько 12 год. він разом з ОСОБА_12 несли службу з охорони громадського порядку і підходили до універсаму «Сільпо», слідуючи в напрямку залізничного вокзалу. Він звернув увагу на колотнечу між декількома чоловіками біля входу в супермаркет. Прямуючи до цих чоловіків, він побачив на тротуарі в 2-3 м. від світлофора на розі пр. Ушакова та вул. Маяковського пакет. Один з чоловіків на їх питання про причини того, що відбувається пред'явив посвідчення співробітника СБУ і повідомив, що проводиться спецоперація по затриманню співробітника податкової служби, який отримав хабар. Повертаючись на маршрут він звернув увагу на те, що в пакеті проглядалися грошові купюри, поруч з ним нікого не було. За яких обставин пакет потрапив на тротуар, він не бачив.

У судовому засіданні досліджені:

Протокол огляду та вручення технічних засобів від 18.06.12р., протокол про результати проведення оперативно-технічного заходу з оперативно-розшукової справи № 1288 від 20.06.12, складений за результатами дослідження оптичного диска № 7/98, що містить стенограму розмови ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 12,13,14-18).

Протокол огляду та вручення технічних засобів від 20.06.12р., протокол про результати проведення оперативно-технічного заходу з оперативно-розшукової справи № 1288 від 21.06.12р., складений за результатами дослідження оптичного диска № 7/98, що містить стенограму розмови ОСОБА_2, ОСОБА_6 (т.1 а.с.156-235).

Протокол огляду та вручення технічних засобів від 22.06.12, протокол про результати проведення оперативно-технічного заходу з оперативно-розшукової справи № 1288 від 22.06.12, складений за результатами дослідження оптичного диска № 7/99, що містить стенограму розмови ОСОБА_2, ОСОБА_6 (т.1 а.с.140,141,142-145).

Протокол огляду та вручення технічних засобів від 26.06.12, протокол про результати проведення оперативно-технічного заходу з оперативно-розшукової справи № 1288 від 26.06.12, складений за результатами дослідження оптичного диска № 7/99, що містить стенограму розмови ОСОБА_2, ОСОБА_6 (т.1 а.с.146,147,148-155).

Протокол огляду місця події від 26.06.12 на перехресті пр. Ушакова і вул. Маяковського в м. Херсоні, яким фіксувалися обставини вилучення 10000 доларів США та 20000 грн. (т.1 а.с.46-52).

Протокол огляду місця події від 26.06.12, яким фіксувалися обставини вилучення флеш-карти № 6146067078 і оптичного диска «VERBATIM CD-R 700 МВ № 111PF06D8223668С2 з відеозаписами камер зовнішнього спостереження супермаркету «Сільпо» (т.1 а.с.88-103).

Протокол огляду місця події від 26.06.12, що проводилося в кабінетах №№ 207,232 в приміщенні ДПІ м. Херсона, в процесі якого вилучені акт №1232/17-2/2611601895 від 25.06.12 «Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6» на 40 аркушах; адміністративна справа №23976 на ОСОБА_6 на 85 аркушах, папка з документами перевірки ФОП ОСОБА_6 на 208 аркушах. (т.1 а.с.105-107,112-114).

Протокол огляду місця події від 26.06.12, в процесі якого у ОСОБА_2 вилучені два мобільних телефони NOKIA 6700с з SIM-картою «UMC»; iFone модель MD 146LL (т.1 а.с.46-52,75-76 ,77).

Протокол огляду місця події від 26.06.12, в процесі якого в кабінеті №331 податкової інспекції м. Херсона вилучена копія «Справи № 01-134 том №2 Журнал реєстрації актів (довідок) невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок ДПІ у м. Херсоні» (т.1 а.с.131,132-135).

Протокол огляду місця події від 26.06.12, в процесі якого в кабінеті №232 податкової інспекції м. Херсона вилучений системний блок персонального комп'ютера №10480178; в кабінеті №207 вилучено системний блок персонального комп'ютера «Delux».

Висновки судово-технічної експертизи документів №1482 від 09.07.12, згідно якої, надані на дослідження сто банкнот номіналом 100 доларів США, вилучені під час огляду місця події 26.06.12, відповідають грошовим знакам Федеральної резервної системи США і знаходяться в офіційному зверненні. (т.2 а.с.245-256).

Висновки судової комп'ютерно-технічної експертизи №1470 від 21.08.12, відповідно до яких, на носіях даних системного блоку комп'ютера, вилученого з каб. № 207 ДПІ у м. Херсоні виявлено 40 файлів, які можуть відноситися до роботи ОСОБА_6 На носіях даних системного блоку комп'ютера вилученого з каб. № 232 ДПІ у м. Херсоні виявлено 144 файли, які можуть відноситися до роботи ФОП ОСОБА_6

2 відеокасети mini DV «FUDJIFILM» DVM60, 60/90 з записами огляду місця події від 26.06.12 при виявленні 10 тис. доларів США та 20 тис. грн.

Флеш-карта №6146067078 і оптичний диск «VERBATIM CD-R 700 МВ № 111PF06D8223668С2 з відеозаписами камер зовнішнього спостереження супермаркету «Сільпо», що знаходиться по вул.Ушакова м. Херсона. відеокасета mini DV із записами огляду місця події 26.06.12 в кабінетах №№207,232 ДПІ у м. Херсоні, відеокасета mini DV із записами огляду місця події 26.06.12 в кабінетах №310 ДПІ у м. Херсоні. Оптичний диск DVD-R «RIDATA», що має на зовнішній стороні надпис 7098, на якому, згідно з протоколом ОРЗ міститься розмова ОСОБА_2 і ОСОБА_6 Оптичний диск DVD-R «RIDATA», що має на зовнішній стороні надпис 7099, на якому, згідно з протоколом ОРЗ міститься розмова ОСОБА_2 і ОСОБА_6 Оптичний диск DVD-R «RIDATA», що має на зовнішній стороні надпис 70102, на якому, згідно з протоколом ОРЗ міститься запис розмови ОСОБА_2 і ОСОБА_6 Оптичний диск CD RW «PRO Real PRO fissional choice», який на зовнішній стороні має напис 71/13/179-160 на якому, відповідно до протоколу ОРЗ міститься запис телефонних розмов ОСОБА_2 і ОСОБА_13 Оптичний диск CD RW «PRO Real PRO fissional choice», який на зовнішній стороні має напис 71/13/179-161 на якому, відповідно до протоколу ОРЗ міститься запис розмови ОСОБА_2, ОСОБА_7 і ОСОБА_6

До показань свідка ОСОБА_6 суд ставиться критично з наступних підстав. У суду викликає сумнів сам факт події вимоги ОСОБА_2 від ОСОБА_6 передачі йому хабара. Так, документом, який послужив приводом і підставою для проведення перевірки зазначених обставин є дослідження в ході судового слідства заяви ОСОБА_6, з якою він, у відповідності зі штампом УСБ України в Херсонській області, 18.06.12р. звернувся до начальника управління (т.1 а.с.22).

У своїй заяві ОСОБА_6, будучи поінформованим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, повідомив, що співробітники податкової інспекції ОСОБА_7 і ОСОБА_2 вимагають у нього грошові кошти в сумі 80 тис. грн. за зменшення штрафних санкцій за результатами перевірки ПП ОСОБА_6, директором якого він є.

У день подачі заяви, ОСОБА_6 дав оголошені у судовому засіданні пояснення співробітнику ОБКОП УСБ України в Херсонській області (т.1 а.с.23-24), в якому вказав, що будучи 15.06.12р. ознайомленим з актом перевірки, в якому йому були донараховані 1,5 млн. грн. платежів, співробітник податкової інспекції ОСОБА_7 повідомила йому, що вихід із зазначеної ситуації може дозволити виключно заст. начальника ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_2, який повідомив йому, що хоче від нього почути пропозицію по вирішенню зазначеного питання, у зв'язку з чим вони домовились зустрітися 18 червня в другій половині дня.

Будучи допитаним в процесі досудового слідства 19.08.12 ОСОБА_6 повністю підтвердив свої показання в цій частині (т.2 а.с.133-139). Будучи допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_6 підтвердив свої свідчення в цій частині і повідомив, що при зустрічі з ОСОБА_7 і ОСОБА_2 15 червня ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_2 не вимагали від нього хабар і не називали якісь розміри грошових коштів, що підлягають передачі їм в якості винагороди взагалі, і 80 тис. грн. зокрема. Таким чином, слідуючи показанням свідка, в процесі зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_7 і ОСОБА_2 15 червня, ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_2 не говорили йому про необхідність передачі хабара, в т.ч. і в сумі 80 тис. грн. У своєму поясненні, датованому 20.06.12р., ОСОБА_6 пояснив, що сума хабара в 80 тис. грн. йому була написана ОСОБА_2 18.06.12р. (в поясненні помилково зазначено « 20 червня») (т.2 а.с.236). Уточнюючи свої свідчення в процесі зазначеного вище допиту слідчим 19.08.12р., ОСОБА_6 показав, що його зустріч з ОСОБА_2 18.06.12р. сталася після відвідин ним УСБУ області та написання ним заяви. Виходячи з показань свідка, сума хабара в 80 тис. грн., як і необхідність дачі хабара взагалі, стала йому відома в процесі його зустрічі з ОСОБА_2 18.06.12р. після написання заяви в СБУ. Це ж він підтвердив і в ході допиту в процесі судового слухання справи.

Той факт, що заява про вимагання у нього співробітниками ДПІ в м. Херсоні хабара була подана ОСОБА_6 до зустрічі з ОСОБА_2 18.06.12 підтверджується протоколом вручення технічних засобів, відповідно до якого 18 червня о 14.00 співробітник служби безпеки Компаніченко В.В. вручив ОСОБА_6 технічний засіб зняття аудіовідеоінформаціі (т.1 а.с.31). Того ж дня, в 16.10 протоколом вилучення технічних засобів Компаніченко В.С. вилучив у ОСОБА_6 вказаний засіб (т.1 а.с.32).

Відповідно до протоколу про результати проведення оперативно-технічного заходу, складеного 20.06.12, відвідування ОСОБА_6 податкової інспекції в м. Херсоні 18.06.12 почалося в 15.17 (т.1 а.с.33-37).

21.06.2012 Компаніченко В.В. склав оголошений в судовому засіданні рапорт про виявлений злочин, в якому вказав, що в ході здійснення оперативно-розшукових заходів встановлено, що 18 червня 2012 ОСОБА_2 в своєму службовому кабінеті повідомив ОСОБА_6 про те, що йому будуть нараховані штрафні санкції в розмірі 1,5 млн. грн. Разом з тим, у разі згоди ОСОБА_6 сплатити ОСОБА_2 хабар у розмірі 80 тис. грн., останній зменшить суму донарахувань до 192 тис. грн.

Викликає сумнів і факт самостійного написання ОСОБА_6 заяви про злочин.

Відповідно до заяви ОСОБА_6 про злочин, перевірка податкової інспекції проводилася у нього як у ПП ОСОБА_6, директором якого він є.

Свідок ОСОБА_6, на період досліджуваних подій, займався підприємницькою діяльністю в якості суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи з 23.03.2005 р. (що підтверджує свідоцтво про державну реєстрацію, прикладене ним до заяви), тобто протягом більше семи років. У матеріалах кримінальної справи відсутні відомості, як про наявність приватного підприємства «ОСОБА_6», так і директора такого в особі ОСОБА_6 Більш того, в п.1.6 акта про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства СПД-ФО ОСОБА_6 відзначено, «згідно з відомостями ЦБД ДРФО ДПА України, платник податків ОСОБА_6 не перебуває засновником підприємства». Таким чином, свідок ОСОБА_6 не тільки не є директором приватного підприємства, у зв'язку з відсутністю такого, але і не перебував в якості засновників підприємств. За вказаних обставин, свідок ОСОБА_6 внаслідок тривалого часу заняття підприємницькою діяльністю, не міг не знати того, що він не є і не може бути директором приватного підприємства внаслідок відсутності такого, у зв'язку з чим виклад у його заяві неіснуючого факту, може бути пояснено лише тим, що текст його диктувався особою, що не знає цього. У т.1 а.с.20-21 мається рапорт про виявлений злочин, складений старшим оперуповноваженим ОБКОП УСБ України в Херсонській області капітаном Компаніченко В.В. У рапорті оперуповноважений вказав, що ОСОБА_2 і ОСОБА_7 «... вимагають у директора ПП «ОСОБА_6» грошові кошти... за зменшення штрафних санкцій по результатам перевірки фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства». «...податковим органом за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності його підприємства...). У т.1 на а.с.156 є протокол огляду та вручення грошових коштів, складений і датований Компаніченко В.В. 26.06.12р., в якому о/уповноважений вказав, що грошові кошти вручені ОСОБА_6 для отримання відомостей про вимагання та отримання від «директора ПП «ОСОБА_6» ОСОБА_6 хабара. Таким чином, відповідно з матеріалами кримінальної справи Компаніченко В.В. єдиний учасник кримінального провадження, який не знає різницю між поняттями «суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа» і «приватне підприємство (директор підприємства)».

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи достовірно встановлено, що до вручення ОСОБА_6 технічних засобів аудіо-відео фіксації 18.06.12р., ні ОСОБА_6, ні співробітники УСБУ області, ще не мали відомостей про вимогу ОСОБА_2 хабара, в т.ч. в сумі 80 тис. грн., заява ОСОБА_6 про злочин було написано під диктовку іншої особи і доказів зворотного в процесі судового слідства не здобуто.

ОСОБА_6, як у процесі досудового (т.1 а.с.238, т.2 а.с.133-139), так і в ході судового слідства показав, що 80 тис. грн. необхідних до передачі в якості хабара ОСОБА_2 вказав на листку паперу в своєму кабінеті при зустрічі 18.06.12. Отже, запис на папері була представлена ОСОБА_6 таким чином, щоб він міг достовірно переконатися в її змісті, підтвердженням чого стали його свідчення.

Відповідно до протоколу про результати проведення оперативно-технічного заходу, складеного 20.06.12 (т.1 а.с.33-37), обставини зустрічі з ОСОБА_2, що сталася 18.06.12 фіксувалася ОСОБА_6 технічним пристроєм, врученим йому співробітником ОБКОП УСБ України Компаніченко В.В. Протоколами вручення і вилучення технічного засобу (т.1 а.с.31,32) воно іменувалося як «технічний засіб зняття аудіо-відео інформації». Ця обставина підтверджується протоколом про результати здійснення оперативно-технічного заходу з оперативно-розшуковій справі №1288, складеним Компаніченко 17.07.2012р. (т.2 а.с.35). У зазначеному документі, о/уповноважений вказав, що проведений 18.06.12р. оперативно-технічний захід полягав у «негласному документуванні із застосуванням технічних засобів відеозапису та фіксації розмов». Враховуючи, що аудіо-відео інформація, це інформація, що містить відеозапис з її звуковим супроводом, вручений ОСОБА_6 технічний засіб являв собою пристрій, що робить відеозапис з її звуковим супроводом.

Тим часом, відповідно до складеного 20 червня 2012 протоколу про результати проведення оперативно-технічного заходу 18.06.2012р., інформація про яку міститься на оптичному диску № 7/98, файл 18.06.12., той, хто склав протокол, відобразив наявність на диску запису у вигляді «розмови», а дію, проведену ним назвав «прослуховуванням» (т.1 а.с.33). 18.08.12, в процесі досудового слідства, слідчий оглянув диск 7/98 і вказав, що в папці « 18_06_2012» мається одна папка «Аудіо», тобто в ній міститься аудіозапис (т.2 а.с.76). Дослідженням запису, що міститься у зазначеній папці оптичного диска, в процесі судового слідства, підтверджений факт відсутності відеозапису при наявності аудіозапису.

Таким чином, результатом проведеного відеозапису подій 18 червня, стало отримання аудіозапису, суду не наданий відеозапис обставин зустрічі ОСОБА_2 і ОСОБА_6, що сталася 18.06.12, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості перевірити показання ОСОБА_6 про демонстрацію йому ОСОБА_2 листка паперу, із записом на ній « 80000» або ідентичною, яка підтверджує факт вимоги хабара 80 тис. грн.

У процесі судового слідства досліджений текст розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_2, який стався 18.06.12 і який міститься в зазначених протоколах. Тексти розмов не містять фрази ОСОБА_2 або ОСОБА_7, які як прямо, так і побічно свідчили б про вимогу ними, як хабара взагалі, так і 80 тис. грн. в якості такого, зокрема.

При огляді слідчим і в судовому засіданні судом оптичного диска DVD-R «RIDATA» з номером « 7/98» встановлено, що у вікні файл-менеджера Windows у стовпці «вже наявні на CD файли» відображена назва файлу, що збігається з часом запису подій, які реально відбувалися.

Так, той факт, що назва файлу на диску DVD-R «RIDATA» з написом « 7/98» « 18_06_2012_15_17.wav» відповідає даті і часу проведення первинного запису підтверджується протоколом про результати здійснення оперативно-технічного заходу з оперативно-розшукової справі № 1288, складеним 17 липня 2012 з 10 год.10 хв. по 11 год. 50 хв. (т.2 а.с.35). Відповідно до зазначеного протоколу, відеозапис проведений 18.06.2012р. в 15.17. З урахуванням показань фахівця - співробітника УСБУ в Херсонській області ОСОБА_24, який пояснив суду, що назва файлу вибирається довільно його творцем, слід визнати, що творець файлу, в якості назви файлу обрав дату і час створення запису.

У тому ж вікні є стовпець «змінений». За поясненням ОСОБА_24, зазначений стовпець відображає відомості або про внесення змін у файл на самому диску, або про внесення на диск файлу інформації з іншого джерела, або (за наявності відповідного програмного забезпечення) відомості про дату і час останнього відкриття файлу. При цьому, свідок пояснив, що диски DVD-R «RIDATA» є дисками одноразової запису і внести у файли, що містяться в них, які-небудь зміни неможливо.

Доводи свідка підтверджуються зазначеними протоколом огляду та протоколом оперативно-технічного заходу. Так, як зазначалося вище, відповідно до інформації, що міститься в останньому, відкриття файлу « 18_06_2012_15_17.wav» зроблено співробітником ОБКОП УСБУ 17.07.2012р. з 10.10 до 11.50. Якби диск DVD-R «RIDATA» не був би диском одноразового запису, а у відкриваючому файл пристрої містилася програма, що відображає відомості про дату і час його відкриття, то в процесі огляду диска слідчим 18 серпня 2012 у стовпці «змінений» було б відображено не « 20.06.2012 10.52», а дата відкриття файлу співробітником Служби безпеки « 17.07.2012 11.10».

За вказаних обставин, на диску одноразового запису DVD-R «RIDATA» з написом « 7/98» міститься файл, внести зміни в який неможливо. Тобто, стовпець «дата зміни» на диску одноразового запису DVD-R «RIDATA» містить відомості виключно про дату і час поміщення на нього наявного файлу.

Таким чином, відомості, що містяться у вікні файл-менеджера, свідчать про те, що первісний аудіо відеозапис, який міститься у файлі « 18_06_2012_15_17.wav» зроблений 18 червня 2012 в 15.17 на невстановленому ??відео звукозаписувальному пристрою, був поміщений за допомогою іншого невідомого суду пристрою на інший ж невідомий суду пристрій, або інше джерело 20 червня 2012 в 10.52, а на диск DVD-R «RIDATA» у вигляді аудіозапису з написом « 7/98» поміщений лише 17 червня 2012р. Тобто суду представлений варіант аудіозапису, поміщений на диск через місяць після досліджуваної події.

У матеріалах кримінальної справи відсутні відомості про причини і обставини, при яких файл « 18_06_2012_15_17.wav» був змінений і переміщений з невідомого джерела на диск DVD-R «RIDATA» з написом « 7/98». При цьому не виключено, що часу, що пройшов з моменту виготовлення первинного запису (створення первинного файлу) до їх внесення на DVD-R «RIDATA», достатньо для втручання в інформацію, що містилася в ньому і, таким чином, поміщення її в зміненому вигляді.

Відповідно до інформації кафедри інформаційної безпеки НУК імені Адмірала Макарова, дослідженої в судовому засіданні, не виключена ймовірність відображення в досліджених слідчим файлах факту поміщення на диск відредагованого аудіозапису. Крім того, аудіозапис, що міститься на диску типу DVD-R «RIDATA» не є первинним і міг бути записаний, як з пристрою аудіо відеозапису, так і з інших носіїв інформації. Зазначена інформація, за своєю суттю, не суперечить показанням свідка ОСОБА_24

Таким чином, суду представлений аудіозапис, джерело походження якого не встановлено, як не встановлена і достовірність інформації, що міститься на ній.

Аудіозапис, датований 18.06.12 і міститься на диску № 7/98 досліджений в т.ч. шляхом допиту про її відповідність дійсності свідка ОСОБА_7 і підсудного ОСОБА_2

ОСОБА_7 категорично заявила, що до досліджуваних подій не була знайома з ОСОБА_6, зверталася до нього завжди на «ви». Підтвердив, в цій частині, показання ОСОБА_7 і свідок ОСОБА_6

Тим часом, протокол про результати проведення оперативно-технічного заходу від 20.06.12р. містить роздруківку розмови, яка нібито сталася між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 де ті називають друг друга на «ти».

За вказаних обставин, форма спілкування між ОСОБА_7 і ОСОБА_6, яка відображена в протоколі оперативно-технічного заходу, не відповідає показанням свідків.

Звертає на себе увагу і та обставина, що відрізок запису, що є з початку його текстового відображення в протоколі оперативно-технічних заходів, до тексту, що починається привітанням «Здравствуйте», приписуваних ОСОБА_6, відсутній в текстовій роздруківці, виготовленої слідчим і яка міститься в протоколі огляду від 18.08.12р.

За вказаних обставин, викликає сумніви, як автентичність аудіозапису розмов, що відбулися між ОСОБА_2, ОСОБА_7 і ОСОБА_6, так і правдивість показань ОСОБА_6, даних ним слідчому 19.08.12р.

Дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду від 18.08.12 диска DVD-R «RIDATA» (т.2 а.с.76-85), підтверджений факт внесення зміни у файл 18_06_2012_15_17wav 20 червня 2012 в 10.52. При цьому, в процесі судового слідства не представилося можливим встановити - ким, які зміни і у зв'язку з чим були внесені у файл, як не встановлено - хто, коли, із застосуванням якого пристрою переписав запис на диск з первинного запису, де знаходився первинний і представлений суду запис з 18 по 20 червня 2012р., хто мав до нього доступ, коли, за яких обставин і в якому вигляді він потрапив до о/уповноваженого Компаніченко В.В., який склав протокол. Водночас, відповідно до протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу, складеного Компаніченко В.В., протокол він складав з 16.50 до 18.55, тобто через 6 годин після внесення вже в представлений суду варіант зміненого запису.

Відповідно до протоколів про результати здійснення оперативно-технічних заходів щодо оперативно-розшукової справи №1288, складених 20 червня і 17 липня 2012р., оперативно-технічний захід з негласного документування із застосуванням технічних засобів відеозапису та фіксації розмов, проводилися 18 червня 2012 р. на підставі постанови начальника УСБ України в Херсонській області від тієї ж дати у відповідності з ч.2 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Відповідно до ч.2 ст.8 зазначеного Закону, «негласне проникнення в житлове приміщення чи інше володіння особи, зняття інформації з каналів зв'язку, контроль за листуванням, телефонними розмовами, телеграфною та іншою кореспонденцією, застосуванням інших технічних засобів одержання інформації проводяться за рішенням суду, прийнятим за поданням керівника відповідного оперативного підрозділу або його заступника».

Таким чином, застосування технічних засобів отримання інформації допускається виключно за рішенням суду, але не за постановою керівника оперативного підрозділу. Застосування Закону з дотриманням зазначеної процедури підтверджене і постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 28.03.2008р. «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства». Конституційний Суд України, у своєму рішенні № 12 - рп/2011 від 20 жовтня 2011р. за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного разьяснения положень ч.3 ст.62 Конституції України (справа № 1-31/2011) вказав, що «тимчасове обмеження прав і свобод громадян під час здійснення оперативно-розшукової діяльності уповноваженим органом, посадовою особою можливе лише у випадках, передбачених Конституцією України та в порядку, встановленому законами України. Недотримання Конституції України та порушення особами, уповноваженими здійснювати оперативно-розшукову діяльність вимог Конституції України, Закону, інших законів України при отриманні фактичних даних, є підставою для визнання зібраних таким способом доказів неприпустимими. Ст.31 Конституції вказує, що винятки в конституційних гарантіях прав громадян можуть бути встановлені тільки судом.

За вказаних обставин, постанови начальника Управління СБ України в Херсонській області від 18.06.2012р. винесені в порушення вимог ст.31 Конституції України, ч.2 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Звертає на себе увагу і інша обставина. Відповідно до ст.6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», підставою для проведення оперативно-розшукової діяльності є:

1) наявність достатньої інформації, отриманої в установленому законом порядку, що підлягає перевірці за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів про підготовлювані злочини і осіб, які готують злочини.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.9 Закону у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа.

Тобто, заведення оперативно-розшукової справи, як обов'язкової умови для здійснення оперативно-розшукових заходів можливо, так само як і проведення цих заходів обумовлені умовою: наявністю достатньої інформації.

Як встановлено судовим слідством, підставою для проведення оперативно-розшукових заходів і, відповідно, заведення оперативно-розшукової справи у відношенні ОСОБА_2 стала заява ОСОБА_6 При цьому, заява містила в собі вигаданий ОСОБА_6 факт, який не можна розцінити, як достатньою підставою для заведення ОРС та проведення оперативно-розшукових (технічних) заходів, що обмежують конституційні права ОСОБА_2, про що співробітникам Служби безпеки було достовірно відомо, в т.ч. у зв'язку з тим, що він був спростований відомостями, що містяться в поясненні ОСОБА_6, які той надав безпосередньо при подачі заяви.

У зв'язку з цим, підлягає відповідній оцінці судом і довідка старшого прокурора відділу 21/1/1 Хребтака В. і його начальника Сватка Ю., що знаходиться в т.1 а.с.45.

З метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд в сенсі п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», всі докази, отримані з порушенням прав людини, повинні визнаватися неприпустимими.

У зв'язку з викладеним, суд критично оцінює зазначену вище довідку про законність заведення оперативно-розшукової справи і проведеного оперативного заходу, що знаходиться в т.1 а.с.45.

Таким чином, досліджені матеріали кримінальної справи не містять в собі доказів того, що в процесі зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_2 18 червня 2012р. останній пропонував або вимагав від ОСОБА_6 передачі тому хабара в сумі 80 тис. грн.

Відповідно до звинувачення 20.06.12р. в кабінеті ОСОБА_2 між ним і ОСОБА_6 відбулася ще одна зустріч. За свідченнями ОСОБА_6, даними як у процесі досудового слідства, так і підтвердженими у суді, перед зустріччю йому, в присутності понятих та зі складанням відповідного протоколу, був вручений диктофон «Олімпус» за допомогою якого він проводив запис бесіди.

Судом досліджено протокол вручення технічного засобу, відповідно до якого свідкові ОСОБА_6 20.06.12 вручено технічний засіб зняття аудіо-відеоінформації (т.1 а.с.38). При цьому, протокол не містить відомостей, про участь у врученні технічного засобу запису понятих. Крім того, суд вважає, що диктофон «Олімпус» не є засобом зняття аудіо - відеоінформації, т.я. є засобом фіксації аудіо інформації.

Замість диктофона «Олімпус» суду представлений аудіовідеозапіс, який знаходиться на DVD-R «RIDATA» №7/98. При цьому, відеозапис знаходиться на тому ж диску, що й аудіозапис, датований 18.06.12. У протоколі про результати проведення оперативно-технічного заходу, датованому 20.06.12 відсутні відомості про наявність на диску відеозаписи за 20.06.12. З урахуванням того, що зустріч ОСОБА_2 і ОСОБА_6 20.06.12р. закінчилася в 09.22, а зазначений протокол складався в той же день з 16.50 до 18.55 і в ньому відсутні відомості про наявність на диску відеозапису, суд приходить до висновку про те, що до часу складання протоколу 20.06.12, відеозапис подій 20.06.12, тобто того ж дня, на диску був відсутній. Враховуючи що, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_24, диск DVD-R «RIDATA» є диском одноразового запису, то як аудіозапис подій 18.06.12 так і аудіо відеозапис подій 20.06.12 мали потрапити на диск DVD-R «RIDATA» одночасно, без перерви, з розташуванням на ньому обох файлів, т.я. роздільна запис файлів на диск неможлива.

Висновок суду підтверджується і протоколом огляду слідчим цього диску (т.2 а.с.76-85), в якому він зазначив, що варіант аудіозапису подій 18.06.12 і варіант запису подій 20.06.12, поміщені на диск DVD-R «RIDATA» 17.07.12, тобто без малого через місяць після досліджуваних подій.

При цьому, відомості про те - хто, з якою метою і за яких обставин вносив файли в наданий суду диск 17.07.12 - в матеріалах кримінальної справи відсутні.

Сторона обвинувачення не надала суду будь-яких відомостей, щодо вказаних обставин, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про те, що до суду представлені не оригінали, а варіанти зроблених записів, поміщені на досліджений диск через місяць після проведення оперативно-технічних заходів, а складені протоколи про результати проведення оперативно-технічних заходів, датовані 20 і 21 червня 2012 містять відомості про обставини дослідження записів, які не відповідають дійсності.

Як доказ вимоги ОСОБА_2 хабара від ОСОБА_6, стороною обвинувачення представлені прокол про результати проведення оперативно-технічного заходу датований 22.06.2012 (т.1 а.с.142-145) та ідентичний протокол огляду, складений слідчим 18 серпня того ж року (т.2 а.с.88-95).

Текстові роздруківки аудіо відеозапису, який відбувся 22.06.12 між ОСОБА_6 і ОСОБА_2 бесіди і показання свідка ОСОБА_6, які той дав у процесі досудового слідства та підтверджені ним у суді, представлені стороною обвинувачення, як доказ того, що ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_2 зменшити суму донарахувань до 100000 грн., при цьому збільшити суму хабара до 100000 грн., на що ОСОБА_2 погодився.

Відповідно до свідчень ОСОБА_6 від 19.08.12р., 22.06.12р., після того, як ОСОБА_2 підтвердив про донараховані за результатами перевірки 150 тис. грн., ОСОБА_6 запропонував зменшити суму по акту ще на 40 тисяч гривень, щоб вийти на 100000 грн., при цьому він буде згоден збільшити ті 80 тисяч грн. ще на 20 тисяч., зазначивши, що це йому вигідно.

У суду виник сумнів відповідно дійсності зафіксованої розмови. Так, зробивши віднімання 40 тис. грн. від 150 тис. грн., сума донарахування становить 110 тис. грн, що не відповідає текстовим роздруківкам аудіозапису, які знаходяться в протоколах про результати проведення оперативно-технічного заходу, огляду та показаннями свідка ОСОБА_6

Дослідженням джерела представленої інформації - диска одноразового запису DVD-R «RIDATA» з написом 7/99 та протоколу про результати проведення оперативно-технічного заходу, датованого 22.06.12р. суд встановив, що прослуховування аудіозапису, особа, яка склала протокол здійснила з 13.30 до 14.40 22.06.12. Дослідженням в судовому засіданні протоколу огляду слідчим диска, що має той же номер 7/99 суд встановив, що слідчий відобразив відомості про внесення до 14.06 22.06.12 змін у файл 22_06_2012_12_40, тобто зміни внесені в той час, коли особа, яка склала протокол о/уповноважений Компаніченко В.В. проводив дослідження аудіо відеозапису і складав протокол. Враховуючи, що диск є диском одноразового запису та інформацію про те, що дослідження запису розпочато о 13.30, заміна на диску одноразового запису о 14.06 одного запису новим варіантом запису неможливо за вказаною вище обставиною.

Таким чином, первинний запис, зроблений 22.06.2012 р. в 12.40, в іншому варіанті був замінений в 14.06 22.06.2012р. на диску, представленому суду під виглядом файлу, що містить первинний запис. При цьому 17.07.2012р. о 15.04 була створена папка під назвою «Відео», куди і був поміщений цей файл. Суду не представлені документи, що підтверджують правомірність зазначених дій.

Судом встановлено й інші обставини, що викликають сумнів в автентичності аудіо супроводу відеозапису. Так, у вміст диска поміщений ще один файл, що містить аудіозапис розмови ОСОБА_2 і ОСОБА_6, відповідний аудіо супровід відеоаудіозапису. При цьому, відповідно до протоколу огляду, файл з цим аудіо записом поміщений на диск лише 17.07.2012р., тобто без малого через місяць після досліджуваних подій. Доказів того, на який носій було записано первинний запис, з якою метою і ким файл з нього був поміщений на диск, суду не представлено. Звертає на себе увагу те, що ім'я файлу з аудіо відеозапису відповідає імені файлу з аудіо записом, що може свідчити про те, що аудіозапис представлений суду у вигляді самостійного джерела, в той час, як він переписаний з аудіо відеозапису.

Таким чином, безумовно встановлено те, що суду в якості оригіналів аудіо відеозапису та аудіозапису, датованого 22.06.12, представлений видозмінений варіант запису, створений невідомо на якому технічному обладнанні, поміщений на диск невідомо ким і за яких обставин, що не дозволяє прийняти в якості доказу такі джерела інформації.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду та вручення грошових коштів, складеному Компаніченко В.В. 26 червня, з 8.00 до 8.30 - він, у присутності понятих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 оглянув 100 100-доларових купюр загальною сумою 10000 доларів США і 200 100-гривневих купюр на суму 20000 грн., заніс в протокол їх серійні номери, після чого вручив ОСОБА_6

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_10 і ОСОБА_9 підтвердили те, що вранці 26 червня вони брали участь в огляді зазначених купюр, проте категорично спростували факт участі в цьому огляді ОСОБА_6 і, відповідно, факт передачі тому грошових коштів та інших відомостей щодо його участі в цій дії, відображених у протоколі. ОСОБА_10, при цьому заявила, що по закінченню огляду, грошові кошти співробітником СБУ були поміщені в сейф, кому і в якому вигляді їх передали вона не знає.

Оголошені в судовому засіданні показання свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_9 не можуть бути прийняті судом до уваги з наступних причин. Допитані в суді про обставини дачі свідчень в процесі досудового слідства, зазначені свідки пояснили, що їхні свідчення щодо присутності заявника в процесі огляду ними грошових коштів і вручення тому грошових коштів не відповідають дійсності, а наявність своїх підписів на протоколах допитів, як і в протоколі огляду і вручення грошових коштів пояснили неуважним прочитанням протоколів. У процесі дослідження протоколів допитів та пояснень свідків (т.2 а.с.45,46) встановлено, що тексти їх ідентичні, включаючи граматичні та пунктуаційні помилки, що свідчить про те, що тексти показань були заздалегідь підготовлені, а відібрання пояснень, також як і допит свідків, фактично проведений не був.

Показання ОСОБА_6, в цій частині, також свідчать про те, що гроші йому передавалися в умовах, що не відповідають описаним в протоколі.

Таким чином, в протокол огляду та вручення грошових коштів внесені відомості, що не відповідають дійсності, він не є доказом викладених у ньому подій. І проблема не в тому, що інформація, що міститься в ньому не відповідає дійсності, а в тому, що суд позбавлений можливості встановити - передавалися чи взагалі гроші ОСОБА_6 26.06.12 і якщо передавалися, то в якому вигляді - складеними купюрами, пачками, скріпленими банківськими стрічками, або гумками, в конверті, в пакеті і пр.

Крім того, відповідно до протоколу, грошові кошти нібито вручалися ОСОБА_6 для участі у проведенні оперативно-розшукового заходу для отримання фактичних даних про вимагання та отримання співробітниками податкової інспекції ОСОБА_2 і ОСОБА_7 хабара в сумі 100 тис. грн., тобто для їх передачі ОСОБА_6 зазначеним особам з метою перевірки версії слідства. Наявність прав на такі дії особа, яка склала протокол Компаніченко В.В. обґрунтував п.7 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність». Між тим, п.7 ст.8 зазначеного Закону надає право негласно виявляти та фіксувати сліди тяжкого або особливо тяжкого злочину, документи та інші предмети, які можуть бути доказами підготовки або вчинення такого злочину. Тобто право на виявлення і фіксацію предметів (в т.ч. і грошей), як і право виявляти та фіксувати сліди злочину передбачено Законом так само, як і відсутність такого на вручення грошей іншим особам для їх подальшої передачі з метою використання, як предмета злочину. Підтвердженням цього є п.2 тієї ж статті Закону, що регламентує право проводити контрольну та оперативну закупівлю та постачання товарів, предметів і речовин, що не є складовою частиною п.7. Отже, враховуючи, що оперативна поставка товарів не підпадає під визначення «виявлення і фіксації слідів злочину», то й оперативна передача грошових коштів не може вважатися виявленням і фіксацією таких слідів. Крім того, конструкція цього пункту статті передбачає виявлення і фіксацію вже існуючих слідів злочину, а не їх створення.

У зв'язку з цим слід визнати, що Закон в редакції, що існувала на час досліджуваних подій, не давав права співробітникам оперативних служб передавати грошові кошти іншим особам для передачі в якості предмета злочину.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що достовірних відомостей того, що вранці 26.06.2012 ОСОБА_6 співробітниками Служби безпеки були вручені грошові кошти в сумі 10 тис. доларів США і 20 тис. грн. і вони знаходилися при ньому в цей день немає ні в матеріалах кримінальної справи, зібраних досудовим слідством, ні у доказах, отриманих у процесі судового слідства.

Протоколом вручення технічних засобів (т.1 а.с.146) зафіксовано, що ОСОБА_6 в 9.00, 26 червня 2012 вручено технічний засіб зняття аудіо - відеоінформації. При цьому ні назва, ні склад цього засобу в протоколі не вказані.

Згідно з протоколом про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 27.07.12, 26.06.12 співробітник оперативного підрозділу діяв відповідно до дозволів суду на оперативно-технічний захід у вигляді негласного документування із застосуванням технічних засобів відеозапису і фіксації розмов у громадських місцях та місцях тимчасового знаходження.

Суд звертає увагу на те, що зазначений у протоколі такий захід, як «негласне документування» невідомо законодавству України взагалі і Закону «Про оперативно-розшукову діяльність» зокрема. Невідомий законодавству і термін «технічний засіб відеозапису і фіксації розмов». Термін «громадське місце» належить до повноважень у здійсненні візуального спостереження, передбаченого п.11 ч.1 ст.8 Закону, однак про візуальному спостереженні в цьому документі згадок немає. Відсутня згадка в Законі про «місце тимчасового знаходження».

Звертає на себе увагу і те, що особа, яка склала протокол послалася на ч.2 ст.8 Закону, як на процесуальне обґрунтування своїх дій. Тим часом, в цій частині статті не згадуються ні технічні засоби відеозапису та фіксації розмов, ні громадські місця, ні місця тимчасового знаходження.

Формулювання заходу, який провів оперативний підрозділ не відповідає і формулюванням, що застосовувалися в інших протоколах. Так, у протоколі від 21 червня (т.1 а.с.40) проведений оперативно-технічний захід визначений, як «застосування інших технічних засобів отримання інформації», що відповідає ч.2 ст.8 Закону. Таким же чином іменується захід, зафіксований протоколом від 22.06.12р. (т.1 а.с.142) і від 26.06.12 (т.1 а.с.148)

За вказаних обставин, формулювання, яке допущене у протоколі від 27.07.12р. не відповідає заходам, право на проведення яких оперативним підрозділам надане Законом.

Суд звертає увагу і на те, що сторона обвинувачення не надала суду доказів того - на проведення яких оперативно-технічних заходів апеляційний суд Херсонської області надав дозвіл 20.06.12р. своїми постановами № № 1315 і 1316 ЦТ, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості дати правову оцінку законності цих заходів.

Відповідно до протоколів про результати проведення оперативно-технічного заходу від 26.06.12р. (т.1 а.с.148) і протоколом огляду від 18.08.2012р. (т.2 а.с.99) зустріч ОСОБА_6 з ОСОБА_2 в супермаркеті «Сільпо» почалася з пропозиції ОСОБА_2 «у ячеечку покладіть», після чого слідує його пропозиція «Закрийте, підемо в магазин пройдемося». Слід погодитися з показаннями ОСОБА_2 про те, що пропозиція закрити ячійку після прохання покласти що-то в неї має сенс лише тоді, коли це щось у неї покладено. Цей висновок суду підтверджує і відповідь ОСОБА_6, що міститься в протоколі «Ну як, без шифру?, Чесно кажучи, переживаю більше, ніж ви». Ця фраза є логічним продовженням розмови лише у випадку, якщо щось поміщено в ячійку і переживання пов'язані з тим, що вона закрита, проте не набраний шифр. Однак допитаний ОСОБА_6, підтвердивши те, що ОСОБА_2 запропонував йому покласти гроші в ячійку, заявив, що він на це не погодився і повідомив ОСОБА_2, що передасть гроші тільки після того, як отримає акт перевірки. Зазначена обставина не узгоджується з представленою суду текстовою роздруківкою розмови, також, як і не узгоджується те, що через час ОСОБА_2 вдруге пропонує покласти щось в ячійку, в яку, слід вважати по запису, вже щось поміщено: Ну все, та я думаю це саме ... я зараз буду виходити. У ячійку покладіть».

Сумніви в автентичності запису розмови виникають і у зв'язку з тим, що інформація про запис отримана особою, яка склала протокол 26.06. в 10.02. (протокол від 26.06.12). Водночас, відповідно до протоколу огляду слідчого (т.2 а.с.99), файл із записом цієї розмови з'явився на диску в 13.41, тобто через 3 год. 40 хв. після його закінчення. Зазначений факт свідчить про те, що суду представлений не оригінал запису, а один з його варіантів. Крім того, дослідженням протоколу огляду диска, складеного слідчим встановлено, що особа, яка склала протокол про результати проведення оперативно-технічного заходу не могла отримати інформацію про розмову в 10.02, т.я. відповідно до інформації таймера, відображеної на фотографіях зазначених подій, приєднаних слідчим до протоколу огляду, розмова тривала, як мінімум до 10.06.

Таким чином, суд позбавлений можливості достовірно встановити суть і деталі розмови, яка була між ОСОБА_6 і ОСОБА_2 вранці 26 червня в супермаркеті «Сільпо» так само, як і позбавлений можливості прийняти, як доказ файл з одним із варіантів запису, створеного невстановленими особами, за невстановлених часу і обставинах.

Дослідженням аудіозапису, що міститься у вигляді файлу 26_06_2012_03 довжиною 4 хв.19 сек. встановлено, що вона складається з трьох фраз:

ОСОБА_6 - Віддаю. Все щасливо. ОСОБА_2 - Удачі ОСОБА_6 - Віддав, виходить з грошима. Віддав йому особисто.

У суду виник сумнів, що у розпорядженні слідчого, що досліджував запис в процесі огляду, був аудіозапис, а не відеозапис. Так, першою фразою цієї частини протоколу, занесеною слідчим, як коментар того, що відбувається вказано: «ОСОБА_6 заходить в магазин «Сільпо»». Зазначене свідчить про те, що слідчий спостерігав відеозапис обставин викладеного ним, так як, суд вважає неможливим визначити по аудіозапису як особу, що заходить в магазин, так і встановити місце, яке відвідала ця особа, тобто «Магазин», так і його назву: «Сільпо».

Доказом того, що слідчий досліджував не аудіо, а відеозапис, є й інші обставини, відображені в його протоколі.

Так, досліджуючи аудіозапис розміщений на файлі 26_06_2012_02 слідчий відображає у протоколі:

ОСОБА_6 заходить в кабінет. Розмовляє з ОСОБА_2 ОСОБА_6 йде разом з ОСОБА_29 до іншого кабінету. ОСОБА_2 шукає бланк для друку, друкує акт. Поки друкується акт, ОСОБА_6 йде в магазин за папером. ОСОБА_6виходить з кабінету. Йде по коридору. Заходить до кабінету. ОСОБА_6 виходить з кабінету, йде по коридору, заходить в кабінет і спілкується з ОСОБА_28 (ОСОБА_28) ОСОБА_6виходить з кабінету.

Суд вважає неможливим по звуках, що містяться в аудіозапису, при відсутності в ній відповідного коментаря, визначати торговельні підприємства та їх назви, приналежність приміщень, маршрути руху громадян і мету їх пересувань.

Судом встановлено, також, що файл 26_06_2012_02, так само як, і файл 26_06_2012_03 спочатку містив відеозапис, що відображено в протоколі про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 27.07.2012р. (т.2 а.с.98). За таких обставин, надання суду аудіозапису свідчить про те, що існуючий відеозапис було приховано від суду.

Крім того, суд вважає, що йому в якості первинного аудіозапису наданий варіант запису, створений згодом. Так, відповідно до протоколу від 27.07.2012р. досліджувана подія відображена, як епізод № 2. Почалася вона з заходу ОСОБА_6 і ОСОБА_2 в супермаркет «Сільпо» в 12.06 і закінчилася виходом ОСОБА_2. Довжина запису - 00.10.30. Т.ч. запис було закінчено в 12.16.30. Слідчий же, досліджуючи в протоколі огляду представлений йому запис в якості оригінального, встановив, що файл з ним був поміщений на представлений йому і згодом, суду, диск в 18.21, тобто через більш, ніж 6 годин після закінчення запису.

Таким чином, суду наданий аудіозапис, який не є оригіналом, що зазнав змін, зі знищенням відео супроводу.

Звертає на себе увагу і така обставина, що міститься у файлі 26_06_2012_03.

Остання фраза ОСОБА_6 в запису, вміщеному у вказаний файл, звучить як «Віддав, виходить з грошима. Віддав йому особисто».

За умови, що вона дійсно виголошувалася ОСОБА_6 то, була звернена до співробітників оперативного підрозділу в якості підтвердження того, що гроші їм передані особисто ОСОБА_2.

З урахуванням того, що оперативний відеозапис зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_2 в «Сільпо» суду не наданий??, суд дослідив надані відео файли камер спостереження супермаркету і фотографії, які компільовані слідчим з цих відеозаписів, що містяться в протоколі огляду, а також протокол огляду місця події, в процесі якого були оглянуті грошові кошти.

Достовірно встановлено, що оглянуті слідчим спочатку на землі, а потім в багажнику автомобіля грошові кошти знаходилися в пакунку зі світлого схожого на поліетиленовий, пакета.

Таким чином, відео файли камер спостереження повинні були містити відомості про передачу ОСОБА_6 ОСОБА_2 грошових коштів (пакета), як особисто (відповідно до аудіозапису), так і у кошик (за версією слідства).

У досліджених відеозаписах, зроблених камерами спостереження, відсутні відомості про те, що в руці ОСОБА_6 був світлий пакунок, який він вручив безпосередньо ОСОБА_2, або поклав у кошик.

Крім того, відсутні відомості про те, що пакунок, під час перебування ОСОБА_2 в супермаркеті, знаходився в його руці або внаслідок вручення його ОСОБА_6 особисто, або внаслідок прийняття його з кошика.

Дослідженням фотографій, долучених слідчим до протоколу огляду встановлена невідповідність сюжетів, які містяться в них, коментарям слідчого того, що відбувається.

Так, коментар слідчого до фотографій «ОСОБА_2 вказує ОСОБА_6 куди покласти грошові кошти (хабара)», «ОСОБА_2 почав ходити біля кошику та дивитись, щоб ОСОБА_6 поклав грошові кошти до кошику» суд приймає, як припущення слідчого, що не ґрунтуються на будь-яких доказах.

Крім того, досліджуючи Фото 7, до якого слідчий вніс коментар «ОСОБА_6 поклав грошові кошти «хабара» до корзини ОСОБА_2» суд вважає встановленим факт перебування руки ОСОБА_6 в кошику, який раніше брав ОСОБА_2. При цьому, самого ОСОБА_2 на знімку немає, тобто за наявності відеозапису, відповідно до якого і ОСОБА_2 і ОСОБА_6 безперешкодно могли перебувати разом, рука в кошику ОСОБА_2 зафіксована не тоді, коли він був поруч (як на більшості знімків), а під час його відсутності. Слід звернути увагу на те, що, як на відеозапису, так і на знімках, в руці ОСОБА_6 і, пізніше, в руці ОСОБА_2, відсутній світлий пакет, який слідчим оглядався на вулиці. Таким чином, коментар слідчого до фото 7 не підтверджений доказами у справі.

Відсутній відеозапис і фото того, як ОСОБА_2 перекладає пакет з грошима в свою кишеню, як оцінка коментаря слідчого «ОСОБА_2 виходить без жодних покупків та тримає праву руку в кишені» (фото № 12).

Між тим, оглядом фотографій і відеозаписів встановлено, що в подмишечній області лівої руки ОСОБА_6 виразно видно світлий пакет, розміри якого відповідають дослідженому слідчим у процесі огляду місця події (фото № 1, № 3, № 5, № 6, № 8, № 9, № 11).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах кримінальної справи відсутні докази того, що 26.06.12р. ОСОБА_6 були вручені грошові кошти в сумі 10 тис. доларів США та 20 тис. грн. Відсутні і докази того, що вказані грошові кошти знаходилися при ОСОБА_6 о 12 год. 26.06.12 під час відвідування ним магазину «Сільпо» при досліджуваних обставинах.

Як наслідок того, в матеріалах кримінальної справи немає доказів того, що грошові кошти в сумі 20 тис. грн. і 10 тис. доларів США ОСОБА_6 передав ОСОБА_2 в процесі перебування в універсамі.

Матеріалами справи встановлено, що до операції із затримання ОСОБА_2 були залучені поняті - свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Між тим, як ОСОБА_10, так і ОСОБА_9 повідомили в суді, що ОСОБА_2 побачили, коли його виводили співробітники СБУ із супермаркету, при цьому гроші вже лежали на тротуарі в декількох метрах від дверей супермаркету.

Допитані в якості свідків очевидці досліджуваних подій - члени наряду патрульно-постової служби ОСОБА_12 і ОСОБА_11 показали, що були очевидцями спроби затримання ОСОБА_2 біля універсаму. При цьому, вони бачили падіння пакунку, проте хто його кинув або звідки, від кого він випав - свідки очевидцями не були. Більше того, те, що в пакеті виявилися гроші - вони побачили пізніше, коли поверталися на маршрут несення служби. Чи був це той же пакет, який падав при спробі затримання ОСОБА_2 - вони стверджувати не можуть. Враховуючи, що свідчення свідків, дані ними в суді відрізняються від показань, даних ними в процесі досудового слідства, суд критично оцінює останні внаслідок їх повної ідентичності (включаючи помилки), що свідчить про те, що вони були заготовлені заздалегідь.

Інших доказів, які підтвердили б версію обвинувачення в цій частині, суду не надано.

Таким чином, в матеріалах кримінальної справи відсутні, а обвинувачення не надало суду доказів того, що грошові кошти, виявлені пізніше на тротуарі в пакеті, були викинуті ОСОБА_2.

Судом досліджено протокол огляду місця події, який представлений суду, як доказ отримання хабара ОСОБА_2.

Звертає на себе увагу те, що ОСОБА_2, який брав участь в огляді з самого початку огляду, відповідно до переглянутого судом відеозапису, зафіксованого камерами внутрішнього спостереження, не міг знаходитися на місці огляду, бо був виведений з супермаркету в 12:14:06 в той час, як слідчий почав огляд в 12.12. Тобто в процесі описуваних слідчим подій за участю ОСОБА_2, сам ОСОБА_2 перебував у супермаркеті.

У протоколі містяться свідчення ОСОБА_2 про причину його перебування в супермаркеті та його ставлення до пакету.

Процедура проведення огляду місця події прописана в ст.191 і 195 КПК України (1960 р.) і не передбачає проведення в рамках цієї слідчої дії допиту свідка, підозрюваного, або інших осіб.

Крім того, відповідно до вимог ст.107 КПК України, перед допитом, підозрюваному повинні бути роз'яснені його права, передбачені ст.43-1 КПК України, роз'яснено, у вчиненні якого злочину він підозрюється, про що робиться відмітка про це в протоколі. Ні в протоколі огляду, ні в досліджуваному судом відеозапису огляду немає відомостей про виконання слідчим вимог Закону.

Такі ж заходи передбачені ст.ст.167,170 КПК України при допиті свідка.

За вказаних обставин, суду не надані достовірні докази наявності у ОСОБА_2 при виході з супермаркету «Сільпо» 26.06.12 грошових коштів у вигляді 10 тис. доларів США та 20 тис. грн.

Версія ОСОБА_2 про штучне створення доказів обвинувачення не спростована стороною обвинувачення і, в той же час, знайшла своє підтвердження в показах свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, інших свідків та наданих суду доказів.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ст.368 ч.3 КК України,а тому він підлягає виправданню за відсутністю у його діях складу злочину.

Керуючись ст.ст. 323, 324,334,335 КПК України (ред..1960р.) суд,-

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_2 невинним у скоєнні злочину, передбаченому ст.368 ч.3 КК України і по суду виправдати.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази, які знаходяться в матеріалах справи, зберігати у справі, грошові кошти, які зберігаються в депозитному сейфі прокуратури Херсонської області повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з моменту оголошення через Суворовський районний суд м. Херсона.

Головуючий: