Судове рішення #345954
12/824-НМ

   

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


Від "13" грудня 2006 р.                                                     Справа № 12/824-НМ


Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Сичової О.П.

при секретарі Снігірьовій О.С.

за участю представників сторін

від позивача Вороной В.С. - голова правління;

від відповідача Козак О.О. - представник за довіреністю;

 

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ВАТ "Коростишівський кар'єр" (м. Коростишів)  

до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирськійобласті (м.Житомир)

про зобов'язання виконати певні дії



В судовому засіданні 07.12.06р. оголошувалась перерва до 14год.30хв. 13.12.06р. згідно ст. 150 КАС України.


Позивачем подано позов в якому міститься прохання зобов'язати регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області включити до "Переліку майна, переданого ВАТ "Коростошівський кар'єр" (далі по тексту Перелік) об'єкт нерухомості -  протирадіаційне укриття, інв.№632, балансова вартість 222580грн.

Позивач вважає, що відмова відповідача внести до "Переліку" зазначений об'єкт нерухомості є незаконною, а підстави з яких здійснена така відмова є необґрунтованими. Позивач вказує, що під час приватизації підприємства був складений акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу, згідно якого в його оціночну вартість не ввійшла лише вартість дитячого садка в сумі 865тис. крб., який акціонерному товариству державою був переданий безоплатно, решта , в тому числі протирадіаційне укриття, була передана за майнові сертифікати та грошові кошти. Твердження відповідача у листі №04/1364 від 05.04.06р., що об'єкт нерухомості - протирадіаційне укриття не підлягає приватизації, позивач оспорює.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 30) та у поясненнях по справі (а.с.54, 55, 124, 125) позовні вимоги заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема, відповідач вказує, що вимоги позивача не обґрунтовуються документально та суперечать чинному законодавству, згідно якого, захисні споруди цивільної оборони, в т.ч. протирадіаційне укриття, не підлягає приватизації.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечує.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд



ВСТАНОВИВ:


Відкрите акціонерне товариство "Коростишівський кар'єр" було створенев процесі приватизації на базі державного підприємства "Коростишівський кар'єр" корпорації "Укрбудматеріали" відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.12.92р. №686 "Про затвердження порядку перетворення в процесі приватизації державних підприємств у відкриті акціонерні товариства" та зареєстровано Коростишівською державною адміністрацією 12.07.93р.

Випуск акцій ВАТ  "Коростишівський кар'єр" був зареєстрований Міністерством фінансів України 05.01.95р.

Продаж акцій розпочався 01.08.93р. і тривав до 30.04.94р.

Приватизація товариства була завершена відповідно до наказу регіонального відділення ФДМ України по Житомирській області від 22.05.95р. №137-ЗП "Про завершення приватизації ВАТ "Коростишівський кар'єр".

Відповідно до пункту 13 акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу Коростишівський кар'єр державної корпорації "Укрбудматеріали", затвердженого начальником регіонального відділення Шепелем В.І. 25.06.93р. (а.с.31-33), з вартості цілісного майнового комплексу вилучена вартість майна:

- яке належить орендарю;

- для якого встановлені пільги

- для якого органом приватизації встановлено особливий режим приватизації.

Вартість вилученого майна  становить 865тис. крб.

З наявної в матеріалах справи довідки №1996 від 12.12.03р., підписаної головою правління та головним бухгалтером Товариства, вбачається, що згідно акту оцінки з вартості цілісного майнового комплексу вилучено майно: будівля медпункту, будівля спортзалу, будівля дитсадка, протирадіаційне сховище на суму 865000крб.

У зв'язку з організаційною необхідністю, позивач в 2003 році звернувся до відповідача щодо отримання "Переліку майна, переданого акціонерному товариству в процесі приватизації" (далі по тексту перелік). Такий перелік відповідач отримав 12.12.03р. (а.с.15). До вказаного переліку не було включено об'єкт нерухомості - протирадіаційне укриття.

Листом від 13.10.05 №1479 позивач повторно звернувся до відповідача з проханням включити до Переліку майна протирадіаційне укриття, на що отримав відмову (лист від 05.04.06р. №04/1364 а.с. 23).

З матеріалів справи вбачається, що оцінка вартості цілісного майнового комплексу Коростишівський кар'єр була здійснена відповідно до вимог Постанови КМУ від 02.09.1992р. №522 "Про затвердження Методики оцінки вартості об'єктів приватизації та оренди".

Відповідно до п.45 Методики (в редакції станом на 08.09.93р.), вартість майна цілісного майнового комплексу зменшується на вартість майна, що належить орендареві, для якого встановлені пільги (безоплатна передача об'єктів соціально-побутового призначення), особливий режим приватизації (відрахування вартості незавершеного будівництва, процентних облігацій, акцій, паїв, споруд і дільниць, що не підлягають приватизації).

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції від 19.02.93р.) приватизації не підлягають об'єкти державної власності необхідні для виконання державою своїх функцій.

Відповідно до п. 1.2. Постанови Верховної Ради України "Про Державну програму приватизацію майна державних підприємств" від 07.07.92р. №2545 (в редакції від 19.02.93р.), за погодженням з Кабінетом Міністрів України приватизації підлягають об'єкти цивільної оборони, а згідно п.1.3. Постанови, приватизації не підлягають протирадіаційні споруди. приватизації не підлягають протирадіаційні споруди.

Декретом Кабінету Міністрів України від 13.12.92р. №26-92 "Про перелік майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, приватизація або передача в оренду яких не допускається" був затверджений перелік майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, приватизація або передача в оренду яких не допускається. Пунктом 20  Декрету визначено, що не допускається приватизація протирадіаційних споруд.

В преамбулі Закону України "Про Цивільну оборону України" від 03.02.93р. №2974 визначено, що Громадяни України мають право на захист свого життя і здоров'я від наслідків аварій, катастроф, значних пожеж, стихійного лиха і вимагати від Уряду України, інших органів державної виконавчої влади, адміністрації підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності і господарювання гарантій щодо забезпечення його реалізації.

Держава як гарант цього права створює систему цивільної оборони, яка має своєю метою захист населення від небезпечних наслідків аварій і катастроф техногенного, екологічного, природного та воєнного характеру.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Цивільну оборону України",  цивільна оборона України є державною системою органів управління, сил і засобів, що створюється для організації і забезпечення захисту населення від наслідків надзвичайних ситуацій техногенного, екологічного, природного та воєнного характеру.  До системи цивільної оборони входять сили і засоби, призначені для виконання завдань цивільної оборони.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про Цивільну оборону України" завданнями цивільної оборони, зокрема, є захист населення від наслідків аварій, катастроф, великих пожеж, стихійного лиха та застосування засобів ураження, організація життєзабезпечення населення під час аварій, катастроф, стихійного лиха та у воєнний час.

Таким чином, протирадіаційне укриття входить до системи цивільної оборони України і є засобом захисту населення від наслідків аварій, катастроф та засобів ураження, зокрема радіаційного.

Чинне на даний час законодавство також накладає заборону на приватизацію захисних споруд цивільної оборони, в тому числі і на приватизацію протирадіаційних споруд. Відповідно до п. "в" ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств", не підлягають приватизації захисні споруди цивільної оборони.

З урахуванням викладеного, господарський суд приходить до висновку, що протирадіаційне укриття, інв. №632, балансова вартість 222580грн., 1989 року введення в експлуатацію, виходячи з п.1.2. Постанови Верховної Ради України "Про Державну програму приватизацію майна державних підприємств" від 07.07.92р. не могло бути передане у власність позивача без згоди Кабінету Міністрів України (позивачем не було надано доказів щодо наявності такої згоди), а виходячи з п. 1.3. вказаної Постанови, пункту 45 Методики,  ч.2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції від 19.02.93р.) та пункту 20 Декрету Кабінету Міністрів України від 13.12.92р. №26-92  взагалі не підлягало і на даний час не підлягає приватизації.

Перебування вказаного нерухомого об'єкта на балансі підприємства не вказує на належність його позивачу на праві власності, а є лише засобом бухгалтерського обліку.

Відмова відповідача включити до "Переліку майна, переданого акціонерному товариству в процесі приватизації" протирадіаційне укриття є правомірною.

Доводи позивача не підтверджуються нормативно, спростовуються конкретними матеріалами справи та запереченнями відповідача.


Враховуючи вищевикладене,  в позові слід відмовити повністю.


Судові витрати покладаються на позивача.


Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163, п.6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства  України, господарський суд


ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 КАСУ.


Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАСУ.

Суддя                                                                       Сичова О.П.  


 Дата складання 27.12.06р.






Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація