Справа №2-1110

2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Тітової О.О., Залізняк К.С.

за участю позивачки: ОСОБА_1,

представника позивачки: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку „Правекс-Банк" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і у обґрунтування якого вказала, що наказом № 840-к від 25.07.2006 року вона була прийнята на посаду менеджера із споживчого кредитування до відповідача, а наказом № 696-к від 06.03.2007 року її було звільнено за власним бажанням на підставі ст.. 38 КЗпП України. При звільненні відповідачем було порушено ряд норм КЗпП України, зокрема, ій не надали копію наказу про звільнення, ухилився від видачі довідки про роботу та нараховані суми, а трудову книжку видав тільки 10.05.2007 року, хоча ще 6.03.2007 року вона письмово просила перечилати її трудову книжку її матері за місцем реєстрації. Тобто відповідач повинен сплатити ій середній заробіток за час вимушеного прогулу. Розмір середньоденного заробітку складає 71 грн., тому заборгованість складає на її думку 4615 гривень. Окрім того після звільнення вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням виплатити ій розрахункові, але це відбулося тільки 17.05.2007 року, затримки розрахунку становить 72 дні, тому відповідач має сплатити ій 5112 гривень (71 грн. х 7 днів). Окрім того ій спричинена відповідачем і моральна шкода, оскільки вона вимушена була багато разів звертатись до нього щоб той задовільнив іі законні вимоги, прийшлось позичати гроші в цей період, вона ж не могла виїхати в Росію до свого хлопця, який домовився про ій працевлаштування, з ним же стосунки були розірвані. З цього приводу вона дуже переживала. Оцінює моральну шкоду, завдану їй у розмірі 9727 гривень.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача позов визнала частково і пояснила, що дійсно трудова книжка була видана тільки у травні 2007 року, це пов"язано з тим що головна установа знаходиться у м. Київі, там же знаходяться трудові книжки. До того ж позивачка звернулась до них за нарахованими коштами тільки 17.05.2007 року і тоді ж одержала їх, гроші на її рахунок надійшли 19.03.2007 року, тобто затримка розрахунку при звільненні складає 13 календарних днів, а не 72 як стверджує позивачка. Середньоденний заробіток іі складає 48 гривень 24 коп., а не 71 гривна, як вказує позивачка. В частині відшкодування моральної шкоди позов не визнала повністю.

Суд, заслухав сторони, їх представників, дослідив матеріали справи і вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка дійсно працювала з відповідачем в якості менеджера із споживчого кредитування з 25.07.2006 року до дня звільнення за власним бажанням, тобто до 6.03.2007 року. Встановлено також, що з позивачкою не був виконаний розрахунок у повному обсязі у день звільнення, як це передбачають вимоги ст.. ст.. 47, 116 КЗпП України, а саме трудова книжка була повернута 10.05.2007 року, а розрахункові позивачка отримала 17.05.2007 року . Кількість робочих днів до кінцевого розрахунку складає 47 (6.03.2007 року - 17.05.2007 року). Середньоденна заробітна плата позивачки складає відповідно довідки відповідача - 48 грн. 24 коп..

Суд виходить саме з цього розміру, а не 71 гривна на чому наполягала позивачка, яка, як і її представник не довели, що підкреслені ними суми на комп"ютерній роздруківці (а.с.37) є приміальні і вони повинні бути включені у середньоденний заробіток підрахований відповідачем. Таким чином, розмір відповідальності за затримку повного розрахунку з позивачкою буде складати - 2267 грн. 28 коп. (47 днів х 48 грн. 24 коп.). Від цієї суми треба відмінусувати одержану суму позивачкою 17.05.2007 року - 535 грн., і відшкодуванню з відповідача на користь позивачки буде підлягати - 1732 грн. 28 коп..

При цьому суд вважає безпідставним подвійний підрахунок відповідальності відповідача, нарахований позивачкою, в тому числі за вимушений прогул, питання про поновлення на роботі вона не ставила.

Позивачці також була заподіяна і моральна шкода відповідачем. При цьому суд враховує, що доводи позивачки про неможливість працевлаштування у Росії, розірвання стосунків з своїм хлопцем, про запозичення грошей у цей період нічим не підтверджені, але суд вважає, що позивачка відчувала певні, деякі моральні страждання з неправомірних дій відповідача, були порушені звичайні життєві зв"язки, мав місце дискомфорт, і цю шкоду суд оцінює у розмірі - 500 грн., керуючись також принципами справедливості та розумності.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача в тій частині, що на розрахунок позивачки розрахункові надійшли 19.03.2007 року і саме цю дату треба вважати днем розрахунку, а також у частині труднощів щодо видачі ій трудової книжки. Про те що відповідні кошти надійшли на рахунок позивачки, остання не знала, про це ій не повідомляли, банкоматівську картку у неї відібрали при звільненні, більш того, ніяких перешкод у повному розрахунку з нею у день звільнення не було. Що стосується видачі трудової книжки, то навіть якщо вважати, що вона дійсно знаходилась у м. Київі, то видача її позивачці в термін понад 2 місяці після звільнення здається суду занадто великим, до того ж вини в цьому самої позивачки - немає.

На підставі ст.. ст.. 47, 116, 117, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного комерційного банку „Правекс-Банк" на користь ОСОБА_1 за затримку повного розрахунку при звільненні - 1732 грн. 28 коп., у рахунок відшкодування моральної шкоди - 500 гривень, а всього 2232 гривень 28 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду 1 інстанції також бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.