УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА
"13" грудня 2006 р. Справа № 1/124-Д
За позовом Спільного підприємства "Мікро Мет" (м. Житомир)
до Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" (м.Житомир)
про визнання недійсними додаткових угод до договору №157(50-16/03) від 17.09.06р.
Суддя Сичова О.П.
Присутні:
від позивача: Фісунова С.Л. - представник за довіреністю;
від відповідача: Бондарчук А.М. - представник за довіреністю;
Фарафонов С.Л. - представник за довіреністю;
В судовому засіданні 12.12.06р. оголошувалась перерва до 15год. 30хв. 13.12.06р. згідно ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина ухвали.
Позивачем подано позов про визнання недійсними додаткові угоди до договору №157 (50-16/03) від 17.09.03р. - накладні №193 від 01.04.2004р., №194 від 01.04.2004р., №195 від 01.04.2004р., №196 від 01.04.2004р., №197 від 01.04.2004р., №198 від 01.04.2004р., №208 від 02.04.2004р., №209 від 02.04.2004р., №210 від 02.04.2004р., №211 від 02.04.2004р., №212 від 03.04.2004р., №213 від 03.04.2004р., №214 від 03.04.2004р., №215 від 03.04.2004р., №216 від 03.04.2004р., №217 від 03.04.2004р., №218 від 03.04.2004р., №219 від 03.04.2004р., №220 від 03.04.2004р., визнання недійсною додаткової угоди від 03.04.2004р. до договору №157 (50-16/03) від 17.09.03р. - зведеної накладної №193-198, 208-220 від 03.04.2004р. та визнання недійсними акт прийому - передачі брухту чорних металів від 03.04.04р., фактури на відвантаження брухту від 03.04.04р. до накладної №193-198, 208-220 від 03.04.04р., акту про походження брухту від 03.04.04р. до накладної №193-198, 208-220 від 03.04.04р.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує ст. 202, 203, 207, 215, 217, 237, 627, 669 Цивільного кодексу України, вважаючи, що вищевказані накладні та зведена накладна, виходячи з п.п.1.5., 1.6. договору №157 (50-16/03) від 17.09.03р., який був укладений між СП "Мікро Мет" та ВАТ "Верстатуніверсалмаш" щодо купівлі-продажу брухту чорних металів та промислового обладнання, є невід'ємними частинами договору, фактично додатковими угодами до договору №157(50-16/03), які визначають конкретне найменування товару, кількість та ціну. Посилаючись на те, що накладні оформлені без дотримання вимог, передбачених ст.ст. 203, 207 ЦК України й містять суперечливі відомості щодо предмету та кількості товару, позивач вважає, що таким чином, договір не відповідає вимогам закону і має бути визнаний судом недійсним. Крім того, оскільки акт прийому-передачі брухту чорних металів від 03.04.2004р. складений на підставі зведеної накладної від 03.04.2004р. №193-198, 208-220, то визнання недійсними накладних, тягне за собою й визнання недійсним цього акту прийому-передачі, а також фактури на відвантаження брухту від 03.04.2004р. та акту про проходження брухту від 03.04.2004р.
Представник позивача позов підтримав.
Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 49, 50) та його представники в судовому засіданні позовні вимоги заперечують та просять суд припинити провадження у справі у зв'язку з наявністю рішення господарського суду щодо вказаних позовних вимог.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що:
- статтею 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. за №996-ХІV та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704 (далі –Положення) встановлено порядок створення, прийняття, відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об’єднаннями, госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності;
- відповідно до вимог п. 2.1 Положення первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів;
- отже, вище перераховані накладні, зведена накладна №193-198, 208-220 від 03.04.2004р., в яких є посилання на договір, а також акт прийому-передачі брухту чорних металів від 03.04.04р., фактура на відвантаження брухту від 03.04.2004р., акт про проходження брухту від 03.04.2004р. є документами, що підтверджують саме здійснення господарської операції, вчинення дії по виконанню договору, тобто вони не є частиною самого правочину та можуть вважатися додатковими угодами;
- згідно з п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у справах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві;
- за таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову про визнання недійсними накладних, зведеної накладної, акту прийому - передачі брухту чорних металів, фактури на відвантаження брухту та акту про походження брухту, оскільки такі вимоги (спори) не підлягають вирішенню в господарських судах України.
При розгляді спору, було встановлено, що є рішення господарського суду, яким вирішено господарський спір між цими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.12.05р. №8/950 у справі №9/2835 було відмовлено Спільному підприємству "Мікро Мет" у прийняті позовної заяви (зустрічного позову) на підставі п.1. ст. 62 ГПК України - заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність припинити провадження у справі на підставі п. 1, п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Керуючись п. 1, п.2 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
Провадження у справі припинити.
Ухвала господарського суду вступає в законну силу після закінчення 10-ти денного строку з дня її підписання.
Суддя Сичова О.П.
Дата підписання 26.12.06р.
віддрукувати.
1 - в справу
2 - позивачу
3 - відповідачу